17 C 204/2021

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Lubomírem Sušněm ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci [částka] s ročním úrokem z prodlení ve výši 8,25 % z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na nákladech řízení [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. V řízení se žalobce jako vlastník a pronajímatel bytu [číslo] v domě [adresa], č. or. 17 na ulici [ulice] v [obec] [část obce], domáhal po žalovaném, který užíval byt bez právního důvodu v době [číslo] – [číslo], zaplacení obvyklého nájemného za toto období v celkové výši [částka]. Žalovanou částku žalovaný nezaplatil ani přes písemnou předžalobní upomínku.

2. O věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř. na základě žalobcem předložených listinných důkazů se souhlasem účastníků dle ust. § 101 odst. 4 o. s. ř.

3. Po provedeném dokazování výpisem z katastru nemovitostí [list vlastnictví] pro katastrální území Dubina u Ostravy, ze kterého je prokázáno vlastnictví domu s bytem žalobcem; nájemní smlouvou ze dne [datum] uzavřenou mezi žalovaným a žalobcem, kterou byl sjednán nájem předmětného bytu na dobu určitou od [datum] do [datum] s tím, že pokračuje-li nájemce v užívání bytu po dobu alespoň 3 měsíců po dni, kdy měl nájem bytu skončit, a pronajímatel písemně nevyzve v této době nájemce, aby byt opustil, platí, že je nájem znovu ujednán na tutéž dobu, na jakou byl ujednán dříve; výpočtovým listem s předepsaným čistým nájemným [částka] měsíčně; přehledem předpisů a jejich uhrazení s vyznačeným dluhem za dobu [číslo] – [číslo] ve výši [částka]; rozsudkem Okresního soudu v Ostravě ze dne 5. 3. 2019, č. j. 80 C 381/2018 – 22, kterým bylo žalovanému uloženo vyklidit předmětný byt; výzvou k vydání náhrady ujednaného nájemného ze dne [datum] s dodejkou s vyznačeným datem doručení dne [datum], má soud za prokázaná skutková tvrzení žalobce v žalobě a učinil následující závěr o skutkovém stavu: Na základě nájemní smlouvy ze dne [datum] uzavřené mezi žalovaným a žalobcem, byl sjednán nájem předmětného bytu na dobu určitou od [datum] do [datum]. V období [číslo] – [číslo] užíval žalovaný předmětný byt bez právního důvodu. Žalovaný ničeho za toto užívání v žalovaném období žalobci neplatil, a byt užíval až do [datum], kdy byl byt exekučně vyklizen. Za období [číslo] by přitom žalobce, jako pronajímatel, od řádného nájemce obdržel v daném místě a čase obvyklé nájemné po [částka] měsíčně; celkem tedy [částka], z toho za měsíc 06/ [částka], za měsíce [číslo] až [číslo] 3x [částka] a za měsíc [číslo] alikvótních [částka]. Žalovaný dlužnou částku žalobci dosud nezaplatil, ačkoliv k tomu byl následně vyzván i předžalobní upomínkou ze dne [datum].

4. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, když nárok žalobce na nájemné je dán § 2295 o. z., podle kterého má pronajímatel právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá. Žalovaný je v prodlení a žalobci tak vzniká nárok na příslušenství dle § 1968 a 1970 o. z., jehož výše je dána § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

5. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a plně procesně úspěšnému žalobci bylo přiznáno právo na náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], a 2 režijní paušály po [částka] za každý z úkonů, tj. za sepis předžalobní výzvy a žaloby, dle § 151 odst. 3 o. s. ř., § 1 a 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb.

6. Lhůty k plnění jsou dány ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.