17 C 215/2023

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Lubomírem Sušněm ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 17 600,19 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 17 600,19 Kč s ročním úrokem z prodlení ve výši 8,5 % z částky 17 600,19 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení 2 252 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.

1. V řízení se žalobkyně domáhala po žalovaném úhrady nedoplatku z kupní ceny koncového zařízení, neuhrazených služeb třetích stran, náhrady toho, co žalobkyně za žalovaného plnila na pojistném za koncové zařízení namísto žalovaného. Dluh nebyl dosud splněn.

2. O věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř. na základě žalobkyní předložených listinných důkazů se souhlasem účastníků dle ust. § 101 odst. 4 o. s. ř.

3. Po provedeném dokazování účastnickou smlouvou číslo uzavřenou dne datum pro telefonní číslo tel. číslo, účastnickou smlouvou číslo uzavřenou dne datum pro telefonní číslo tel. číslo, účastnickou smlouvou číslo uzavřenou dne datum pro telefonní číslo tel. číslo, účastnickou smlouvou číslo uzavřenou dne datum pro telefonní číslo tel. číslo, účastnickou smlouvou číslo uzavřenou dne datum pro telefonní číslo tel. číslo, 2x souhlasem s pojištěním ze dne datum, výpovědí účastnických smluv ze dne datum včetně podacího archu ze dne datum, vyúčtováními služeb níže označenými za období na nich označená, předžalobní upomínkou ze dne datum včetně potvrzení o podání, Všeobecnými podmínkami společnosti T- právnická osoba pro spotřebitele účinnými od datum, Pravidly pro prodej zařízení na splátky účinnými od datum, má soud za prokázaná skutková tvrzení žalobkyně v žalobě a učinil následující závěr o skutkovém stavu: Mezi žalobkyní, jako provozovatelem sítě elektronických komunikací a žalovaným byla uzavřena účastnická smlouva číslo jejíž nedílnou součástí byla kupní smlouva koncového zařízení – Nokia 2.4 - šedý s podmíněnou slevou 2 000 Kč, za celkovou cenu 3 399 Kč. Součástí účastnické smlouvy číslo byla i kupní smlouva koncového zařízení – Samsung Galaxy A12 (A125F) - modrý s podmíněnou slevou 1 000 Kč, za celkovou cenu 4 799 Kč při akontaci 1 541 Kč, splatnou ve 23 splátkách po 20 Kč. Součástí účastnické smlouvy číslo byla i kupní smlouva koncového zařízení – Samsung Galaxy A12 (A125F) - bílý s podmíněnou slevou 1 000 Kč, za celkovou cenu 4 799 Kč při akontaci 621 Kč, splatnou ve 23 splátkách po 60 Kč. Podmíněná sleva byla v souladu s účastnickou smlouvou podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy uzavřené na 24 měsíců s tím, že v případě, že nebude dodržena sjednaná doba trvání účastnické smlouvy z důvodu jejího předčasného ukončení, je žalovaný povinen poskytnutou podmíněnou slevu žalobkyni vrátit. Žalobkyně dále žalovanému poskytla pojištění„ T-Mobile Pro jistotu“, pro případ odcizení či nahodilého poškození zařízení Samsung Galaxy A12 (A125F) - modrý, které uzavřela s pojišťovnou, na dobu 24 měsíců s pojistným 99 Kč měsíčně. Žalobkyně dále žalovanému poskytla pojištění„ T-Mobile Pro jistotu“, pro případ odcizení či nahodilého poškození zařízení Samsung Galaxy A12 (A125F) - bílý, které uzavřela s pojišťovnou, na dobu 24 měsíců s pojistným 99 Kč měsíčně. Žalovaný však své povinnosti porušil, když přestal za poskytnuté služby platit vyúčtované ceny - vyúčtování číslo splatné dne datum (ve výši 198 Kč – pojištění, 720 Kč – SMS platba, 80 Kč – splátka zařízení, M-Platba – 10 044,99 Kč a SMS na speciálně zpoplatněná čísla – 299 Kč), číslo splatné dne datum (ve výši 198 Kč – pojištění, 80 Kč – splátka zařízení), číslo splatné dne datum (ve výši 198 Kč – pojištění, 80 Kč – splátka zařízení), číslo splatné dne datum (ve výši 102,20 Kč – pojištění), číslo splatné dne datum (ve výši 1 600 Kč – splátky zařízení), číslo splatné dne datum ve výši 2 000 Kč (podmíněná sleva), číslo splatné dne datum ve výši 1 000 Kč (podmíněná sleva) a číslo splatné dne datum ve výši 1 000 Kč (podmíněná sleva). Celkem tak žalovaný dluží žalobkyni částku ve výši 17 600,19 Kč, která představuje cenu za poskytnuté služby třetích stran ve výši 11 063,99 Kč, součet zbývajících splátek za koncové zařízení ve výši 1 840 Kč, podmíněnou slevu ve výši 4 000 Kč a neuhrazené pojištění ve výši 696,20 Kč. Z předžalobní upomínky ze dne datum a potvrzením o jejím odeslání vzal soud za prokázáno, že žalobkyně marně vyzvala žalovaného písemně před podáním žaloby k úhradě dlužných částek shora.

4. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, když účastníci uzavřeli smlouvu nepojmenovanou dle § 1746 odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), ve spojení s § 63 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, podle které žalobkyně poskytovala žalovanému služby veřejně dostupných elektronických komunikací včetně služeb třetích stran, a žalovaný se zavázal za dané služby zaplatit sjednanou cenu. Účastníci uzavřeli též kupní smlouvy, podle kterých má žalobkyně nárok na zaplacení kupních cen dle ust. § 2079 odst. 1 o. z. Splatnost kupních cen vyplývá z ust. § 1931 ve spojení s ust. § 2079 odst. 2 o. z., kdy na základě dohody nastala splatnost kupních cen již nezaplacením první dohodnuté splátky. Nárok na vydání částek, které žalobkyně zaplatila pojišťovně na pojistné koncového zařízení dle vyúčtování shora je dán § 2991 o. z., když za žalovaného takto plnila, co měl žalovaný po právu plnit sám. Ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých částek je žalovaný v prodlení a žalobkyni vzniká v souladu s ust. § 1970 o. z. nárok na úrok z prodlení, jehož výše je dána § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., avšak žalobkyně v rámci dispozice s žalobou požaduje úrok z prodlení až za dobu od datum do zaplacení.

5. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a plně procesně úspěšné žalobkyni bylo přiznáno právo na náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměnu advokátky za 3 úkony po 300 Kč dle § 14b odst. 1 AT, náhradu hotových výdajů za 3 úkony po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. c) citované vyhlášky, a 21 % DPH z částek shora, vyjma soudního poplatku, když zástupkyně žalobkyně je plátkyní DPH dle osvědčení o její registraci. Žaloba totiž byla podána na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně stejnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech. Náklady řízení se dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. platí k rukám advokátky žalobkyně.

6. Lhůty k plnění jsou dány ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě, ke Krajskému soudu v Ostravě, písemně, dvojmo. Nesplní-li povinný, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněná domáhat výkonu rozhodnutí.