17 C 237/2020

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Lubomírem Sušněm ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozená dne 12. 5. 1966 Adresa zainteresované osoby 0/0 : Adresa zainteresované osoby 0/1 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalované: Fakultní nemocnice Ostrava, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1 za účasti vedlejšího účastníka na straně žalované: Generali Česká pojišťovna, a. s., IČO 45272956 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 o 500 000 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby byla žalovaná povinna zaplatit žalobkyni 500 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 3 % ročně z částky 500 000 Kč za dobu od , datum, do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit vedlejšímu účastníku na straně žalované náhradu nákladů řízení v částce 1 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Mezi žalobkyní a žalovanou nemá žádný z těchto účastníků právo na náhradu nákladů řízení.

IV. Stát nemá vůči žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení.

1. V řízení se žalobkyně poté, co byla usnesením zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , připuštěna změna žaloby, domáhala po žalované náhrady nemajetkové újmy 500 000 Kč s úrokem z prodlení 3 % ročně z částky 500 000 Kč od , datum, za neposkytnutí adekvátní , podezřelý výraz, péče. Tvrdila, že , datum, kolem 16. hodiny spadla ze 3m žebříku na záda na zámkovou dlažbu a udeřila se do oblasti zad a týlu hlavy. Necítila žádnou bolest, ale slabost a tak se odebrala k odpočinku a spala až do dalšího dne. Spavá a slabá byla i v následujících dnech, když se od , datum, přidružily závratě se zvracením, bolesti celého těla, očí a dýchací obtíže, podstoupila dne , datum, v , podezřelý výraz, s poliklinikou Karviná-Ráj, p. o., obsáhlé vyšetření očního pozadí, CT vyšetření, rentgenové vyšetření krku, krční páteře a lebky; bez jakéhokoliv nálezu poranění, a to ani při následné kontrole , datum, . Jakmile začala v listopadu 2016 pociťovat velké bolesti čelistí, kvůli kterým nemohla jíst ani žvýkat, byla pohotovostí , podezřelý výraz, s poliklinikou Karviná-Ráj, p. o., odkázána na jiné pracoviště, které provede rentgenový snímek dutiny ústní. Ten formou ortopantomogramu (dále jen „OPG“) dne , datum, vyhotovila , tituly před jménem, , jméno FO, , žalobkyni předepsala medikamenty proti bolesti a odeslala ji na vyšetření do žalované , podezřelý výraz, . Vyšetření bylo provedeno , datum, na stomatologické ambulanci žalované, kde , tituly před jménem, , jméno FO, s přihlédnutím k OPG konstatovala, že kostní struktura nejeví známky patologie, žalobkyni diagnostikovala hypermobilitu a doporučila rehabilitace krční páteře vč. žvýkacích svalů a nahřívání bolestivých míst spolu s užitím léčivé masti. Popis provedeného OPG žalobkyně však neobdržela ani od žalované, vyjma ambulantní zprávy, ani od , tituly před jménem, , jméno FO, , která ji v prosinci 2016 pouze ústně sdělila, že na OPG je zřejmá zlomenina čelisti. Ošetřující zubní lékařka , tituly před jménem, , jméno FO, žalobkyni sdělila, že zlomenina čelisti, kterou žalobkyně utrpěla při pádu v říjnu 2016, je již srostlá. Tím, že žalovaná porušila povinnost poskytnout žalobkyni adekvátní péči a pravdivé informace o jejím , podezřelý výraz, stavu, došlo k závažnému porušení zdraví žalobkyně. Výši bolestného žalobkyně uplatnila v částce 200 000 Kč, neboť byla dlouhodobě v bolestech, které byly žalovanou vysvětlovány nesprávnými a zavádějícími , podezřelý výraz, závěry. Výši ztížení společenského uplatnění uplatnila v částce 300 000 Kč, neboť právě v souvislosti s nesprávným postupem žalované došlo k dlouhodobému poškození zdraví žalované, kdy trpí chronickými bolestmi čelistí, má přetrvávající problémy při otevírání čelistí, při konzumaci stravy, při mluvení, což jí ztěžuje její každodenní život. Žalovaná dosud ničeho žalobkyni nezaplatila.

2. Žalovaná navrhovala zamítnutí žaloby jako zcela nedůvodné s tím, že žalobkyně opírá svůj nárok o péči jí poskytnutou lékařkou žalované dne , datum, , kdy byla vyšetřena na klinice ústní, čelistní a obličejové chirurgie poté, co dne , datum, (tj. 6 týdnů předtím) spadla ze žebříku a udávala bolesti při otevírání úst a při jídle. Žalovaná jí tedy poskytla pouze jedno vyšetření, kdy bylo žalobkyni doporučeno poté, co lékařka nenalezla jednoznačné známky kostní patologie na žalobkyní přineseném OPG snímku (k tomuto pojmu viz níže), aby dodržovala konkrétní režimová opatření, byla jí vystavena žádanka na rehabilitace s tím, že na další kontrolu se má dostavit začátkem ledna po ukončení rehabilitace, to vše s tím, že v případě potíží se má na kontrolu dostavit kdykoliv. Žalobkyně se však k další kontrole již nedostavila. Žalovaná se tedy nedopustila žádného protiprávního postupu a žalobkyni poskytla , podezřelý výraz, služby na náležité odborné úrovni.

3. Vedlejší účastník na straně žalované poté, co podáním ze dne , datum, nejprve vznesl obecnou námitku promlčení nároku a podáním ze dne , datum, ji vzal zcela zpět, navrhoval zamítnutí žaloby v plném rozsahu s tím, že ze žalobkyní předloženého OPG, který měla k dispozici i lékařka žalované při ošetření žalobkyně dne , datum, , nevyplývají žádné známky kostní patologie a doporučení lékařky žalované byla tedy v souladu s pravidly vědy a uznávaných medicínských postupů dle zákona o , podezřelý výraz, službách. K žádnému pochybení na straně žalované , podezřelý výraz, nedošlo.

4. Zprávou chirurgické ambulance , podezřelý výraz, s poliklinikou Karviná-Ráj, p. o. ze dne , datum, vzal soud za prokázáno, že uvedeného dně se žalovaná dostavila s tím, že dne , datum, „spadla na zahradě venku na beton“, poranila se na hlavě, „do obličeje se neudeřila“ (viz anamnéza v ambulantní zprávě žalované ze dne , datum, níže), doma zvracela a „všechno se jí motá“. Dle předchozí Zprávy , podezřelý výraz, shora bylo provedeno mimo jiné rentgenové vyšetření krku, krční páteře, lebky, a to bez zjištění traumat na skeletu, předepsáno užívání analgetik, měkkého krčního límce a klidový režim, dále doporučeno vyšetření očního pozadí a na neurologii téže , podezřelý výraz, . Což bylo provedeno téhož dne, jak je prokázáno též Výpisem náhrad , podezřelý výraz, pojišťovny za lékařské úkony u žalobkyně mimo jiné ze dne , datum, (viz. cílené vyšetření oftalmologem, chirurgem, neurologem, včetně CT vyšetření s „větším počtem skenů (nad 30)“), a při následné kontrole , datum, bylo dále dle téhož Výpisu provedeno kontrolní vyšetření chirurgem a neurologem. Již zde je třeba uvést, že soud pro nadbytečnost neprovedl žalobkyní předložený rozsáhlý soubor listin, který byl vyhotoven nikoliv žalovanou , podezřelý výraz, a dokumentující zejména ona rozsáhlá vyšetření žalobkyně vztahující se nikoliv k vyšetření čelisti žalobkyně dne , datum, u žalované, nýbrž zejména k biomikroskopickým vyšetřením očního pozadí, páteře, pánve, kyčelního kloubu, prstů a záprstních kůstek končetin, včetně zpráv o opakovaných vyšetřeních chirurgem a neurologem tamní , podezřelý výraz, . Uvedené listiny se nijak nevztahují k žalobkyní tvrzenému pochybení žalované v souvislosti s údajnou zlomeninou čelisti. Poukazem na vyšetření, vystaveným , tituly před jménem, , jméno FO, a předloženým jak žalobkyní (č. l. 7 spisu), tak i žalovanou (č. l. 72 verte spisu), ve spojení s Výpisem náhrad , podezřelý výraz, pojišťovny za lékařské úkony u žalobkyně mimo jiné ze dne , datum, je dále prokázáno, že , tituly před jménem, , jméno FO, , ve své ordinaci , tituly před jménem, , jméno FO, s.r.o., vyhotovila dne , datum, rentgenový snímek dutiny ústní žalobkyně formou ortopantomogramu (dále jen „OPG“) (rozuměj panoramatický rentgenový snímek zachycující dentici, obě čelisti, čelistní klouby, část nosní dutiny a část maxilární dutiny vyšetřovaného), předepsala medikamenty proti bolesti a odeslala ji na vyšetření do žalované , podezřelý výraz, . Uvedené koresponduje též s písemným sdělením , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, k výzvě soudu, proti kterému nebyl jakýchkoliv připomínek ze strany účastníků. Pro nadbytečnost soud neprovedl žalobkyní navržený svědecký výslech této lékařky k objasnění obsahu sdělení žalobkyni v souvislosti s jejími vyšetřeními, z nichž měla žalobkyně nabýt dojmu, že utrpěla zlomeninu čelisti, když jakákoliv zlomenina čelisti byla jednoznačně vyvrácena soudem ustanoveným znalcem (viz níže) a nadto žaloba v této věci směřuje výlučně proti žalované , podezřelý výraz, a jejímu konání dne , datum, . Z ambulantní zprávy vystavené žalovanou dne , datum, (k důkazu předložené jak žalobkyní, tak i žalovanou) ve spojení s Výpisem náhrad , podezřelý výraz, pojišťovny za lékařské úkony u žalobkyně mimo jiné ze dne , datum, je prokázáno, že , tituly před jménem, , jméno FO, , jako zaměstnankyně žalované zařazená na klinice ústní, čelistní a obličejové chirurgie, provedla klinické stomatologické vyšetření žalobkyně včetně vyhodnocení OPG snímku ze dne , datum, (dodán žalobkyní na CD nosiči od , tituly před jménem, , jméno FO, ). Žalobkyně byla k žalované na vyšetření odeslána , tituly před jménem, , jméno FO, . Ambulantní zprávou shora ve spojení se znaleckým posudkem níže specifikovaným lékařka žalované stanovila u žalobkyně , podezřelý výraz, tzv. myalgie žvýkacích svalů a hypermobility TMK bilaterálně, tj. je bolestivosti žvýkacích svalů, které se dle znalce může dostavit i v případě nadměrného skousávání tužší potravy, kdy dojde de facto k namožení těchto žvýkacích svalů a jejich větší, či menší bolestivosti, když bolest je subjektivní vjem, který každý vnímá individuálně kvůli odlišnému prahu bolesti každého jednice; stává se tak, že i zhmožděnina může dosáhnout stejné míry bolestivosti jako zlomenina. Žvýkací svaly jsou dle znalce svaly jako jakýkoliv jiný sval v lidském těle a jako takové se mohou natáhnout, přetížit. Pokud lékařka žalované stanovila u žalobkyně též , podezřelý výraz, tzv. hypermobility TMK bilat., znamená to podle znalce, že shledala u žalobkyně při vyšetření dne , datum, i větší rozsah pohybu (hypermobilitu) čelistního kloubu (TMK, tj. tempormandibolárního kloubu), což je opět individuální, kdy někdo má kloub volnější a někdo pevnější; každý otevře ústa v různém rozsahu a u žalobkyně tak bylo popisováno, že její čelistní kloub měl spíše volnější rozsah pohybu. Nic z tohoto, a to ani ve spojení s OPG nesvědčí o přítomnosti jakékoliv zlomeniny (srov. v ambulantní zprávě „kostní struktura bez jednoznačných známek patologie“), a to ani již zhojené (srostlé), jak znalec jednoznačně u svého výslechu před soudem ústně stvrdil. Dle znalce žádná z těchto , podezřelý výraz, nesouvisí s pádem; nejsou úrazovými , podezřelý výraz, . Za zásadní považuje soud ve vztahu k nároku uplatňovanému žalobkyní v tomto řízení jednoznačný závěr znalce, že za dobu, která uplynula od pádu dne , datum, do ambulantního ošetření žalobkyně v , podezřelý výraz, žalované dne , datum, , kdy se měla žalovaná dopustit pochybení při léčbě „zlomeniny“, kdy v důsledku jejího „neodhalení a neléčení“ mělo dojít ke srůstu a trvalé bolestivosti, tedy po 5-6 týdnech po úrazu, by případná zlomenina byla již zhojena, a již po 3 týdnech je velice těžké zlomeninu tzv. zreponovat, tj. uvést do správné (nebolestivé) anatomické polohy. Znalec zcela vyloučil, že by však jakákoliv zlomenina čelisti žalobkyně do pořízení OPG vůbec kdy nastala. Pokud žalobkyně u jednání navrhovala též výslech lékařky žalované , tituly před jménem, , jméno FO, , která prováděla ono ambulantní vyšetření dne , datum, , a to „k obsahu tohoto vyšetření a co bylo tímto vyšetřením zjištěno“, soud tento důkaz pro jeho nadbytečnost neprovedl, když uvedené bylo prokázáno již ze samotné ambulantní zprávy (a to jediné, když žalobkyně se k žalované dostavila pouze jedenkrát a to pouze dne , datum, , tj. po 5-6 týdnech po úrazu), kterou lékařka žalované sepsala v souvislosti s jediným vyšetřením žalobkyně a jakákoliv zlomenina čelisti nemohla být zjištěna, když k žádné zlomenině u žalobkyně nedošlo, jak bylo jednoznačně prokázáno též znaleckým posudkem stvrzeným výslechem znalce, který jej vypracoval (viz níže). Pokud tato lékařka diagnostikovala u žalobkyně tzv. myalgii žvýkacích svalů a hypermobilitu TMK bilaterálně, zvolila v souladu s názorem znalce i vhodný léčebný postup, který byl shledán v souladu s nejnovějšími poznatky lékařské vědy a uznávanými medicinskými postupy, konkrétně když žalobkyni doporučila dodržovat konkrétní režimová opatření (viz ambulantní zpráva z , datum, : „svaly nahřívat, bolestivá místa masírovat Voltarenem, neotvírat do maxima, při zívání podepřít bradu“), byla jí vystavena žádanka na rehabilitace s tím, že na další kontrolu se má dostavit začátkem ledna po ukončení rehabilitace, to vše s tím, že v případě potíží se má na kontrolu dostavit kdykoliv. Nadto se žalobkyně k dalšímu ošetření nedostavila, ani nepodstoupila toutéž lékařkou doporučenou rehabilitaci. Výpisem , podezřelý výraz, záznamů u praktického zubního lékaře , tituly před jménem, , jméno FO, je prokázáno, že žalobkyně je , podezřelý výraz, této zubní ordinace od , datum, poté, co jí byly extrahovány „osmičky“, že od založení zubní karty podstoupila každoroční běžné preventivní zubní prohlídky „bez velkých zákroků a problémů“. Ve spojení s Výpisem náhrad , podezřelý výraz, pojišťovny za lékařské úkony u žalobkyně mimo jiné ze dne , datum, má soud dále za prokázáno, že dne , datum, se žalobkyně dostavila do ordinace , tituly před jménem, , jméno FO, s.r.o. s bolestmi horní čelisti vlevo, přičemž lékařka provedla její vyšetření spolu s vyhodnocením OPG s tím, že shledala sanovaný chrup s chybějícími „8“ a „-6“ beze známek kazivých změn i na kořenech zubů (viz „periapikální a kazivé změny“) a pro tvrzenou lehkou bolest v oblasti levého TMK (rozuměj temporomandibulárního kloubu) bez patologického nálezu jak na zubech, tak na dásni (viz gingiva), byla odeslána ke konzultaci na stomatochirurgii, kloubní poradnu FNsP Ostrava, tedy opět k žalované. Z nesporných tvrzení účastníků vzal soud však za prokázáno, že žalobkyně se již k žalované nedostavila. , tituly před jménem, , jméno FO, k výzvě soudu písemně prohlásila dne , datum, , že nikdy, ani vůči žalobkyni, nepronesla komentář k OPG tak, jak tvrdila žalobkyně, že „zlomeniny srostou, špatně, ale srostou“. Vzhledem k tomu, že vůči tomuto listinnému důkazu nebylo žádných připomínek zejména k jeho pravosti či obsahové správnosti, soud pro nadbytečnost neprovedl žalobkyní navržený svědecký výslech této lékařky k objasnění toho, co konkrétně žalobkyni sdělila, aby žalobkyně nabyla dojmu, že se jedná o zlomeninu čelisti; nadto v projednávané věci směřuje žaloba vůči žalované a nikoliv vůči této lékařce. Znaleckým posudkem ze dne , datum, č. 52/2022 znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , z oboru , podezřelý výraz, , odvětví traumatologie, úrazová chirurgie, vypracovaným spolu konzultantem atestovaným v oboru ústní, čelistní a obličejové chirurgie, ve spojení s výslechem tohoto znalce, vzal soud za prokázáno, že na OPG ani ze žádného lékařského záznamu ve , podezřelý výraz, dokumentaci žalobkyně vedené u odborných lékařů shora, ani z jakéhokoliv záznamu v dokumentaci u žalované, nelze ani v náznaku dospět k závěru, že by žalobkyně kdykoliv v minulosti do pořízení OPG dne , datum, , tedy ani po pádu ze dne , datum, , utrpěla zlomeninu čelisti, když nic takovému závěru nenasvědčuje, a to ani ze snímku OPG vyobrazeného znalci na obrazovce počítače při jeho výslechu, ani ze , podezřelý výraz, dokumentace žalobkyně. Na předmětném OPG nebyly znalcem shledány jakékoliv znaky tzv. dekalcifikace lomné linie, které by byly patrny i v případě existence tzv. vláskové zlomeniny skeletu, včetně případné jeho napraskliny (infrakce), nebylo zde shledáno ani jakékoliv tumorózní ložisko, ani jakýkoliv chronický zánětlivý stav (osteomilitida). Nadto znalec zcela vyloučil i hypotézu, že by při pádu ze 3m žebříku na záda na zámkovou dlažbu a udeření se do oblasti zad a týlu hlavy, jak žalobkyně popsala v žalobních tvrzeních svůj pád (takto byl pád popisován i v anamnéze zprávy chirurgické ambulance , podezřelý výraz, s poliklinikou Karviná-Ráj, p. o. ze dne , datum, a ambulantní zprávě , tituly před jménem, , jméno FO, z , datum, ), vůbec k jakékoliv zlomenině kdekoliv v obličejové části člověka mohlo dojít, když navíc i ze záznamů praktické zubní lékařky žalobkyně , tituly před jménem, , jméno FO, bylo prokázáno, že u žalobkyně nebylo nikdy v minulosti diagnostikováno jakékoliv vážné , podezřelý výraz, , na základě kterého by při takovém pádu, aniž došlo k prudkému nárazu přímo na obličejovou část, mohlo k tzv. patologické zlomenině vůbec dojít, což však u žalobkyně nenastalo a je tak v jejím případě i biomechanicky vyloučeno. Znalec dále výslovně uvedl a soud považuje za důležité znovu zopakovat (viz shora), že i v případě, že by při úrazu dne , datum, „teoreticky“ vznikla u žalobkyně zlomenina čelisti, po 6 týdnech od úrazu (tj. časový interval mezi pádem a vyšetřením u žalované) by případná zlomenina „byla již zhojena a de facto by nebyla dále medicínsky ovlivnitelná a léčitelná“.

5. Soud pro nadbytečnost neprovedl žalobkyní navržený její účastnický výslech, když popis jejího pádu z , datum, tak, jak jej charakterizovala v žalobě, byl prokázán již anamnézami ve zprávách chirurgické ambulance , podezřelý výraz, s poliklinikou Karviná-Ráj, p. o. ze dne , datum, a , tituly před jménem, , jméno FO, z , datum, . Nadbytečným shledal soudu tento účastnický výslech i ve vztahu k prokázání obsahu sdělení , tituly před jménem, , jméno FO, údajně o srostlé zlomenině čelisti, když to, že k žádnému takovému sdělení o jakékoliv zlomenině čelisti žalobkyně nedošlo, bylo prokázáno již písemným sdělením této lékařky, proti kterému nebylo připomínek, nadto i případné prokázání takového obsahu sdělení lékařkou, která nebyla zaměstnankyní žalované, by na případné odpovědnosti za nemajetkovou újmu na straně žalované nic nezměnilo za situace, kdy ze znaleckého posudku soudem ustanoveného znalce bylo jednoznačně prokázáno, že na OPG snímku se žádná, a to ani již případně zhojená zlomenina, a to ani v podobě tzv. infrakce, nenachází, což koresponduje i se všemi lékařskými zprávami shora blíže označenými. K dalším důkazům, které soud rovněž pro jejich nadbytečnost soud neprovedl, se odkazuje na shora již uvedené v předchozím odstavci odůvodnění tohoto rozsudku.

6. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně dne , datum, spadla ze 3m žebříku na záda na zámkovou dlažbu a udeřila se do oblasti zad a týlu hlavy; neudeřila se do obličeje. Dne , datum, poté, co se přidružily závratě se zvracením, bolesti celého těla, očí a dýchací obtíže, žalobkyně podstoupila v , podezřelý výraz, s poliklinikou Karviná-Ráj, p. o., mimo jiné rentgenové vyšetření krku, krční páteře, lebky, a to bez zjištění traumat na skeletu, předepsáno užívání analgetik, měkkého krčního límce a klidový režim, dále doporučeno vyšetření očního pozadí a na neurologii téže , podezřelý výraz, , což bylo provedeno tamtéž a téhož dne. Při následné kontrole dne , datum, bylo dále provedeno kontrolní vyšetření chirurgem a neurologem. Dne , datum, byl v ordinaci , tituly před jménem, , jméno FO, vyhotoven panoramatický rentgenový snímek zachycující dentici, obě čelisti, čelistní klouby, část nosní dutiny a část maxilární dutiny žalobykně (tzv. OPG), předepsány medikamenty proti bolesti a žalobkyně byla odeslána na vyšetření do žalované , podezřelý výraz, . K tomuto vyšetření na klinice ústní, čelistní a obličejové chirurgie žalované se žalobkyně dostavila dne , datum, s tím že popisovala silnou bolest v oblasti levého čelistního kloubu při otevírání úst a kousání. Vyšetření provedla lékařka žalované , tituly před jménem, , jméno FO, s tím, že nenalezla patologické změny jak na zubech, tak na dásni, nadto měla k dispozici též OPG snímek , tituly před jménem, , jméno FO, přinesený žalobkyní, na kterém rovněž nenalezla jednoznačné známky patologie kostní struktury. , tituly před jménem, , jméno FO, stanovila u žalobkyně , podezřelý výraz, tzv. myalgie žvýkacích svalů a hypermobility TMK bilaterálně (blíže viz shora) a zvolila i adekvátní léčebný postup, který byl znalcem shledán v souladu s nejnovějšími poznatky lékařské vědy a uznávanými medicinskými postupy, konkrétně žalobkyni doporučila dodržovat režimová opatření, tj. nahřívat svaly, bolestivá místa masírovat, neotvírat ústa do maxima a při zívání podepřít bradu a ulevovat tak bolesti. Dále byla žalobkyni vystavena žádanka na rehabilitace a stanoven termín příští kontroly začátkem ledna po ukončení rehabilitace; to vše s tím, že v případě potíží se má na kontrolu dostavit kdykoliv. Žalobkyně se však k dalšímu ošetření již nedostavila, ani nepodstoupila doporučenou rehabilitaci. Žalobkyně je od roku 1998 evidována a pravidelně navštěvuje praktického zubního lékaře , tituly před jménem, , jméno FO, . V roce 1998 jí byly extrahovány „osmičky“ a později i zub „-6“. Žádné další „velké zákroky a problémy“ nebyly při každoročních běžných preventivních zubních prohlídkách řešeny, a to ani dne , datum, , kdy se žalobkyně dostavila do ordinace , tituly před jménem, , jméno FO, s bolestmi horní čelisti vlevo, avšak i tato lékařka po vyšetření spolu s vyhodnocením OPG , tituly před jménem, , jméno FO, shledala sanovaný chrup s chybějícími „8“ a „-6“ beze známek kazivých změn i na kořenech zubů. Pro tvrzenou lehkou bolest v oblasti levého čelistního kloubu byla žalobkyně odeslána ke konzultaci na stomatochirurgii, kloubní poradnu FNsP Ostrava, tedy opět k žalované, kde se však již nedostavila. Soudem ustanovený znalec neshledal na OPG ani ze žádného lékařského záznamu ve , podezřelý výraz, dokumentaci žalobkyně vedené u odborných lékařů shora ničeho, co by alespoň náznakem svědčilo o jakékoliv zlomenině, a to i naprasklině čelisti, a to ani již zhojené (tedy ani již srostlé, jak tvrdila žalobkyně), ani jakékoliv tumorózní ložisko, jakýkoliv chronický zánětlivý stav. Znalec zcela vyloučil i hypotézu, že by při pádu ze 3m žebříku na záda na zámkovou dlažbu a udeření se do oblasti zad a týlu hlavy vůbec mohla žalobkyně zlomeninu kdekoliv v obličejové části utrpět, což je i biomechanicky vyloučeno. Nadto bylo prokázáno, že i v případě teoretického utrpění zlomeniny čelisti při úrazu dne , datum, by ke dni , datum, , kdy žalobkyně podstoupila vyšetření u žalované, byla případná zlomenina již zhojena a medicínsky by nebyla dále „ovlivnitelná a léčitelná“.

7. Po právním posouzení skutkového stavu shora soud žalobu jako nedůvodnou v plném rozsahu zamítl, ačkoliv bylo prokázáno, že dne , datum, došlo mezi žalobkyní a žalovanou k uzavření smlouvy o péči o zdraví dle § 2636 a násl. zákona č. 89/2012, občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) a že tak žalované vznikla povinnost pečovat v rámci svého předmětu činnosti o zdraví žalobkyně, když žalobkyně provedeným vyšetřením, přiléhavým stanovením , podezřelý výraz, odpovídající tehdejšímu aktuálnímu , podezřelý výraz, stavu žalobkyně coby , podezřelý výraz, splnila i svou povinnost danou ustanovením § 2643 a násl. o. z., tedy postupovat dle smlouvy s péčí řádného odborníka, a to i v souladu s pravidly svého oboru. Žalovaná tedy tím, že v případě myalgie žvýkacích svalů a hypermobility TMK bilaterálně doporučila žalobkyni „svaly nahřívat, bolestivá místa masírovat Voltarenem, neotvírat do maxima a při zívání podepřít bradu“, vystavila jí žádanku na rehabilitace a stanovila termín další kontroly začátkem ledna po ukončení rehabilitace a v případě potíží kdykoliv, postupovala v souladu s ustanovením § 45 odst. 1 zákona č. 372/2011 Sb., o , podezřelý výraz, službách a podmínkách jejich poskytování (zákon o , podezřelý výraz, službách), ve znění účinném do , datum, (dále jen „ZOS“), a poskytla tak žalobkyni , podezřelý výraz, služby na náležité odborné úrovni, tedy ve smyslu § 4 odst. 5 ZOS poskytla , podezřelý výraz, služby podle pravidel vědy a uznávaných medicinských postupů, při respektování individuality , podezřelý výraz, , s ohledem na konkrétní podmínky a objektivní možnosti a postupovala taktéž dle čl. 4 Úmluvy o ochraně lidských práv a důstojnosti lidské bytosti v souvislosti s aplikací biologie a medicíny (viz tzv. Úmluva o lidských právech a biomedicíně), neboť tak činila v souladu s příslušnými profesními povinnostmi a standardy, jak potvrdil soudem ustanovený znalec. Nadto žádná zlomenina čelisti u žalobkyně, natož sanovaná, diagnostikována být ani nemohla, neboť ji žalobkyně do dne ošetření u žalované dne , datum, neutrpěla. Sama žalobkyně se navíc k dalšímu ošetření u žalované, přes její doporučení již nedostavila, ani nepodstoupila onu doporučenou rehabilitaci. Žalovaná, oproti tvrzením žalobkyně ani chybně nediagnostikovala , podezřelý výraz, stav žalobkyně, když naopak zcela správně vyhodnotila i onen OPG snímek tak, že na něm nejsou patrny žádné známky patologie kostní struktury čelisti žalobkyně. Nedošlo tedy v případě ošetření žalované dne , datum, k naplnění odpovědnosti žalované za jakoukoliv újmu na zdraví žalobkyně, neboť lékařka žalované se nedopustila jakéhokoliv protiprávního jednání, se kterým ustanovení § 2910 o. z. takovou odpovědnost spojuje, a následky popisované žalobkyní (dlouhodobé bolesti čelistí, přetrvávající problémy při jejich otevírání při konzumaci stravy a při mluvení) tak nejsou v příčinné souvislosti s jednáním žalované dne , datum, , konkrétně pak s jednáním lékařky žalované jako zaměstnance žalované (§ 2914 o. z.). Pro nadbytečnost se již soud dále nezabýval nárokem na konkrétní výši částek představujících jednotlivé dílčí nároky nemajetkové újmy žalobkyní uplatňované ve smyslu § 2958 o. z., tj. 200 000 Kč za odškodnění vytrpěné bolesti a 300 000 Kč za ztížení společenského uplatnění žalobkyně (tedy celkem 500 000 Kč vč. příslušenství), když i v případě utrpění zlomeniny při pádu dne , datum, by odpovědnost žalované nemohla být dána, neboť po 6 týdnech od úrazu by ke dni , datum, případná zlomenina „byla již zhojena a de facto by nebyla dále medicínsky ovlivnitelná a léčitelná“. Nebyla by tak dána ani v takovém hypotetickém případě příčinná souvislost mezi žalovanou provedeným vyšetřením žalobkyně dne , datum, , při kterém tak nedošlo k postupu tzv. non lege artis. Není tedy dána povinnost žalované nahradit újmu vzniklou žalobkyni porušením smluvní povinnosti dle ustanovení § 2913 o. z., když k žádnému porušení povinností shora specifikovaných ze strany žalované , podezřelý výraz, při vyšetření žalobkyně dne , datum, , v příčinné souvislosti, se kterými má žalobkyně v důsledku „neodhalené“ zlomeniny čelisti trpět, nedošlo.

8. Vzhledem k plnému procesnímu úspěchu žalované a vedlejšího účastníka na straně žalované, bylo o nákladech řízení rozhodnuto v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalovaná a žalobkyně nemají mezi sebou právo na náhradu nákladů řízení, když žalovaná se tohoto práva výslovně vzdala a vedlejšímu účastníku na straně žalované je zcela neúspěšná žalobkyně povinna zaplatit na jejich náhradě částku 1 200 Kč, představující paušální náhradu po 300 Kč za každý ze čtyř účelně vynaložených úkonů v řízení, a to za sepis dvou vyjádření ve věci samé ze dne , datum, a , datum, , dále za přípravu k ústnímu jednání a účast na něm dne , datum, , to vše dle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 1 a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., přičemž lhůta k plnění je dána § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.

9. Za řízení vznikly dle § 139 odst. 2 o. s. ř. náklady na znalečné, které stát platil, a na jejichž náhradu by tak měl nárok vůči zcela neúspěšné žalobkyni. Ta však byla osvobozena od placení soudních poplatků v plném rozsahu a proto bylo rozhodnuto v souladu s § 148 o. s. ř., že stát nemá vůči žalobkyni právo na jejich náhradu.