17 C 25/2021

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudcem titul titul Lubomírem Sušněm ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částka s ročním úrokem z prodlení ve výši 9 % z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupkyně žalobkyně.

1. V řízení se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení pojistného a poplatku za upomínku. Dluh nebyl dosud splněn.

2. Soudu je z úřední činnosti známo, že ke dni datum došlo ke změně názvu firmy žalobkyně z původního právnická osoba na právnická osoba Notářským zápisem o převodu pojistného kmene ze dne datum, sp. zn. NZ číslo, je prokázáno, že s účinností ke dni datum převedla ulice pojišťovna právnická osoba, IČO (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“), pojistný kmen na žalobce dle § 105b odst. 1 věta 1. zákona č. 277/2009 Sb., o pojišťovnictví, ve znění pozdějších předpisů.

3. O věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř. na základě žalobkyní předložených listinných důkazů se souhlasem účastníků dle ust. § 101 odst. 4 o. s. ř.

4. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Pojistnou smlouvou číslo žalobkyně, právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná sjednali pojištění s účinností od datum do datum, jehož předmětem bylo jednak Investiční životní pojištění Můj život verze 2 a pojištění neživotní, s celkovým pojistným částka měsíčně. Toto pojistné však žalovaná přes písemné upomínky za dobu od datum do datum, kdy pojištění trvalo, nezaplatila a dluží tak částka na pojistném a dále za vymáhání pojistného také paušální poplatek částka za upomínání. Žalovaná částka tak činí celkem částka. Žalovaná na dlužnou částku dosud neuhradila ničeho ani přes písemnou předžalobní upomínku ze dne datum.

5. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, když nárok žalobkyně na zaplacení dlužného pojistného je dán ust. § 2782 zákona č. 89/2012 Sb. (dále „o. z.“) a splatnost pojistného vyplývá z ust. § 2783 o. z., vždy k prvnímu dni příslušného pojistného období. Nárok na zaplacení poplatku ve výši částka pak vyplývá ze Sazebníku poplatků platného od datum, který je součástí uzavřené smlouvy (strana 9 smlouvy). Ode dne následujícího po splatnosti pojistného je žalovaná v prodlení a žalobkyni vzniká nárok na úrok z prodlení dle ust. § 1968 a § 1970 o. z., jejichž výši stanoví § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. a plně procesně úspěšné žalobkyni bylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení ve výši částka, která je tvořena zaplaceným soudním poplatkem ve výši částka, odměnou ve výši dle ust. § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále„ vyhláška“) za 3 úkony právní služby po částka, dále náhradou hotových výdajů za 3 úkony po částka dle ust. § 14b odst. 5 vyhlášky, a 21 % DPH z částek shora vyjmenovaných, vyjma soudního poplatku, ve výši částka, když zástupce žalobkyně je plátcem DPH dle osvědčení o jeho registraci. Soud při stanovení výše nákladů řízení vycházel z § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1. 7. 2014, jelikož řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru, který žalobkyně opakovaně používá pro podávání skutkově a právně obdobných žalob a předmětem řízení je částka nepřevyšující částka Náklady řízení se dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. platí k rukám advokáta žalobkyně.

7. Lhůty k plnění jsou dány ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné. Nesplní-li povinná, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněná domáhat výkonu rozhodnutí.