17 C 256/2022

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Lubomírem Sušněm ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 17 447 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 17 447 Kč s ročním úrokem z prodlení ve výši 8,25 % z částky 17 447 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení 1 100 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. V řízení se společnost žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení 17 447 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný udělil advokátce Mgr. jméno příjmení, jež nyní vykonává advokacii jako společník žalobkyně, plnou moc k právnímu zastoupení ve věci vymáhání náhrady újmy. Dohodou o poskytování právní pomoci ze dne datum byla mezi žalovaným a advokátkou sjednána odměna za právní služby jako odměna mimosmluvní (tarifní) dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu. Přes písemnou výzvu žalobkyně žalovaný dlužnou částku dosud nezaplatil.

2. O věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř. na základě žalobkyní předložených listinných důkazů se souhlasem účastníků dle ust. § 101 odst. 4 o. s. ř.

3. Po provedeném dokazování níže označenými listinami má soud za prokázaná skutková tvrzení žalobkyně v žalobě a učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalovaný udělil advokátce Mgr. jméno příjmení plnou moc k právnímu zastoupení ve věci vymáhání náhrady újmy. Žalobou ze dne datum se žalovaný domáhal zaplacení odškodnění duševních útrap ve výši 100 000 Kč. Rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 18. 6. 2020, č. j. 20 Co 110/2020-434, ve spojení s rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 12. 12. 2019, č. j. 12 C 43/2017-393, byla žaloba zamítnuta. Dohodou o poskytování právní pomoci ze dne datum byla mezi žalovaným a advokátkou sjednána odměna za právní služby jako odměna mimosmluvní (tarifní) dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif. Ve věci žalovaného provedla advokátka celkem 19 úkonů právní služby, tj. 1. převzetí a příprava právního zastoupení, 2. sepis žaloby dne datum, 3. sepis repliky k vyjádření žalované ze dne datum, 4. účast na jednání u Obvodního soudu pro Prahu 4 dne datum, 5. účast na jednání u Obvodního soudu pro Prahu 4 dne datum, 6. sepis doplňujícího vyjádření ze dne datum, 7. až 9. účast na jednání u Obvodního soudu pro Prahu 4 dne datum – v délce nad 4 hodiny, 10. až 12. účast na jednání u Obvodního soudu pro Prahu 4 dne datum – v délce nad 4 hodiny, 13. účast na jednání u Obvodního soudu pro Prahu 4 dne datum, 14. a 15. účast na jednání u Obvodního soudu pro Prahu 4 dne datum – v délce nad 2 hodiny, 16. účast na jednání u Okresního soudu ve obec dne datum, 17. účast na jednání u Obvodního soudu pro Prahu 4 dne datum, 18. sepis odvolání do rozsudku soudu I. stupně dne datum, 19. účast na jednání u Městského soudu v Praze dne datum. Odměna za 1 úkon právní služby přitom činila z tarifní hodnoty 100 000 Kč částku 4 080 Kč. Dále vznikl advokátce nárok na náhradu za promeškaný čas dle § 14 advokátního tarifu v celkové výši 10 400 Kč (8 cest z obec do obec a zpět v délce 12 započatých půlhodin a 1 cesta z obec do obec a zpět v délce 8 započatých půlhodin; celkem tedy 8 x 1 200 Kč + 800 Kč). Dále vznikl advokátce nárok na zaplacení náhrady cestovních výdajů dle § 13 advokátního tarifu v celkové výši 6 752 Kč (dne datum ve výši 358 Kč, dne datum ve výši 299 Kč, dne datum ve výši 376 Kč, dne datum ve výši 336 Kč, dne datum ve výši 388 Kč, dne datum ve výši 354 Kč, dne datum ve výši 2 597,83 Kč, dne datum ve výši 435 Kč, dne datum ve výši 1 608,18 Kč). Celkem vznikla advokátce pohledávka vůči žalovanému na zaplacení částky v celkové výši 100 372 Kč a 21 % DPH, jehož byla advokátka plátkyní; celkem 121 450,12 Kč. Žalovanému bylo zasláno řádné vyúčtování shora uvedené odměny advokáta za poskytnuté právní služby a poměrné části hotových výdajů v celkové výši 96 436 Kč s tím, že hotové výdaje byly rozpočítány mezi všechny právně zastoupené. Žalobkyně se však rozhodla nárokovat pouze částku ve výši jen 17 447 Kč, což odpovídá odměně za 3 úkony právní služby ve výši 17 040 Kč (tj. 3 x 4 080 Kč) a poměrnou část ve výši číslo hotových výdajů ve výši toliko 2 179 Kč, to vše navýšené o 21 % DPH; k uvedenému dobrovolnému omezení nároku bylo přistoupeno i z důvodů předpokládané následné vydobytelnosti pohledávky žalobkyně a aby řízení nebylo zatíženo rozsáhlým dokazováním. I přes opakované výzvy, žalovaný žalobkyni však dosud nezaplatil ničeho.

4. Aktivní věcná legitimace žalobkyně je dána tím, že smlouvou o poskytnutí nepeněžitého příplatku mimo základní kapitál, uzavřenou mezi advokátkou Mgr. jméno příjmení a žalobkyní dne datum, zveřejněnou ve sbírce listin obchodního rejstříku, byl do vlastního kapitálu žalobkyně poskytnut nepeněžitý příplatek mimo základní kapitál, tj. vklad obchodního závodu fyzické osoby - advokátky Mgr. jméno příjmení, IČO, sídlem adresa, jež tvořil veškeré smluvní i mimosmluvní vztahy a majetek a tedy i pohledávku advokátky Mgr. jméno příjmení vůči žalovanému na úhradu dluhu za právní služby, tedy zaplacení částky 17 447 Kč (viz shora).

5. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, když nárok žalobkyně je dán § 2430 a násl. o. z., když účastníci řízení uzavřeli dne datum příkazní smlouvu a žalovaný zároveň udělil žalobkyni, jako advokátce, plnou moc k zastupování dle § 436 o. z. Žalobkyně řádně žalovaného zastupovala a náklady tohoto zastoupení žalovanému následně vyúčtovala dle § 22 odst. 1 zákona č. 85/1996 Sb. a dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif a vyzvala jej k jejich zaplacení nejpozději do datum. Vzhledem k tomu, že žalovaný dlužnou částku ve výši 17 447 Kč nezaplatil, ocitl se tak v prodlení s plněním svého peněžitého závazku a žalobkyni tak vzniká nárok též na příslušenství ve formě úroku z prodlení dle § 1970 o. z., jehož výši stanoví § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., přičemž žalobkyně, v rámci dispozice se žalobou, požadovala toto příslušenství až ode dne následujícího po dni podání této žaloby.

6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a plně procesně úspěšné žalobkyni jako společnosti s ručením omezeným bylo přiznáno právo na náhradu toho, co v řízení účelně vynaložila, tedy na zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a 1 režijní paušál ve výši 300 Kč za 1 úkon, tj. za podání žaloby dle § 151 odst. 3 o. s. ř., § 1 a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. DPH nebylo žalobkyni přiznáno, když nárok na DPH z nákladů řízení má v občanskoprávním řízení toliko advokát (srov. k tomu § 137 odst. 3 o. s. ř.).

7. Lhůty k plnění jsou dány ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě, ke Krajskému soudu v Ostravě, písemně, dvojmo. Nesplní-li povinný, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněná domáhat výkonu rozhodnutí.