17 C 263/2021

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Lubomírem Sušněm ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovaným: 1. celé jméno žalované, datum narození bytem adresa žalovaného a žalované 2. celé jméno žalovaného, datum narození bytem adresa žalovaného a žalované o zaplacení 9 062 Kč s příslušenstvím I. 1. a 2. žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobci 9 062 Kč s ročním úrokem z prodlení ve výši 8,25 % z částky 9 062 Kč od 12. 1. 2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. II. 1. a 2. žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobci na nákladech řízení 1 000 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. V řízení se žalobce jako vlastník a pronajímatel bytu číslo v domě adresa, č. or. anonymizováno na ulici obec v obec obec, domáhal po žalovaných, jeho bývalých společných nájemcích, zaplacení nákladů na nutnou opravu předmětného bytu a uvedení do stavu způsobilého k užívání dalšímu nájemci, v celkové výši 9 062 Kč s příslušenstvím. Žalovanou částku žalovaní dosud nezaplatili ani přes písemnou předžalobní upomínku.

2. O věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř. na základě žalobcem předložených listinných důkazů se souhlasem účastníků dle ust. § 101 odst. 4 o. s. ř.

3. Po provedeném dokazování výpisem z katastru nemovitostí list vlastnictví pro katastrální uzemí, ze kterého je prokázáno vlastnictví domu s bytem žalobcem; smlouvou o nájmu sociálního bytu v rámci projektu "koncepce bydlení a její pilotní ověření ve městě obec č. ev. spisová značka číslo ze dne 17. 8. 2018 (dále jen "nájemní smlouva"), dodatky k ní číslo ze dne 28. 2. 2016 a číslo ze dne 28. 8. 2019, dále smlouvou o nájmu bytu č. ev. číslo ze dne 23. 9. 2019 (dále jen "smlouva o nájmu"), dodatky k ní číslo ze dne 30. 10. 2019, číslo ze dne 27. 11. 2019, číslo ze dne 7. 1. 2020, číslo ze dne 29. 1. 2020, číslo ze dne 4. 3. 2020, číslo ze dne 8. 4. 2020, číslo ze dne 7. 5. 2020 a číslo ze dne 27. 5. 2020, podle kterých byl mezi žalovanými a žalobcem sjednán nájem předmětného bytu na dobu určitou od 1. 9. 2018 do 31. 8. 2020; protokolem o předání a převzetí bytu dne 16. 9. 2020; fakturou č. FV číslo ze dne 7. 12. 2020; fakturou číslo ze dne 10. 12. 2020, splatnou 11. 1. 2021 na částku 9 062 Kč, včetně dodejek žalovaným; výzvou k úhradě dlužných částek ze dne 4. 2. 2021 včetně dodejek žalovaným, má soud za prokázaná skutková tvrzení žalobce v žalobě a učinil následující závěr o skutkovém stavu: Na základě nájemní smlouvy a smlouvy o nájmu uzavřenými mezi žalovanými a žalobcem, byl sjednán nájem předmětného bytu na dobu určitou od 1. 9. 2018 do 31. 8. 2020. Žalovaní předmětný byt užívali i nadále, bez právního důvodu a vyklidili jej a předali žalobci až dne 16. 9. 2020. Žalovaní byli povinni po skončení doby nájmu byt předat s veškerým zařízením, vybavením a příslušenstvím, se kterým byt převzali na začátku nájmu, s přihlédnutím k obvyklému opotřebení při běžném užívání a to v den skončení nájmu. Byt měl být vyklizen, vymalován a v takovém stavu, aby bylo možné jej bez dalšího pronajmout dalšímu nájemci. Po převzetí bytu bylo žalobcem zjištěno, že byt je opotřeben nad míru odpovídající běžnému opotřebení a bylo tak nutno provést opravy bytu, aby byt mohl být pronajat následujícímu nájemci. Celkovou opravu bytu provedla pro žalobce fa anonymizována tři slova – právnická osoba a práce vyfakturovala žalobci fakturou č. FV číslo ze dne 7. 12. 2020, faktura byla dodavateli žalobcem uhrazena dne 28. 12. 2020. Část prací, (které byl povinen provést nájemce před předáním bytu), byla nájemcům refakturována fakturou číslo ze dne 10. 12. 2020 s datem splatnosti 11. 1. 2021, na částku 9 062 Kč (včetně 15 % DPH), když se jednalo o tyto práce vč. příslušného materiálu: škrabání stěn bytu 84m2 – 1 680 Kč, dvojnásobná malba celého bytu 110 m2 – 4 400 Kč, výměna zámku u poštovní schránky - 200 Kč, oprava uvolněné kliky u vstupních bytových dveří – 100 Kč, vyčištění PVC v obývacím pokoji – 100 Kč, vyčištění sádrokartonového krytu zadní stěny na WC od lepidla - 200 Kč, úklid po opravách – 1 100 Kč a vyčištění dveří do koupelny od lepidla - 100 Kč. Žalovaní dlužnou částku dosud nezaplatili, ačkoliv k tomu byli ještě vyzváni předžalobní upomínkou ze dne 4. 2. 2021.

4. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, když nárok žalobce a jemu odpovídající povinnost žalovaných vyplývá z ustanovení § 2225 odst. 1 o. z., podle kterého při skončení nájmu odevzdá nájemce pronajímateli věc v místě, kde ji převzal, a v takovém stavu, v jakém byla v době, kdy ji převzal, s přihlédnutím k obvyklému opotřebení při řádném užívání, ledaže věc zanikla nebo se znehodnotila; odevzdáním se rozumí i předání vyklizené nemovité věci. Výše žalované částky a tedy ceny prací a materiálu odpovídá § 2257 odst. 2 o. z. a tedy pouze běžné údržbě a drobným opravám souvisejícím s užíváním bytu, které při užívání bytu neprovedli žalovaní nájemci, ačkoliv tak učinit měli (viz škrabání stěn bytu, dvojnásobná malba celého bytu, oprava uvolněné kliky u vstupních bytových dveří, vyčištění PVC v obývacím pokoji, vyčištění sádrokartonového krytu zadní stěny na WC a dveří do koupelny od lepidla, a úklid po opravách), jakož i § 2267 o. z. a tedy odstranění poškození a vad způsobených při užívání bytu nájemci, které tak musel odstranit pronajímatel (viz výměna zámku u poštovní schránky). Žalovaní, jako bývalí nájemci mají tak povinnost tyto náklady za ně pronajímatelem vynaložené, žalobci nahradit a měli tak učinit v souladu s § 1958 o. z. dle výzvy obsažené ve faktuře číslo ze dne 10. 12. 2020 a došlé do dispozice žalovaných ještě před datem její splatnosti, dne 11. 1. 2021. Ode dne následujícího se žalovaní dle § 1968 o. z. ocitli v prodlení a žalobci tak vzniká dle § 1970 o. z. nárok na úrok z prodlení, jehož výše je dána § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

5. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a plně procesně úspěšnému žalobci bylo přiznáno právo na náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, a 2 režijní paušály po 300 Kč za každý z úkonů, tj. za sepis předžalobní výzvy a žaloby, dle § 151 odst. 3 o. s. ř., § 1 a 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb.

6. Lhůty k plnění jsou dány ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné. Nesplní-li povinní dobrovolně, co jim ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat výkonu rozhodnutí.