17 C 292/2021

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Lubomírem Sušněm ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 24 736 Kč s příslušenstvím Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 24 736 Kč spolu s ročním úrokem z prodlení ve výši 8,25 % z částky 24 736 Kč od datum do zaplacení, a na náhradě nákladů řízení 9 702 Kč, to vše v pravidelných měsíčních splátkách po 2 000 Kč měsíčně, vždy ke každému 1. dni v měsíci, počínaje od měsíce bezprostředně následujícího po měsíci, v němž tento rozsudek nabude právní moci, až do úplného zaplacení, pod ztrátou výhody splátek, přičemž náhrada nákladů řízení se platí k rukám zástupce žalobkyně.

1. V řízení se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení toho, co za něj plnila poškozenému, když dne datum okolo 11:25 hod. došlo v část obce, na ulici ulice ve směru jízdy od příjmení náměstí k ulici příjmení, k dopravní nehodě, kterou jakožto řidič osobního motorového vozidla značka automobilu, registrační značka (dále jen„ Vozidlo“), způsobil žalovaný. Ten při vyjíždění od pravého okraje komunikace, poblíž domu č. o. 13, si počínal neohleduplně, neřídil se pravidly silničního provozu a ohrozil souběžně jedoucí osobní vozidlo příjmení příjmení, registrační značka (dále jen„ Poškozené vozidlo“), které řídil řidič jméno příjmení (dále jen„ Poškozený“), čímž došlo ke střetu mezi uvedenými vozidly a k jejich poškození. Dlužnou částku představující náklady na opravu poškozeného vozidla a náklady spojené se zapůjčením náhradního vozidla žalobkyně zaplatila poškozenému a následně žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení uvedené částky, což žalovaný dosud neučinil, ani přes předžalobní upomínku.

2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz ze dne 29. 6. 2021, číslo jednací – 11 proti kterému podal žalovaný dne datum odpor.

3. Žalovaný navrhoval zamítnutí žaloby v plném rozsahu. Co se týče dopravní nehody, která se škodné události týká, pak žalovaný uvedl, že nevyjížděl, ale stál na místě. Poškozený projel kolem žalovaného a došlo tak ke střetu ze strany řidiče. Žalovaný se poškozeného po vystoupení z vozidla dotazoval, zda budou událost řešit, když na vozidle poškozeného nebyla žádná viditelná škoda, a poškozený po rozhovoru sdělil, že není potřeba situaci řešit, a tudíž žalovaný společně se spolujezdcem (p. příjmení) nasedli do vozidla a odjeli. Poté poškozený volal Policii, která žalovaného kontaktovala v místě bydliště. Dále žalovaný uvedl, že je starý a nemocný člověk a jeho jediný příjem je starobní důchod ve výši částka.

4. O věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř. na základě žalobkyní předložených listinných důkazů se souhlasem účastníků dle ust. § 101 odst. 4 o. s. ř.

5. Po provedeném dokazování níže označenými důkazy má soud za prokázaná skutková tvrzení žalobkyně v žalobě a učinil následující závěr o skutkovém stavu: Rozhodnutím správního orgánu č. j. SMO/711554/20 DSČ/Mas, které nabylo právní moci dne datum a kterým je soud vázán dle § 135 odst. 1 o. s. ř., je prokázáno, že žalovaný (tam obviněný z přestupku) byl uznán vinným jednak z přestupku dle § 125c odst. 1 písm. k) zákona č. 168/1999 Sb., že dne datum okolo 11:25 hod. na pozemní komunikaci ulici ulice, u domu číslo jako řidič osobního vozidla tovární značky Volkswagen Passat registrační značka při vyjíždění od chodníku, ve směru jízdy k ulici příjmení, nedával znamení o změně směru jízdy a ohrozil řidiče osobního tovární značky Volkswagen Caddy registrační značka jméno příjmení, jedoucího stejným směrem, způsobil nehodu, při které byla poškozena obě vozidla. Tímto svým jednáním porušil ustanovení § 25 odst. 6 zákona č. 168/1999 Sb. Tímtéž rozhodnutím byl žalovaný dále uznán vinným z úmyslného přestupku, že na místě nehody nesepsal společný záznam o dopravní nehodě, který měli účastníci nehody podepsat a neprodleně předat pojistiteli. Žalovaný si tedy počínal neohleduplně, neřídil se pravidly silničního provozu a ohrozil souběžně jedoucí osobní vozidlo příjmení příjmení, registrační značka. Z relace Policie České republiky číslo jednací (dále jen„ Relace PČR“) ve spojení s rozhodnutím správního orgánu shora je dále prokázáno, že žalovaný z místa nehody ujel. Žalobkyně je na základě pojistné smlouvy o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla číslo odpovědnostním pojistitelem Vozidla. ulice nehodu ze dne datum a nároky z ní vyplývající žalobkyně ve svém informačním systému eviduje jako pojistnou událost číslo. Žalobkyně tedy v souladu s ust. § 6 a § 9 zákona č. 168/1999 Sb., vyplatila Poškozenému dne datum částku ve výši 20 864 Kč představující náhradu nákladů spojených s opravou a dne datum částku ve výši 3 872 Kč představující náhradu nákladů spojených se zapůjčením náhradního vozidla. Podle Relace PČR shora ve spojení s rozhodnutím správního orgánu shora žalovaný z místa ulice nehody odjel, aniž by sepsal společný záznam o ulice nehodě nebo tuto skutečnost oznámil policistovi, čímž žalobkyni ztížil možnost řádného šetření škodné události, a žalobkyně tak vyzvala žalovaného v souladu s ust. § 10 odst. 1 písm. b) a c) ve spojení s ust. § 2 písm. f) zákona č. 168/1999 Sb. k zaplacení toho, co za něj takto plnila, tj. částky ve výši 24 736 Kč. Žalovaný nárok neuznal a dlužnou částku dosud nezaplatil, ačkoliv k tomu byl zástupcem žalobkyně dopisem ze dne datum písemně vyzván, nechť tak učiní nejpozději do datum.

6. Pokud žalovaný namítal, že nehodu nezavinil, neboť se svým vozidlem stál a řidič druhého z vozidla do něj naboural a žalovaný z místa nehody odjel až poté, co sdělil řidiči druhého vozidla, že nehodu není třeba řešit, je nutno zopakovat, co bylo již shora řečeno, že soud je v řízení vázán dle § 135 odst. 1 o. s. ř. shora citovaným rozhodnutím správního orgánu č. j. SMO/711554/20 DSČ/Mas, které nabylo právní moci dne datum, že to byl právě žalovaný, kdo přestupek shora citovaný spáchala tedy nehodu zavinil.

7. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu soud tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl, když nárok žalobkyně, na náhradu toho, co plnila za žalovaného, který zavinil dopravní nehodu, je dán ust. § 2 písm. f), § 10 odst. 1 písm. b) a c) zákona č. 168/1999 Sb., ve znění účinném ke dni nehody, když žalovaný bez zřetele hodného důvodu nesplnil povinnost podle zákona upravujícího provoz na pozemních komunikacích, tedy nesepsal společný záznam o dopravní nehodě, dopravní nehodu neohlásil, a v důsledku toho byla značně ztížena možnost řádného šetření pojistitele podle § 9 odst. 3 citovaného zákona a bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody nebo jinak znemožnil zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody. Žalovaný dosud ničeho žalobkyni nezaplatil a nejpozději od datum je v prodlení a žalobkyni vzniká nárok na příslušenství ve formě úroků z prodlení dle § 1968 a § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, když výši úroků z prodlení stanoví § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a plně procesně úspěšné žalobkyni bylo přiznáno právo na náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 990 Kč, odměnu za 3 úkony právní služby po 2 100 Kč (převzetí věci, sepsání žaloby a předžalobní výzva) dle § 7 AT, 3 režijní paušály po 300 Kč dle § 13 odst. 4 AT a 21 % DPH z částek shora vyjmenovaných, vyjma soudního poplatku, když zástupce žalobkyně je plátcem DPH dle příslušného osvědčení. Náhrada nákladů řízení se dle § 149 odst. 1 o. s. ř. platí k rukám advokáta žalobkyně. Soud neshledal důvod k aplikaci ustanovené § 150 o. s. ř., když důvodem zvláštního zřetele hodným pro nepřiznání, resp. k toliko částečnému přiznání nároku na náhradu nákladů řízení plně úspěšné žalobkyni nelze samu o sobě považovat žalovaným tvrzenou sociální situaci.

9. S ohledem na věk žalobce, pobíraný starobní důchod soud rozhodl v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věta za středníkem o. s. ř. o možnosti splácet dluh ves plátkách, jejichž výši určil tak, aby nepřiměřeně neoddaloval povinnost, která musí být splněna věřiteli v přiměřené době 18 měsíců, když soudu je z úřední činnosti známo, že žalobkyni takové splátkování dluhu finančně nepřiměřeně neohrozí. Zároveň je ale třeba upozornit žalovaného, že výhodu splátek může ztratit, nebude-li řádně a včas splácet a žalobkyně učiní právní jednání dle § 1931 o. z. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě, ke Krajskému soudu v Ostravě, písemně, dvojmo. Nesplní-li povinný, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněná domáhat výkonu rozhodnutí.