17 C 300/2021

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Lubomírem Sušněm ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovaným: 1. celé jméno žalovaného, datum narození bytem adresa žalovaného 2. celé jméno žalovaného, datum narození bytem adresa žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaní 1) a 2) jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni částka s ročním úrokem z prodlení ve výši 10 % z částky částka od datum do datum, 10 % z částky částka od datum do datum, 10 % z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaní 1) a 2) jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupkyně žalobkyně.

1. V řízení se žalobkyně domáhala po žalovaných splnění pohledávky ve výši částka s příslušenstvím, kterou jí postoupila ulice kancelář pojistitelů (dále jen„ ČKP“) s tím, že uhradila za žalované škodu poškozené. Dne datum způsobil žalovaný 2) vozidlem příjmení jméno, registrační značka (dále jen„ škodící“ vozidlo), jehož vlastníkem a provozovatelem je žalovaný 1), škodu ve výši částka na vozidle značky Chevrolet, registrační značka, jehož vlastníkem je jméno příjmení (dále jen„ poškozená“). Žalovaný 1) byl k datu dopravní nehody vlastníkem škodícího vozidla a neměl uzavřeno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou jeho provozem. Takto ČKP zaplatila částka, z toho částka na věcnou škodu na poškozeném vozidle, částka za nájem náhradního vozidla a částka představující odměnu právnická osoba s.r.o. za likvidaci škodné události. ČKP má nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozené, což z částky částka činí částka. Na tuto částku žalovaní částečně plnili, a to dne datum částku částka a dne datum částku částka. K úhradě tak zbývá částka. Žalovaní přes písemné výzvy, oznámení o postoupení pohledávky a předžalobní upomínky dlužnou částku žalobkyni nezaplatili.

2. O věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř. na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, se souhlasem účastníků dle § 101 odst. 4 o. s. ř.

3. Po provedeném dokazování záznamem o dopravní nehodě ze dne datum, fotodokumentací poškozeného vozidla po nehodě, fakturou za opravu ze dne datum ve výši částka, smlouvou o nájmu náhradního vozidla č. 2019 číslo ze dne datum včetně přebíracího a předávacího protokolu, fakturou za nájem náhradního vozidla ze dne datum ve výši částka, likvidační zprávou č. ŠU 2019 číslo, protokolem o stanovení výše skutečné škody vystaveným právnická osoba s.r.o., vyrozuměním o výsledku šetření pojistné události ze dne datum, prohlášením o výši odměny za likvidaci škodních událostí ze dne datum, uplatněním práva vůči žalovaným 1) a 2) dle § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. ze dne datum se stanovením data splatnosti datum, Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum, vyrozuměním o postoupení pohledávky žalovanému 1) a 2) ze dne datum a datum, předžalobními upomínkami žalovaného 1) a 2) ze dne datum a fotokopiemi podacích archů k nim, má soud za prokázána skutková tvrzení žalobkyně v žalobě a učinil následující závěr o skutkovém stavu: Dne datum žalovaný 2) způsobil vozidlem příjmení jméno, registrační značka škodu ve výši částka na vozidle značky Chevrolet, registrační značka. příjmení škodícího vozidla byl žalovaný 1), který neměl uzavřeno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou jeho provozem. ČKP následně zaplatila náhradu škody ve výši částka a částku částka za zapůjčení náhradního vozidla, dále též tzv. delegační poplatek částka představující náhradu spojenou s vyřízením případu, když na základě § 24 odst. 9 zák. č. 168/1999 Sb., pověřila ČKP třetí osobu jako pověřeného partnera, aby jménem Kanceláře vyřídila pojistnou událost, škodní událost prošetřila a zkompletovala dokumentaci potřebnou k plnění poškozené a poskytla ji Kanceláři. Na základě ustanovení § 24 odst. 9 zák. č. 168/1999 Sb. vzniká Kanceláři výplatou plnění z garančního fondu nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozené podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou Kanceláří vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozené nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však částka. Takto vznikl Kanceláři nárok vůči tomu, kdo zodpovídá za škodu a na náhradu toho, co za něho plnila, včetně nákladů na jinou osobu pověřenou vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozeným, k jejichž náhradě vyzvala oba žalované jako solidární dlužníky, z toho žalovaného 1) jako provozovatele vozidla, jímž byla škoda způsobena a žalovaného 2) jako řidiče, který škodu způsobil s tím, nechť žalovanou částku zaplatí nejpozději do datum Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne datum uzavřenou mezi ČKP a žalobkyní došlo k převodu pohledávky a tato skutečnost byla žalovaným oznámena dopisem ze dne datum a datum. Žalovaní byli k úhradě dluhu vyzvání předžalobní upomínkou ze dne datum.

4. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, když nárok žalobkyně, uplatňovaný touto žalobou ve formě tzv. originárního práva na regresní náhradu plnění z garančního fondu poskytnutého poškozenému vlastníkovi vozidla v souladu s § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb., je dán § 24 odst. 9 citovaného zákona. Tento nárok je dán jednak vůči žalovanému 2) jako řidiči škodícího vozidla, který způsobil škodu na vozidle poškozené, a jednak vůči žalovanému 1) jako provozovateli a vlastníku škodícího vozidla, který porušil povinnosti vyplývající z § 1 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb., když neměl ke dni dopravní nehody uzavřeno tzv. povinné ručení ke škodícímu vozidlu a který tak odpovídá za způsobenou újmu společně a nerozdílně s řidičem. Žalovaný 1) odpovídá za škodu jako provozovatel vozidla dle § 2927 o. z. a žalovaný 2) jako řidič vozidla podle § 2910 o. z. odpovídá za škodu tím, že porušil povinnost při provozu na pozemních komunikacích. Splatnost žalované částky nastala v souladu s ust. § 1958 o. z. ke dni datum a od datum vzniká žalobkyni nárok na příslušenství ve formě úroků z prodlení dle § 1968 a § 1970 o. z., jejichž výši stanoví § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

5. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a plně procesně úspěšné žalobkyni byla přiznána náhrada za zaplacený soudní poplatek ve výši částka, na odměnu po částka dle § 7 AT za 3krát úkon právní služby, režijní paušál za 3krát úkon právní služby po částka dle § 13 odst. 4 AT, a dále na 21% DPH z částek shora vyjmenovaných, vyjma soudního poplatku, když zástupce žalobkyně je plátcem DPH dle osvědčení. Náhradu nákladů řízení jsou žalovaní povinni zaplatit společně a nerozdílně dle § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokátky žalobkyně.

6. Lhůty k plnění jsou dány ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné. Nesplní-li povinní, co jim ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněná domáhat výkonu rozhodnutí.