17 C 308/2020

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Lubomírem Sušněm ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částka s ročním úrokem z prodlení ve výši 8,05 % z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. V řízení se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení kupních cen za poskytnutá technická zařízení, a to xDSL modem a Set-top-box (dále jen„ STB“), k jejichž zaplacení byl vyzýván průběžnými fakturami obsahujícími splátky kupní ceny, včetně poštovného a balného, v celkové výši částka, které měly být zaplaceny nejpozději do datum a nejpozději ode dne následujícího se žalovaný ocitl v prodlení. Přesto dosud žalovanou částku žalobkyni nezaplatil, ani přes následnou písemnou předžalobní výzvu.

2. O věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř. na základě žalobkyní předložených listinných důkazů se souhlasem účastníků dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř.

3. Po provedeném dokazování smlouvou o poskytování služeb elektronických komunikací ze dne datum a datum, předávacím protokolem ze dne datum, fakturou číslo číslo číslo číslo číslo číslo číslo číslo číslo číslo číslo zrušením poskytování služeb ze dne datum a datum, pokusem o smír ze dne datum a datum, má soud za prokázaná skutková tvrzení žalobkyně v žalobě a učinil následující závěr o skutkovém stavu: Účastníci uzavřeli smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací pro tel. č. tel. číslo, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému nejen služby elektronických komunikací (nejsou předmětem této žaloby), ale též zařízení, a to bezdrátový xDSL modem a zařízení STB za kupní cenu, která měla být žalovaným splácena v částkách vyúčtovaných fakturami, co by výzvami k zaplacení, a to číslo za období od datum do datum ve výši částka se splatností datum, číslo za období od datum do datum ve výši částka se splatností datum, číslo za období od datum do datum ve výši částka se splatností datum, číslo za období od datum do datum ve výši částka se splatností datum, číslo za období od datum do datum ve výši částka se splatností datum, číslo za období od datum do 28 2. 2017 ve výši částka se splatností datum, číslo za období od datum do datum ve výši částka se splatností datum, číslo za období od datum do datum ve výši částka se splatností datum, číslo za období od datum do datum ve výši částka se splatností datum, číslo za období od datum do datum ve výši částka se splatností datum, a číslo za období od datum do datum ve výši částka se splatností dne datum. Nejpozději tedy měly být částky shora zaplaceny dne datum. V důsledku nehrazení jednotlivých vyúčtování byly žalovanému dne datum ukončeny a zrušeny služby, o čemž byl žalovaný informován dopisem ze dne datum. Přestože žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou-pokusem o smír ze dne datum, žalovaný dlužnou částku nezaplatil.

4. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, když účastníci uzavřeli smlouvu nepojmenovanou dle § 1746 odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), ve spojení s § 63 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, podle které žalobkyně poskytovala žalovanému nejen služby veřejně dostupných elektronických komunikací a v rámci nich též dvě zařízení a žalovaný se zavázal mj. zaplatit kupní cenu poskytnutých zařízení, včetně poštovného a balného a poplatku za tištěná vyúčtování, které žalobkyně žalovanému na smluvně ujednanou korespondenční adresu doručila. Splatnost kupních cen vyplývá z ustanovení § 1931 o. z., nejpozději splatností poslední z faktur shora, coby kvalifikovaných výzev k zaplacení dne datum. Nejpozději ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých částek je žalovaný v prodlení a žalobkyni vzniká v souladu s ustanovením § 1970 o. z. nárok na úrok z prodlení, avšak žalobkyně v rámci dispozice s žalobou požaduje úrok z prodlení až ode dne následujícího po splatnosti poslední z faktur shora a ve výši dané § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.

5. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a plně procesně úspěšné žalobkyni bylo přiznáno právo na náhradu toho, co v řízení účelně vynaložila, tedy na zaplacený soudní poplatek ve výši částka a režijní paušál po částka za každý ze dvou úkonů, tj. za sepis předžalobní výzvy a za podání žaloby dle § 151 odst. 3 o. s. ř., § 1 a § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb.

6. Lhůty k plnění jsou dány ustanovením § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. a činí 3 dny od právní moci tohoto rozsudku. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat výkonu rozhodnutí.