17 C 310/2022

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Lubomírem Sušněm ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 38 134 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 38 134 Kč s ročním úrokem z prodlení ve výši 8,25 % z částky 21 626 Kč od datum do zaplacení, 8,5 % z částky 16 508 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení 12 270,80 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně.

1. V řízení se žalobkyně jako vlastník a pronajímatel bytu níže označeného, domáhala po žalovaném, jeho bývalém nájemci, kterému nájemní poměr skončil k datum uplynutím doby, na kterou byl nájem sjednán, úhrady za bezesmluvní užívání bytu za dobu od datum do datum, a dále úhrady skutečně spotřebovaných služeb, které žalovaný nezaplatil ani přes písemnou předžalobní upomínku.

2. Soudu je z úřední činnosti známo, že k datum zanikla společnost právnická osoba, IČO v důsledku vnitrostátní fúze splynutím za vzniku společnosti právnická osoba, IČO, se sídlem adresa žalobkyně, která změnila název firmy dne datum na právnická osoba a dne datum na právnická osoba 3. O věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř. na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, se souhlasem účastníků dle § 101 odst. 4 o. s. ř.

4. Po provedeném dokazování smlouvou o nájmu bytu ze dne datum, o nájmu bytu číslo o velikosti 1+4 situovaného v 1. nadzemním podlaží budovy adresa, č. or. 7 na ulici ulice v obec obec, dodatkem číslo číslo ke smlouvě, evidenčním listem pro výpočet měsíčních úhrad z bytu a úhrad za plnění poskytovaná s užíváním bytu účinným od 1. 4. 2019, vyúčtováním služeb spojených s užíváním bytu za období od datum do datum, vyúčtováním služeb spojených s užíváním bytu za období od datum do datum, výzvou k vydání bezdůvodného obohacení ze dne datum, včetně doručenky s vyznačeným datem uložení na poště dne datum, předžalobní výzvou ze dne datum k zaplacení částky ve výši 38 134 Kč včetně dodejky s vyznačeným datem uložení na poště dne datum má soud za prokázaná skutková tvrzení žalobkyně v žalobě a učinil následující závěr o skutkovém stavu: Mezi právním předchůdcem žalobkyně, jako vlastníkem bytu shora a žalovaným, jako jeho nájemcem, byla uzavřena smlouva o nájmu bytu na dobu určitou od datum do datum. Splatnost nájemného a plnění poskytovaného v souvislosti s užíváním bytu byla sjednána v souladu s čl. III odst. 3.3 smlouvy o nájmu bytu předem na každý měsíc, nejpozději do pátého dne příslušného měsíce. Výše nájemného a služeb činila od datum částku 11 050 Kč, z toho čisté nájemné 7 836 Kč a záloha na služby 3 214 Kč. Ke dni datum žalovanému nájemní poměr z nájmu bytu zanikl, avšak žalovaný užíval předmětný byt i v období od datum do datum, tedy poté, co uplynula doba, na kterou byl nájemní poměr sjednán. Žalovanému vznikl dluh za skutečně spotřebované služby za období od datum do datum ve výši 1 307 Kč. Za bezesmluvní užívání předmětného bytu v období od datum do datum vznikl žalovanému dluh ve výši 20 319 Kč představující náhradu za bezesmluvní užívání předmětného bytu odpovídající ujednanému nájemnému. K úhradě těchto dlužných částek byl žalovaný vyzván výzvou ze dne datum. Za bezesmluvní užívání předmětného bytu v období od datum do datum vznikl žalovanému dluh ve výši 8 847 Kč představující náhradu za bezesmluvní užívání předmětného bytu odpovídající ujednanému nájemnému. Dále žalovanému vznikl dluh za skutečně spotřebované služby za období od datum do datum ve výši 7 661 Kč. Žalovaný ničeho ze žalované částky 38 134 Kč žalobkyni nezaplatil a byl tedy k úhradě dlužné částky vyzván předžalobní výzvou ze dne datum, avšak opět marně.

5. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, když nárok žalobkyně na obvyklé čisté nájemné za období od datum do datum je dán § 2295 o. z., podle kterého má žalobkyně jako pronajímatel právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá. Nárok žalobkyně na nedoplatek z provedeného vyúčtování záloh na služby, o které se žalovaný na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatil, je dán ustanovením § 2991 odst. 1 a 2 o. z. Ode dne následujícího po splatnostech je žalovaný v prodlení dle § 1968 o. z., a žalobkyni vzniká nárok na příslušenství, jehož forma a výše je dána § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a plně procesně úspěšné žalobkyni bylo přiznáno právo na náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 1 526 Kč, na odměnu za 3 úkony právní služby dle § 7 AT po 2 660 Kč za přípravu a převzetí věci, sepis předžalobní upomínky a sepis žaloby, na 3 režijní paušály po 300 Kč dle § 13 odst. 4 AT, a dále na 21 % DPH z částek shora vyjmenovaných, vyjma soudního poplatku, když zástupce žalobkyně je plátcem DPH dle osvědčení ze dne datum. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit dle § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta žalobkyně.

7. Lhůty k plnění jsou dány ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. a činí 3 dny od právní moci tohoto rozsudku. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě, ke Krajskému soudu v Ostravě, písemně, dvojmo. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat výkonu rozhodnutí.