17 C 310/2022

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Lubomírem Sušněm ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 38 134 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 38 134 Kč s ročním úrokem z prodlení ve výši 8,25 % z částky 21 626 Kč od [datum] do zaplacení, 8,5 % z částky 16 508 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení 12 270,80 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně.

1. V řízení se žalobkyně jako vlastník a pronajímatel bytu níže označeného, domáhala po žalovaném, jeho bývalém nájemci, kterému nájemní poměr skončil k [datum] uplynutím doby, na kterou byl nájem sjednán, úhrady za bezesmluvní užívání bytu za dobu od [datum] do [datum], a dále úhrady skutečně spotřebovaných služeb, které žalovaný nezaplatil ani přes písemnou předžalobní upomínku.

2. Soudu je z úřední činnosti známo, že k [datum] zanikla společnost [právnická osoba], [IČO] v důsledku vnitrostátní fúze splynutím za vzniku společnosti [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa žalobkyně], která změnila název firmy dne [datum] na [právnická osoba] a dne [datum] na [právnická osoba]

3. O věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř. na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, se souhlasem účastníků dle § 101 odst. 4 o. s. ř.

4. Po provedeném dokazování smlouvou o nájmu bytu ze dne [datum], o nájmu bytu [číslo] o velikosti 1+4 situovaného v 1. nadzemním podlaží budovy [adresa], č. or. 7 na ulici [ulice] v [obec] [obec], dodatkem [číslo] [číslo] ke smlouvě, evidenčním listem pro výpočet měsíčních úhrad z bytu a úhrad za plnění poskytovaná s užíváním bytu účinným od 1. 4. 2019, vyúčtováním služeb spojených s užíváním bytu za období od [datum] do [datum], vyúčtováním služeb spojených s užíváním bytu za období od [datum] do [datum], výzvou k vydání bezdůvodného obohacení ze dne [datum], včetně doručenky s vyznačeným datem uložení na poště dne [datum], předžalobní výzvou ze dne [datum] k zaplacení částky ve výši 38 134 Kč včetně dodejky s vyznačeným datem uložení na poště dne [datum] má soud za prokázaná skutková tvrzení žalobkyně v žalobě a učinil následující závěr o skutkovém stavu: Mezi právním předchůdcem žalobkyně, jako vlastníkem bytu shora a žalovaným, jako jeho nájemcem, byla uzavřena smlouva o nájmu bytu na dobu určitou od [datum] do [datum]. Splatnost nájemného a plnění poskytovaného v souvislosti s užíváním bytu byla sjednána v souladu s čl. III odst. 3.3 smlouvy o nájmu bytu předem na každý měsíc, nejpozději do pátého dne příslušného měsíce. Výše nájemného a služeb činila od [datum] částku 11 050 Kč, z toho čisté nájemné 7 836 Kč a záloha na služby 3 214 Kč. Ke dni [datum] žalovanému nájemní poměr z nájmu bytu zanikl, avšak žalovaný užíval předmětný byt i v období od [datum] do [datum], tedy poté, co uplynula doba, na kterou byl nájemní poměr sjednán. Žalovanému vznikl dluh za skutečně spotřebované služby za období od [datum] do [datum] ve výši 1 307 Kč. Za bezesmluvní užívání předmětného bytu v období od [datum] do [datum] vznikl žalovanému dluh ve výši 20 319 Kč představující náhradu za bezesmluvní užívání předmětného bytu odpovídající ujednanému nájemnému. K úhradě těchto dlužných částek byl žalovaný vyzván výzvou ze dne [datum]. Za bezesmluvní užívání předmětného bytu v období od [datum] do [datum] vznikl žalovanému dluh ve výši 8 847 Kč představující náhradu za bezesmluvní užívání předmětného bytu odpovídající ujednanému nájemnému. Dále žalovanému vznikl dluh za skutečně spotřebované služby za období od [datum] do [datum] ve výši 7 661 Kč. Žalovaný ničeho ze žalované částky 38 134 Kč žalobkyni nezaplatil a byl tedy k úhradě dlužné částky vyzván předžalobní výzvou ze dne [datum], avšak opět marně.

5. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, když nárok žalobkyně na obvyklé čisté nájemné za období od [datum] do [datum] je dán § 2295 o. z., podle kterého má žalobkyně jako pronajímatel právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá. Nárok žalobkyně na nedoplatek z provedeného vyúčtování záloh na služby, o které se žalovaný na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatil, je dán ustanovením § 2991 odst. 1 a 2 o. z. Ode dne následujícího po splatnostech je žalovaný v prodlení dle § 1968 o. z., a žalobkyni vzniká nárok na příslušenství, jehož forma a výše je dána § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a plně procesně úspěšné žalobkyni bylo přiznáno právo na náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 1 526 Kč, na odměnu za 3 úkony právní služby dle § 7 AT po 2 660 Kč za přípravu a převzetí věci, sepis předžalobní upomínky a sepis žaloby, na 3 režijní paušály po 300 Kč dle § 13 odst. 4 AT, a dále na 21 % DPH z částek shora vyjmenovaných, vyjma soudního poplatku, když zástupce žalobkyně je plátcem DPH dle osvědčení ze dne [datum]. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit dle § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta žalobkyně.

7. Lhůty k plnění jsou dány ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. a činí 3 dny od právní moci tohoto rozsudku.