17 C 313/2021

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Lubomírem Sušněm ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částka s ročním úrokem z prodlení ve výši 10 % z částky částka od datum do zaplacení, 10 % z částky částka od datum do zaplacení, 10 % z částky částka od datum do zaplacení, 8,25 % z částky částka od datum do zaplacení, 10 % z částky částka od datum do datum, 10 % z částky částka od datum do datum, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně.

1. V řízení se žalobkyně jako vlastník a pronajímatel bytu níže označeného, domáhala po žalované, její bývalé nájemkyni, které nájemní poměr skončil k datum uplynutím doby, na kterou byl nájem sjednán, zaplacení čistého nájemného po dobu trvání nájemního poměru, a dále úhrady skutečně spotřebovaných služeb za období od datum do datum, které žalovaná nezaplatila ani přes písemnou předžalobní upomínku.

2. Soudu je z úřední činnosti známo, že k datum zanikla společnost právnická osoba, IČO v důsledku vnitrostátní fúze splynutím za vzniku společnosti právnická osoba, IČO, se sídlem adresa žalobkyně, která změnila název firmy dne datum na právnická osoba a dne datum na právnická osoba 3. O věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř. na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, se souhlasem účastníků dle § 101 odst. 4 o. s. ř.

4. Po provedeném dokazování výpisem z katastru nemovitostí list vlastnictví pro katastrální území Kunčičky, ze kterého je prokázáno vlastnictví domu s bytem žalobkyní, smlouvou o nájmu bytu ze dne datum o nájmu bytu číslo o velikosti 1+3 situovaného ve 3. nadzemním podlaží budovy adresa, č. or. 32 na ulici obec v obec část obce, dodatkem číslo ke smlouvě ze dne datum, dodatkem číslo ke smlouvě ze dne datum, dodatkem číslo ke smlouvě ze dne datum, dodatkem číslo ke smlouvě ze dne datum, dodatkem číslo ke smlouvě ze dne datum, dodatkem číslo ke smlouvě ze dne datum, evidenčním listem pro výpočet měsíčních úhrad z bytu a úhrad za plnění poskytovaná s užíváním bytu účinným od 1. 8. 2017, evidenčním listem pro výpočet měsíčních úhrad z bytu a úhrad za plnění poskytovaná s užíváním bytu účinným od 1. 5. 2018, evidenčním listem pro výpočet měsíčních úhrad z bytu a úhrad za plnění poskytovaná s užíváním bytu účinným od 1. 8. 2018, evidenčním listem pro výpočet měsíčních úhrad z bytu a úhrad za plnění poskytovaná s užíváním bytu účinným od 1. 9. 2018, evidenčním listem pro výpočet měsíčních úhrad z bytu a úhrad za plnění poskytovaná s užíváním bytu účinným od 1. 5. 2019, protokolem o předání a převzetí bytu ze dne datum včetně uznání dluhu, vyúčtováním služeb spojených s užíváním bytu za období od datum do datum, vyúčtováním služeb spojených s užíváním bytu za období od datum do datum, opětovnou výzvou k úhradě dluhů ze dne datum včetně doručenky, upomínkou o zaplacení dlužné úhrady za užívání bytu a služby spojené s nájmem bytu ze dne datum včetně doručenky, předžalobní výzvou ze dne datum k zaplacení částky ve výši částka včetně podacího archu má soud za prokázaná skutková tvrzení žalobkyně v žalobě a učinil následující závěr o skutkovém stavu: Mezi právním předchůdcem žalobkyně, jako vlastníkem bytu shora a žalovanou, jako její nájemkyní, byla uzavřena smlouva o nájmu bytu na dobu určitou od datum do datum. Splatnost nájemného a plnění poskytovaného v souvislosti s užíváním bytu byla sjednána v souladu s čl. III odst. 3.4 smlouvy o nájmu bytu předem na každý měsíc, nejpozději do pátého dne příslušného měsíce. Žalované vznikl dluh za skutečně spotřebované služby za období od datum do datum ve výši částka. Výše nájemného a služeb činila od datum částku částka, z toho čisté nájemné částka a záloha na služby částka. Žalovaná nezaplatila žalobkyni část nájemného za měsíc červenec 2019 ve výši částka a nájemné za měsíc srpen 2019 ve výši částka. Žalované dále vznikl dluh za skutečně spotřebované služby za období od datum do datum ve výši částka. Dne datum žalovaná písemným uznáním závazku, jenž je součástí protokolu o předání bytu, svůj dluh vůči žalobkyni co do důvodu i výše (částka) uznala a zavázala se k jeho splácení počínaje měsícem 09/ 2019 vždy po částka měsíčně. Žalovaná však ničeho z žalované částky částka žalobkyni nezaplatila a byla tedy k úhradě dlužné částky vyzvána upomínkou ze dne datum a ještě předžalobní výzvou ze dne datum, avšak opět marně.

5. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, když nárok žalobkyně na nájemné je dán § 2246 a § 2251 o. z. Nárok žalobkyně na nedoplatek z provedeného vyúčtování záloh na služby, o které se žalovaná na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatila, je dán ust. § 2991 odst. 1 a 2 o. z. Splatnost byla v souladu s § 1958 odst. 2 o. z. ujednána v nájemní smlouvě měsíčně vždy do pátého dne příslušného měsíce, za který se nájemné a zálohy na služby s bydlením platí. Ode dne následujícího po splatnostech je žalovaná v prodlení dle § 1968 o. z., a žalobkyni vzniká nárok na příslušenství, jehož forma a výše je dána § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a plně procesně úspěšné žalobkyni bylo přiznáno právo na náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši částka, na odměnu za 3 úkony právní služby dle § 7 AT po částka za přípravu a převzetí věci, sepis předžalobní upomínky a sepis žaloby, na 3 režijní paušály po částka dle § 13 odst. 4 AT, a dále na 21 % DPH z částek shora vyjmenovaných, vyjma soudního poplatku, když zástupce žalobkyně je plátcem DPH dle osvědčení ze dne datum. Náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna zaplatit dle § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta žalobkyně.

7. Lhůty k plnění jsou dány ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. a činí 3 dny od právní moci tohoto rozsudku. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě, ke Krajskému soudu v Ostravě, písemně, dvojmo. Nesplní-li povinná dobrovolně, co ji ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat výkonu rozhodnutí.