17 C 317/2021

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Lubomírem Sušněm ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částka s ročním úrokem z prodlení ve výši 8,5 % z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na nákladech řízení částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobce.

1. V řízení se žalobce domáhal vrácení zálohy poskytnuté žalované na provedení díla ve výši částka s příslušenstvím, když smlouva o dílo byla zrušena, neboť žalobce od Smlouvy odstoupil poté, co žalovaná do sjednaného termínu zhotovení díla ani k realizaci díla nepřistoupila. Žalovaná poté ani přes písemné výzvy žalobci zálohu nevrátila.

2. O věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř. na základě žalobcem předložených listinných důkazů se souhlasem účastníků dle ust. § 101 odst. 4 o. s. ř.

3. Po provedeném dokazování níže označenými důkazy má soud za prokázaná skutková tvrzení žalobce v žalobě a učinil následující závěr o skutkovém stavu: Dne datum uzavřel žalobce jako objednatel se žalovanou jako zhotovitelem smlouvu o dílo, jejímž předmětem byl závazek zhotovitele provést pro objednatele dílo – silikonovou fasádu rodinného domu, a to v termínu do datum. Žalobce převedl dne datum na účet žalované částku ve výši částka jako zálohu na cenu díla. Žalovaná k plnění závazku podle smlouvy nepřistoupila a neučinila tak ani do odstoupení od Smlouvy, které dne datum žalobce, dle poštovní obálky s dodejkou, odeslal žalované formou dopisu, ve kterém jí sdělil, že od uzavřené smlouvy odstupuje pro její podstatné porušení, zároveň ji vyzval k vrácení částky částka nejpozději do datum s tím, že jinak bude přistoupeno k soudnímu vymáhání. Žalovaná dosud ničeho žalobci nezaplatila.

4. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, když nárok žalobce je dán ustanovením § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), neboť se žalovaná na úkor žalobce bez spravedlivého důvodu obohatila a musí mu tak vydat, oč se obohatila. Bezdůvodně se totiž obohatí mimo jiné ten, kdo získá majetkový prospěch plněním z právního důvodu, který odpadl, tedy z nerealizované smlouvy o dílo, od které bylo následně odstoupeno. Účastníci totiž uzavřeli smlouvu o dílo dle § 2586 o. z., na jejímž základě žalobce poskytl žalované zálohu ve výši částka, avšak nárok na zaplacení ceny díla by žalované vznikl dle § 2610 o. z. až provedením díla, k čemuž nedošlo. Jelikož žalovaná nesplnila povinnost vyplývající z uvedené Smlouvy a dílo nejenže nezhotovila do dne dohodnutého termínu plnění dne datum, ale s jeho realizací dokonce vůbec nezapočala a se žalobcem přestala jakoukoliv komunikovat, žalobce v souladu s § 2002 o. z. odstoupil od Smlouvy dopisem ze dne datum, téhož dne předaným k přepravě. Byla tak dle § 573 o. z. nastolena tzv. domněnka doby dojítí v pondělí dne datum, tedy ještě před splatností žalované částky dle data splatnosti ve výzvě shora v souladu s § 1958 odst. 1 a contrario o. z.; žalobce však v rámci dispozice se žalobou požadoval příslušenství až ode dne datum. Nárok na úrok z prodlení vznikl žalobci v souladu s § 1968 a 1970 o. z. a jeho výše je dána § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

5. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a plně procesně úspěšnému žalobci bylo přiznáno právo na náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši částka, odměnu advokáta za 3 úkony po částka dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., náhradu hotových výdajů za 3 úkony po částka dle § 13 odst. 4 citované vyhlášky, a 21 % DPH z částek shora, vyjma soudního poplatku, když zástupce žalobce je plátcem DPH dle osvědčení o jeho registraci ze dne datum Náklady řízení se dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. platí k rukám advokáta žalobce.

6. Lhůty k plnění jsou dány ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné. Nesplní-li povinná, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněná domáhat výkonu rozhodnutí.