17 C 336/2021

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Lubomírem Sušněm ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni [částka] s ročním úrokem z prodlení ve výši 10 % z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. V řízení se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení kupní ceny za dodanou elektřinu žalovanému do sjednaného odběrního místa a zaplacení smluvních pokut ujednaných přímo ve smlouvě. Dluh nebyl dosud splněn.

2. O věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř. na základě žalobkyní předložených listinných důkazů se souhlasem účastníků dle ust. § 101 odst. 4 o. s. ř.

3. Po provedeném dokazování níže označenými listinnými důkazy má soud za prokázaná skutková tvrzení žalobkyně uvedená v žalobě a učinil následující závěr o skutkovém stavu: Dle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] žalobkyně dodávala žalovanému elektřinu do sjednaného odběrného místa [ulice a číslo], [obec] Smluvní strany si ve smlouvě o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] v odstavci„ Ostatní ujednání“ ujednaly smluvní pokutu ve výši [částka] za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní. Dle faktury ze dne [datum] žalovanému vznikl za dobu od [datum] do [datum] přeplatek v celkové výši [částka]. Následně na základě nově poskytnutých informací provozovatelem distribuční soustavy musela být uvedená faktura opravena opravným daňovým dokladem [variabilní symbol] ze dne [datum] na částku [částka], splatnou [datum]. Opravný daňový doklad s [variabilní symbol] nenahrazuje původní fakturu ze dne [datum], ale doplňuje ji. Na tuto fakturu žalovaný neuhradil ničeho. K úhradě tak zbývá [částka] Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] byla uzavřena na dobu určitou 30 měsíců s možností automatické prolongace. Smluvní strany si ve smlouvě v odstavci„ Ostatní ujednání“ ujednaly pro případ, kdy zákazník opakovaně poruší kteroukoliv platební povinnost vyplývající ze smlouvy, smluvní pokutu zahrnující též případnou náhradu škody vzniklé neodebráním pro zákazníka nasmlouvané elektřiny ve výši [částka], a to za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky do konce doby trvání. Žalobkyně dne [datum] ukončila dodávku elektřiny z důvodu opakovaného nezaplacení záloh žalovaným za měsíc [číslo] a [číslo]. Na možnost ukončení smlouvy byl žalovaný upozorněn upomínkou ze dne [datum]. Odstoupení od smlouvy bylo žalovanému oznámeno přípisem ze dne [datum]. Žalobkyně vyzvala žalovaného v souladu s uzavřenou smlouvou k zaplacení smluvní pokuty ve výši [částka] (tj. za každý měsíc období [číslo] až [číslo], tj. za 18 měsíců po [částka]) a to vyúčtováním smluvní pokuty [variabilní symbol], vystaveným dne [datum], splatným dne [datum]. Na tuto fakturu byla provedena částečná úhrada ve výši [částka]. K úhradě tak zbývá [částka]. Žalobkyně dále uplatnila nárok na smluvní pokutu ve výši [částka] za prodlení s platbou faktury s [variabilní symbol] splatné dne [datum], k jejímuž zaplacení byl žalovaný vyzván vyúčtováním smluvních pokut, poplatků a příslušenství pohledávky ze dne [datum] pod [variabilní symbol]. Žalované částky shora žalovaný dosud žalobkyni nezaplatil přes písemnou výzvu ze dne [datum].

4. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, když režim dodávky elektřiny se řídí ustanovením § 50 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon). Povinnost zaplatit kupní cenu je dána ustanovením § 2118 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) a splatnost je dána § 1958 odst. 2 o. z. Ode dne následujícího po splatnosti kupní ceny je žalovaný v prodlení a žalobkyni vzniká nárok na úrok z prodlení dle § 1968, 1970 o. z., jehož výši stanoví § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Nárok žalobkyně na smluvní pokuty dle § 2048 o. z. je dán písemným ujednáním přímo ve smlouvě, kde žalovaný svým podpisem stvrdil, že je povinen zaplatit žalobkyni smluvní pokutu.

5. Plně procesně úspěšná žalobkyně má dle § 142 odst. 1 o. s. ř. vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení ve výši [částka], která se skládá z [částka] za zaplacený soudní poplatek, z odměny advokáta dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 2 úkony po [částka], dále z náhrady hotových výdajů za 2 úkony po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. a z 21 % DPH z částek shora vyjmenovaných, vyjma soudního poplatku, ve výši [částka], když zástupce žalobkyně je plátcem DPH dle osvědčení o jeho registraci. Soud při stanovení výše nákladů řízení vycházel z § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1. 7. 2014, jelikož řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru, který žalobce opakovaně používá pro podávání skutkově a právně obdobných žalob a předmětem řízení je částka nepřevyšující [částka] Náklady řízení se dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. platí k rukám advokáta žalobkyně.

6. Lhůty k plnění jsou dány ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.