17 C 337/2021

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Lubomírem Sušněm ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částka s ročním úrokem z prodlení ve výši 9,75 % z částky částka od datum do datum, 9,75 % z částky částka od datum do datum, 9,75 % z částky částka od datum do datum, 10 % z částky částka od datum do zaplacení, 8,25 % z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně.

1. V řízení se žalobkyně jako vlastník a pronajímatel bytu níže označeného, domáhala po žalovaném, jeho bývalém nájemci, kterému nájemní poměr skončil k datum doručením okamžité výpovědi, zaplacení nájemného po dobu trvání nájemního poměru, dále úhrady za bezesmluvní užívání bytu za dobu od datum do datum a dále úhrady skutečně spotřebovaných služeb za období od datum do datum, které žalovaný dosud nezaplatil ani přes písemnou předžalobní upomínku.

2. Soudu je z úřední činnosti známo, že právnická osoba, změnila název firmy dne datum na právnická osoba 3. O věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř. na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, se souhlasem účastníků dle § 101 odst. 4 o. s. ř.

4. Po provedeném dokazování výpisem z katastru nemovitostí list vlastnictví pro katastrální území Frýdek, ze kterého je prokázáno vlastnictví domu s bytem žalobkyní, smlouvou o nájmu bytu ze dne datum o nájmu bytu číslo o velikosti 1+1 situovaného v 3. nadzemním podlaží budovy adresa, na ulici ulice ve obec, evidenčním listem pro výpočet měsíčních úhrad z bytu a úhrad za plnění poskytovaná s užíváním bytu účinným od 1. 1. 2019, výzvou k odstranění závadného chování ze dne datum včetně doručenky k ní s vyznačeným datem uložení na poště ode dne datum, výpovědí z nájmu bytu ze dne datum včetně doručenky k ní s vyznačeným datem uložení na poště ode dne datum, vyúčtováním služeb spojených s užíváním bytu za období od datum do datum, předžalobní výzvou ze dne datum k zaplacení částky ve výši částka včetně doručenky k ní s vyznačeným datem uložení na poště ode dne datum, má soud za prokázaná skutková tvrzení žalobkyně v žalobě a učinil následující závěr o skutkovém stavu: Mezi právním předchůdcem žalobkyně, jako vlastníkem bytu shora a žalovaným, jako jeho nájemcem, byla uzavřena smlouva o nájmu bytu na dobu určitou od datum do datum. Dne datum se však do dispozice žalovaného dostala výpověď z nájmu bytu bez výpovědní doby poté, co byl marně dne datum písemně vyzván k odstranění závadného chování spočívajícího v neplacení nájemného, které do té doby neodstranil a dluží nadále žalobkyni na nájemném částku představující minimálně nájemné za tři měsíce. Splatnost nájemného a plnění poskytovaného v souvislosti s užíváním bytu byla sjednána dle s čl. III odst. 3.3 smlouvy o nájmu bytu vždy předem za každý měsíc, nejpozději do pátého dne příslušného měsíce. Výše nájemného a záloh na služby s bydlením činila od datum částku částka, z toho čisté nájemné částka a záloha na služby částka. Žalovaný nezaplatil žalobkyni nájemné za období od datum do datum v celkové výši částka a na spotřebovaných službách za totéž období částku ve výši částka. Na tyto částky byla započtena kauce ve výši částka. K úhradě tak zbývá částka. Ke dni datum žalovanému nájemní poměr z nájmu bytu zanikl doručením okamžité výpovědi, avšak žalovaný užíval předmětný byt i v následném období od datum do datum. Za užívání předmětného bytu v tomto následném období vznikl žalovanému dluh ve výši částka představující náhradu za bezesmluvní užívání předmětného bytu odpovídající předchozímu ujednanému nájemnému. Žalovanému dále vznikl dluh za skutečně spotřebované služby za období od datum do datum ve výši částka, přičemž od této částky byla odečtena částka částka představující souhrn záloh na služby, které měly být uhrazeny za trvání nájemního poměru. Dále byl na dlužnou částku započten úrok z kauce ve výši částka. K úhradě tak zbývá částka. Žalovaný z celkově žalované částky částka žalobkyni dosud ničeho nezaplatil i přes písemnou předžalobní výzvu ze dne datum.

5. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, když nárok žalobkyně na nájemné je dán § 2246 a § 2251 o. z. Nárok žalobkyně na obvyklé čisté nájemné za období od datum do datum je dán § 2295 o. z., podle kterého má žalobkyně jako pronajímatel právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá. Nárok žalobkyně na nedoplatek z provedeného vyúčtování záloh na služby, o které se žalovaný na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatil, je dán ust. § 2991 odst. 1 a 2 o. z. Splatnost byla v souladu s § 1958 odst. 2 o. z. ujednána v nájemní smlouvě měsíčně vždy do pátého dne příslušného měsíce, za který se nájemné a zálohy na služby s bydlením platí. Nájemné po dobu trvání nájemního poměru za období od datum do datum měl tedy žalovaný zaplatit dle ujednání ve smlouvě nejpozději do pátého dne příslušného měsíce, tedy za měsíc duben 2019 do datum, za měsíc květen 2019 do datum, za měsíc červen 2019 do datum a za měsíc červenec 2019 do datum. K zaplacení částka odpovídajících ujednanému nájemnému za bezesmluvní užívání předmětného bytu v období od datum do datum a nedoplatku za vyúčtování služeb s bydlením za období od datum do datum byl žalovaný vyzván písemnou výzvou, která byla ode dne datum uložena na poště, tedy dostala se tak do dispozice žalovaného, a dne datum tak nastala splatnost. Ode dnů následujících po splatnostech shora je pak žalovaný v prodlení s jejich zaplacením dle § 1968 o. z., a žalobkyni vzniká nárok na příslušenství, jehož forma a výše je dána § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a plně procesně úspěšné žalobkyni bylo přiznáno právo na náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši částka, na odměnu za 3 úkony právní služby dle § 7 AT po částka za přípravu a převzetí věci, sepis předžalobní upomínky a sepis žaloby, na 3 režijní paušály po částka dle § 13 odst. 4 AT, a dále na 21 % DPH z částek shora vyjmenovaných, vyjma soudního poplatku, když zástupce žalobkyně je plátcem DPH. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit dle § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta žalobkyně.

7. Lhůty k plnění jsou dány ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. a činí 3 dny od právní moci tohoto rozsudku. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě, ke Krajskému soudu v Ostravě, písemně, dvojmo. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat výkonu rozhodnutí.