17 C 341/2020

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Lubomírem Sušněm ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o částka s příslušenstvím o vzájemné žalobě žalovaného na zaplacení částka

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částka spolu s úrokem z prodlení ve výši částka za dobu od datum do datum a na nákladech řízení částka, to vše v pravidelných měsíčních splátkách po částka měsíčně, vždy ke každému prvnímu dni v měsíci, počínaje měsícem bezprostředně následujícím po měsíci, v němž tento rozsudek nabude právní moci, až do úplného zaplacení, pod ztrátou výhody splátek, přičemž náklady řízení je povinen splácet k rukám zástupce žalobkyně.

II. Řízení o vzájemné žalobě, aby žalobkyně zaplatila žalovanému částka, se zastavuje a žádný z účastníků nemá v řízení o vzájemné žalobě právo na náhradu nákladů.

1. V řízení se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částka s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný se stal držitelem televizního přijímače a dne datum se přihlásil do evidence poplatníků. Dosud však, jako poplatník televizního poplatku částka měsíčně, za měsíce číslo až číslo žalobkyni ani přes písemnou upomínku ničeho nezaplatil.

2. Žalovaný v průběhu řízení zpočátku navrhoval zamítnutí žaloby jako nedůvodné a nadto se domáhal po žalobkyni zaplacení částka, které žalobkyni zaplatil jako televizní poplatek po částka měsíčně za měsíce 11 a číslo a 1 a číslo. Podáním ze dne datum však žalovaný vzal svou vzájemnou žalobu zpět a požádal mimo jiné o splátky dluhu v souladu s návrhem žalobkyně v jejím vyjádření ze dne datum a souhlasil s rozhodnutím bez nutnosti nařizovat jednání.

3. S ohledem na zpětvzetí vzájemné žaloby ještě dříve, než se k ní vyjádřila žalobkyně a ještě před zahájením jednání o věci samé, by případná výzva soudu k zaplacení soudního poplatku za vzájemnou žalobu, když splnění poplatkové povinnosti má přednost před důsledky zpětvzetí žaloby, byla logicky zcela zjevně bezúspěšná, a proto soud řízení o vzájemné žalobě přes absenci výzvy ke splnění poplatkové povinnosti vůči žalovanému, zastavil v souladu s § 9 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích v aktuálním znění.

4. O nároku žalobkyně bylo poté rozhodnuto bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř. na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, se souhlasem účastníků dle § 101 odst. 4 o. s. ř.

5. Po provedeném dokazování o žalobě žalobkyně vůči žalovanému učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Žalovaný se stal držitelem televizního přijímače, přihlásil se do evidence poplatníků u České pošty, s. p., aniž se nejméně do datum z této evidence řádně odhlásil, a dosud nesplnil svou povinnost poplatníka zaplatit žalobkyni televizní poplatky za měsíce číslo – číslo v celkové výši částka, a to ani přes písemnou upomínku žalobkyně.

6. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, když nárok žalobkyně na placení televizních poplatků vůči žalovanému, držiteli televizního přijímače, je dán § 2, 5, 6 a 12 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích. Vzhledem k tomu, že jednotlivé poplatky se za žalované měsíce staly splatnými dle § 7 zákona č. 348/2005 Sb., tedy vždy do 15. dne příslušného měsíce, ode dne následujícího pak, v souladu s ust. § 1968, 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, vzniká žalobkyni nárok na zaplacení úroků z prodlení ve výši dané § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., avšak v rámci dispozice s žalobou žalobkyně toto příslušenství kapitalizovala toliko za období od datum do datum ve výši částka.

7. O nákladech řízení o nároku žalobkyně bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a plně procesně úspěšné žalobkyni přiznáno toliko právo na náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši částka, když ve zbytku jsou náklady neúčelně vynaložené, jak bylo mj. konstatováno nálezem Ústavního soudu ČR ve věci sp. zn. I. ÚS 3344/2012 ze dne datum. Soud nemá důvod odklánět se od takto zřetelně vysloveného názoru Ústavního soudu, z něhož nelze dovodit nic jiného, než že náklady vynaložené Českou televizí na zastupování advokátem jsou v tomto případě, kdy jde o prosté vymáhání zákonem stanovených televizních poplatků, náklady nikoliv potřebnými k účelnému uplatňování práva. Náklady řízení se dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. platí k rukám advokáta žalobkyně.

8. V souladu s ust. § 160 odst. 1 věta za středníkem o. s. ř. a s ohledem na celkovou výši dluhu včetně příslušenství a vůli žalobkyně umožnit žalovanému splácení dluhu, bylo žalovanému umožněno dluh splácet po částka měsíčně, když jde o minimální výši splátek určenou tak, aby nebyl neúměrně oddalován nárok žalobkyně na splnění dluhu žalovaným. Nesplněním byť jediné ze splátek se stává za podmínek § 1931 o. z. splatným celý dluh a je tedy nutno splácet pravidelně a včas.

9. O nákladech řízení o vzájemné žalobě žalovaného vůči žalobkyni bylo rozhodnuto dle § 146 odst. 2 věty první o. s. ř., když žalovaný sice procesně zavinil zastavení tohoto řízení, ale žalobkyni podle obsahu spisu žádné náklady v souvislosti se vzájemnou žalobou dosud nevznikly. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněná domáhat výkonu rozhodnutí.