17 C 352/2025

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Lubomírem Sušněm ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 148 119,46 Kč s příslušenstvím doplňujícím rozsudkem k rozsudku Okresního soudu v Ostravě ze dne 2. 2. 2026, č. j. 17 C 352/2025-45 Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. V řízení se žalobkyně, na kterou byla pohledávka postoupena právním předchůdcem žalobkyně, domáhala po žalované, které bylo dle smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (dále „Smlouva 1“) po úspěšném posouzení její úvěruschopnosti vyplaceno dne , datum, v hotovosti , částka, , plnění ze Smlouvy 1. Dle Smlouvy 1 měly být kromě jistiny zaplaceny „Poplatky“ složené z kapitalizovaných úroků a částky za zpracování zápůjčky a za službu komfortního a flexibilního splácení, a to v 21 měsíčních splátkách po , částka, . Celkem bylo uhrazeno , částka, a poslední příslušná splátka byla uhrazena dne , datum, . K zaplacení zbývá dlužná jistina , částka, , poplatek , částka, , smluvní pokuta za prodlení , částka, , kapitalizovaný úrok ve výši , částka, (12 % ročně z dlužné jistiny od , datum, do , datum, ), kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši , částka, (12 % ročně z dlužné jistiny od , datum, do , datum, ), úrok ve výši 12 % ročně z dlužné jistiny od , datum, do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z dlužné jistiny od , datum, do zaplacení. Dále se žalobkyně, na kterou byla pohledávka postoupena právním předchůdcem žalobkyně, domáhala po žalované, které bylo dle smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (dále „Smlouva 2“) po úspěšném posouzení její úvěruschopnosti vyplaceno dne , datum, v hotovosti , částka, , plnění ze Smlouvy 2. Dle Smlouvy 2 měly být kromě jistiny zaplaceny „Poplatky“ složené z kapitalizovaných úroků a částky za zpracování zápůjčky a za službu komfortního a flexibilního splácení, a to v 15 měsíčních splátkách po , částka, . Celkem bylo uhrazeno , částka, a poslední příslušná splátka byla uhrazena dne , datum, . K zaplacení zbývá dlužná jistina , částka, , poplatek , částka, , smluvní pokuta za prodlení , částka, , kapitalizovaný úrok ve výši , částka, (12,75 % ročně z dlužné jistiny od , datum, do , datum, ), kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši , částka, (12,75 % ročně z dlužné jistiny od , datum, do , datum, ), úrok ve výši 12,75 % ročně z dlužné jistiny od , datum, do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z dlužné jistiny od , datum, do zaplacení. Dále se žalobkyně, na kterou byla pohledávka postoupena právním předchůdcem žalobkyně, domáhala po žalované, které bylo dle smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (dále „Smlouva 3“) po úspěšném posouzení její úvěruschopnosti vyplaceno dne , datum, v hotovosti , částka, , plnění ze Smlouvy 3. Dle Smlouvy 3 měly být kromě jistiny zaplaceny „Poplatky“ složené z kapitalizovaných úroků a částky za zpracování zápůjčky a za službu komfortního a flexibilního splácení, a to v 18 měsíčních splátkách po , částka, . Celkem bylo uhrazeno , částka, a poslední příslušná splátka byla uhrazena dne , datum, . K zaplacení zbývá dlužná jistina , částka, , poplatek , částka, , kapitalizovaný úrok ve výši , částka, (14,75 % ročně z dlužné jistiny od , datum, do , datum, ), kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši , částka, (14,75 % ročně z dlužné jistiny od , datum, do , datum, ), úrok ve výši 14,75 % ročně z dlužné jistiny od , datum, do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z dlužné jistiny od , datum, do zaplacení. Z celkové částky , částka, (63 008,44 + 75 439,56 + 16 825,46) s příslušenstvím shora již žalovaná ničeho, ani přes písemné oznámení o postoupení pohledávek shora a písemné výzvy, nezaplatila.

2. Ve věci byl dne , datum, pod č. j. , spisová značka, , vyhlášen rozsudek, jímž byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni , částka, , úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. (odstavec I. výroku). V části, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni , částka, , kapitalizovaný úrok , částka, , kapitalizovaný úrok z prodlení , částka, , úrok ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, úrok ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, úrok ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, byla žaloba zamítnuta (odstavec II. výroku). Současně bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení (odstavec III. výroku).

3. Z uvedeného vyplývá, že dosud nebylo rozhodnuto též o nároku žalobkyně ze Smlouvy 2, tj. o úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, ačkoliv z odůvodnění rozsudku vyplývá, že v této části byl nárok žalobkyně shledán důvodným.

4. Právě o takový výrok tak soud v souladu s § 166 o. s. ř. k návrhu žalobkyně rozsudek právě doplňuje, když nadále plně odkazuje na odůvodnění obsažené v doplňovaném rozsudku, zejména pak na odůvodnění vztahující se k nárokům uplatněným ze Smlouvy 2 a o této zbývající věci (části předmětu řízení) bylo nyní rozhodnuto bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř. na základě účastníky předložených listinných důkazů a se souhlasem účastníků s takovým postupem dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř.

5. Po provedeném dokazování listinami níže označenými jako důkaz má soud nadále za prokázaná skutková tvrzení uvedená v doplňovaném rozsudku, jakož i závěr o skutkovém stavu tam uvedený, zejména pak, že Dle Smlouvy 2 ze dne , datum, společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , (dále jen „právní předchůdce žalobkyně“), poskytla žalované částku , částka, bezhotovostně při uzavření Smlouvy 2. Žalovaná se zavázala celkem kromě , částka, zaplatit Poplatky v 15 měsíčních splátkách po , částka, . Dle Tabulky umoření žalovaná zaplatila celkem , částka, . Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, ve spojení se Seznamem pohledávek právní předchůdce žalobkyně s účinností ke dni , datum, postoupil též pohledávku ze Smlouvy 2 za žalovanou včetně příslušenství na žalobkyni. Oznámením o postoupení pohledávek obsahujícím mj. Výzvu k plnění ze dne , datum, , které bylo předáno k přepravě dle Podacího lístku k němu dne , datum, , byla žalovaná vyzvána k zaplacení „do deseti dnů od data doručení tohoto dopisu“. Žalovaná dosud, přes písemnou Předžalobní výzvu zástupce žalobkyně ze dne , datum, , odeslanou dle Podacího lístku k ní dne , datum, , ničeho ze žalovaných částek shora nezaplatila.

6. Dle Zákaznické karty – Žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne , datum, nebylo prokázáno, a to ani poté, co k tomu byla žalobkyně usnesením zdejšího soud ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , a následně též u jednání dne , datum, dle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř., vyzvána, že by poskytovatel úvěru řádně ověřoval schopnost žalované úvěr splácet, zejména nijak dále neověřoval v Zákaznické kartě toliko tvrzené výdaje a spolehl se toliko na odhad jejich výše na základě tvrzení žalované. Neověřoval nájemní smlouvu žalované, nebyly ověřovány výdaje za plyn, elektřinu a další služby s bydlením spojené (např. SIPO, Předpisem nájemného, Evidenčním listem nájemce), případné exekuce vedené na žalovanou (např. v Centrální evidenci exekucí, když dle soudem ex post vyžádané zprávy ze dne , datum, byly ke dni poskytnutí úvěru evidovány celkem tři exekuce vedené na žalovanou). Nebyly ověřovány žalovanou toliko tvrzené tzv. „další čisté příjmy domácnosti“ ve výši tvořící téměř dvojnásobek jejího tehdy zjištěného příjmu ze mzdy. Nebyly posuzovány důvody, pro které žalovaná fakticky nebydlí na adrese svého trvalého pobytu, zejména když v Kartě uvedla jinou kontaktní adresu, resp. číslo bytu na ní. Nebylo zohledněno zjištění z pracovní smlouvy, že žalovaná má pracovní poměr na dobu určitou. Nebyla posuzována struktura pravidelných a nepravidelných výdajů za poslední měsíce před poskytnutím úvěru, zejména za situace, kdy žalovaná nevlastnila účet. Nebyly vyžádány Výplatní pásky za poslední měsíce před poskytnutím úvěru, zvláště když takto lze ověřit zejména žalovanou tvrzenou absenci vyživovací povinnosti a neexistenci exekucí. Nebyly zjišťovány podrobnosti vzniklých „Neočekávaných výdajů“ žalované, zvláště pokud se objevily opakovaně po sobě. Poskytovatel úvěru neposuzoval výdaje žalované na případné předchozí Smlouvy o úvěru, zvláště pokud byly sjednány u téhož poskytovatele úvěru a které nebyly ke dni poskytnutí každého z následných úvěrů splaceny, a to u každé ze Smluv, tedy i u Smlouvy 2, tj. co konkrétně bylo dovozeno z toho, že žalovaná žádá o další a další úvěr, ačkoliv předchozí nejsou předtím splaceny, když z uvedeného je patrno, že žalovaná není schopna „ušetřit“ ani „použitelný příjem“. K podrobnostem viz usnesení zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , a výzva soudu u jednání dne , datum, dle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. Na předchozím závěru o nedostatečném zkoumání úvěruschopnosti žalované nemůže ničeho změnit ani neaktuální soudní rozhodnutí Krajského soudu v , adresa, z roku 2020, kterým však žalobkyně argumentovala k žádosti soudu o předložení listin vyžádaných od žalovaného při posuzování jeho schopnosti úvěr řádně a včas splácet.

7. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu bylo žalobě vyhověno v části 31 %, počítaje v to nároky ze všech tří Smluv, jakož i příslušenství kapitalizované ke dni rozhodování (viz 8. odstavec odůvodnění doplňovaného rozsudku), ačkoliv bylo prokázáno, že i pohledávka ze Smlouvy 2 byla na žalobkyni postoupena v souladu s § 1879 a násl. o. z. a rovněž i Smlouva 2 dle svého obsahu splňuje náležitosti § 2395 a násl. o. z. jako smlouva o úvěru. Nadto se však dle ust. § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření Smlouvy, (dále jen „ZoSÚ“), žalované poskytnuté plnění považuje za spotřebitelský úvěr, kterým je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Dle ust. § 86 odst. 1 a 2 věty první ZoSÚ tedy měl poskytovatel při uzavření Smlouvy shora povinnost posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů a jako poskytovatel poskytnout spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Přitom poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Dle § 87 odst. 1 ZoSÚ, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s ust. § 86 odst. 1 větou druhou ZoSÚ, je smlouva neplatná, a to absolutně, jak dovodil Nejvyšší soud ČR zejména v rozhodnutí ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , z důvodu porušení povinnosti poskytovatele úvěru řádným způsobem zkoumat úvěruschopnost spotřebitele. Soud se tedy předně zabýval i u nároku ze Smlouvy 2 tím, zda právní předchůdce žalobkyně dostatečně zkoumal úvěruschopnost žalované a ze svých zjištění učinil přiléhavý závěr, že je schopna úvěr řádně a včas splácet. Součástí odborné péče poskytovatele úvěru je i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření těchto tvrzení (srovnej k tomu zejm. rozhodnutí Nejvyššího správního soudu ze dne ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). V nyní projednávané věci poskytovatel úvěru neověřoval žalovanou v Zákaznické kartě toliko tvrzené skutečnosti, jak již bylo uvedeno v odstavci 6. tohoto odůvodnění, na které se pro zjednodušení odkazuje, jakož i na poučení a výzvu soudu v usnesení ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , a u jednání dne , datum, dle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. Soud tak dospěl k závěru, že předchůdce žalobkyně řádně nesplnil povinnost zkoumat úvěruschopnost žalované a rovněž Smlouvu 2 shledal neplatnou pro rozpor se zákonem dle § 86 ZoSÚ a § 588 o. z. Jak již shora uvedeno, jedná se o neplatnost absolutní pro porušení povinnosti s odbornou péčí posoudit schopnost dlužníka splácet úvěr, což odporuje zákonu.

8. U nároků žalobkyně uplatněných též ze Smlouvy 2 pak s ohledem na shora uvedené platí, že plnila-li žalovaná na neplatnou smlouvu, je nutno tato dosavadní plnění dle § 87 odst. 1 věty třetí ZoSÚ zohlednit vůči nároku žalobkyně. Podle ust. § 6 odst. 1, 2 o. z. má každý povinnost jednat v právním styku poctivě a nikdo nesmí těžit ze svého nepoctivého nebo protiprávního činu. Nikdo nesmí těžit ani z protiprávního stavu, který vyvolal nebo nad kterým má kontrolu. Pokud by k zohlednění plnění poskytnutého spotřebitelem úvěrující mohlo dojít jen na základě námitky vypořádání vzájemného plnění ve smyslu § 2993 občanského zákoníku, pak by žalobkyně nepřípustně těžila z neplatného jednání, kterého se dopustil právní předchůdce žalobkyně při sjednávání úvěrové smlouvy, pokud neposoudil pečlivě úvěruschopnost žalované (srovnej k tomu zejména rozhodnutí Krajského soudu v , adresa, , č. j. , spisová značka, ). Zaplatila-li tedy žalovaná z neplatné Smlouvy 2 částku , částka, , je třeba toto plnění i bez námitky žalované započíst na jistinu, kterou je žalovaná povinna žalobkyni vrátit. Žaloba je proto částečně důvodná u nároku ze Smlouvy 2, a to ve výši , částka, (rozdíl mezi , částka, vyplacenými a , částka, již zaplacenými). Splatnost soudem přiznané jistiny nastala v pátek dne , datum, , tedy dle § 1958 odst. 1 a contrario o. z. „do deseti dnů od data doručení tohoto dopisu“ (viz lhůta k plnění ve Výzvě ze dne , datum, ) poté, co se má za to dle § 573 o. z., že předmětná Výzva byla žalované doručena 3. pracovní den následující po dni, kdy byla odeslána. Ode dne následujícího po splatnosti je žalovaná dle § 1968 o. z. v prodlení a žalobkyni vzniká nárok na úrok z prodlení dle § 1970 o. z., jehož výše je dána § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., nikoliv však ke dni prodlení, nýbrž již ke dni, kdy právní předchůdce žalobkyně mohl poprvé nárok k zaplacení vůči žalované uplatnit, tedy ke dni, kdy měl zato, že nastalo prodlení u nároku ze Smlouvy 2 dne , datum, ; tedy ve výši 12,75 % ročně, když soud je vázán žalobním nárokem.

9. Ve zbývající části 69 %, počítaje v to nároky ze všech tří Smluv, jakož i příslušenství kapitalizované ke dni rozhodování (viz 8. odstavec odůvodnění doplňovaného rozsudku), byla žaloba doplňovaným rozsudkem jako nedůvodná zamítnuta, když zde není takových nároků v důsledku neplatnosti Smluv, jakož i Smlouvy 2, kdy jsou neplatná i vedlejší ujednání v ní.

10. Lhůty k plnění jsou dány ustanovením § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.