Okresní soud v Ostravě · Rozsudek

17 C 378/2021

č. j. 17 C 378/2021-23

V PLATNOSTI

Rozhodnuto 2021-11-22 · VYHOVENI · ECLI:CZ:OSOV:2021:17.C.378.2021.2

Strojový souhrn generováno LLM

Okresní soud v Ostravě rozhodl ve prospěch žalobkyně o zaplacení částky za dodanou elektřinu a plyn, které žalovaná nezaplácela přes písemné výzvy. Soud prokázal, že žalovaná je povinená zaplatit kupní cenu za dodané energie a smluvní pokuty za prodlení s úhradou, které byly ujednány ve smlouvách. Nárok na úrok z prodlení byl odůvodněn § 1968 a § 1970 občanského zákoníku, přičemž výše úroku byla stanovena na 8,25 % ročně. Soud rozhodl o náhradě nákladů řízení ve prospěch žalobkyně, včetně odměny advokáta a DPH, podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb.

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Lubomírem Sušněm ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částka s ročním úrokem z prodlení ve výši 8,25 % z částky částka od datum do zaplacení, 8,25 % z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. V řízení se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení kupní ceny za dodaný plyn a dodanou elektřinu žalované do sjednaného odběrního místa a zaplacení smluvních pokut ujednaných přímo ve smlouvě jak na dodávku plynu, tak na dodávku elektřiny. Dluh nebyl dosud splněn.

2. O věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř. na základě žalobkyní předložených listinných důkazů se souhlasem účastníků dle ust. § 101 odst. 4 o. s. ř.

3. Po provedeném dokazování níže označenými listinnými důkazy má soud za prokázaná skutková tvrzení žalobkyně uvedená v žalobě a učinil následující závěr o skutkovém stavu: Dle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne datum žalobkyně dodávala žalované elektřinu do sjednaného odběrného místa ulice a číslo, obec Smluvní strany si ve smlouvě o sdružených službách dodávky elektřiny v odstavci„ Ostatní ujednání“ ujednaly smluvní pokutu ve výši částka za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní. Z faktury s variabilní symbol vzal soud za prokázáno, že žalované vznikl za dobu od datum do datum nedoplatek na kupní ceně dodané elektřiny v celkové výši částka a žalovaná byla vyzvána k jeho zaplacení nejpozději datum. Následně na základě nově poskytnutých informací provozovatelem distribuční soustavy musela být uvedená faktura opravena opravným daňovým dokladem variabilní symbol ze dne datum na částku částka, splatnou datum. Nedoplatek sestává jednak z kupní ceny elektřiny dodané v době od datum do datum ve výši částka za 0,594 MWh odebrané elektřiny při zaplacených zálohách ve výši částka; částku částka představující smluvní pokutu za prodlení se zaplacením zálohy na dodávku elektřiny za měsíc číslo. Opravný daňový doklad s variabilní symbol v sobě zahrnuje původní fakturu s variabilní symbol, kterou tak nahrazuje. Na tuto fakturu žalovaná neuhradila ničeho. K úhradě tak zbývá částka. Žalobkyně dále uplatnila nárok na smluvní pokutu ve výši částka za prodlení s platbou faktury s variabilní symbol splatné dne datum, k jejímuž zaplacení byla žalovaná vyzvána vyúčtováním smluvních pokut, poplatků a příslušenství pohledávky ze dne datum pod variabilní symbol. Dle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne datum žalobkyně dodávala žalované plyn do sjednaného odběrného místa ulice a číslo, obec Smluvní strany si ve smlouvě o sdružených službách dodávky plynu v odstavci„ Ostatní ujednání“ ujednaly smluvní pokutu ve výši částka za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní. Z faktury variabilní symbol ze dne datum byl prokázán nedoplatek ve výši částka, se splatností do datum, představující cenu odebraného plynu za období od datum do datum. Nedoplatek sestává jednak z kupní ceny plynu dodaného v době od datum do datum ve výši částka za 32,91 m3 odebraného plynu při zaplacených zálohách ve výši částka. Na tuto fakturu žalovaná neuhradila ničeho. K úhradě tak zbývá částka. Žalobkyně dále uplatnila nárok na smluvní pokutu ve výši částka za prodlení s platbou faktury variabilní symbol splatné dne datum, k jejímuž zaplacení byla žalovaná vyzvána vyúčtováním smluvních pokut, poplatků a příslušenství pohledávky ze dne datum pod variabilní symbol. Žalované částky shora žalovaná dosud žalobkyni nezaplatila přes písemné výzvy ze dne datum a datum.

4. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, když režim dodávky plynu a elektřiny se řídí ustanovením § 50 a § 72 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon). Povinnost zaplatit kupní cenu je dána ustanovením § 2118 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) a splatnost je dána § 1958 odst. 2 o. z. Ode dne následujícího po splatnosti kupní ceny je žalovaná v prodlení a žalobkyni vzniká nárok na úrok z prodlení dle § 1968, 1970 o. z., jehož výši stanoví § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Nárok žalobkyně na smluvní pokuty dle § 2048 o. z. je dán písemným ujednáním přímo ve smlouvách, kde žalovaná svým podpisem stvrdila, že je povinna zaplatit žalobkyni smluvní pokutu.

5. Plně procesně úspěšná žalobkyně má dle § 142 odst. 1 o. s. ř. vůči žalované právo na náhradu nákladů řízení ve výši částka, která se skládá z částka za zaplacený soudní poplatek, z odměny advokáta dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 2 úkony po částka, dále z náhrady hotových výdajů za 2 úkony po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. a z 21 % DPH z částek shora vyjmenovaných, vyjma soudního poplatku, ve výši částka, když zástupce žalobkyně je plátcem DPH dle osvědčení o jeho registraci. Soud při stanovení výše nákladů řízení vycházel z § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1. 7. 2014, jelikož řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru, který žalobce opakovaně používá pro podávání skutkově a právně obdobných žalob a předmětem řízení je částka nepřevyšující částka Náklady řízení se dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. platí k rukám advokáta žalobkyně.

6. Lhůty k plnění jsou dány ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné. Nesplní-li povinná, co ji ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněná domáhat výkonu rozhodnutí.

Dotčená ustanovení

Citovaná rozhodnutí (0)

Žádné citované rozsudky.

Tento rozsudek je citován v (0)

Doposud nikdo necituje.