17 C 38/2026

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Lubomírem Sušněm ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 23 307,53 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částka s ročním úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 12,75 %, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně.

1. V řízení se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení částky částka představující nedoplatek z vyúčtování dodávek elektřiny za odběrné místo EAN 859182400511952787 za období od datum do datum, a dále zákonného úroku z prodlení od datum do zaplacení s tím, že strany dne datum uzavřely smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě žalobkyně žalované dodávala elektřinu, přičemž po následné opravě chybné evidence odběrného místa bylo zjištěno, že žalované vznikl uvedený nedoplatek, jenž nebyl uhrazen ani po započtení plateb provedených po splatnosti. Žalobkyně dále uvádí, že žalovanou před podáním žaloby k plnění vyzvala poprvé vysvětlujícím emailem doručeným dne datum, v němž ji informovala o konečné výši nedoplatku a vyzvala ji k úhradě, a následně prostřednictvím svého právního zástupce předžalobní výzvou ze dne datum, která byla odeslána žalované doporučeně.

2. O věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř. na základě žalobkyní předložených listinných důkazů se souhlasem účastníků dle § 101 odst. 4 o. s. ř.

3. Po provedeném dokazování listinami žalobkyní označenými jako důkaz má soud za prokázaná níže uvedená skutková tvrzení a učinil následující závěr o skutkovém stavu: Dne datum uzavřeli žalobkyně a žalovaná Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN č. hodnota pro odběrné místo adresa, původně vedené pod EAN 859182400511952770 (dále jen „Smlouva“). Nedílnou součástí Smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny účinné od datum, upravující vyúčtování, splatnost i následky prodlení. Předmětem Smlouvy byl závazek žalobkyně dodávat žalované sjednané množství elektřiny a zajistit její distribuci do odběrného místa, přičemž žalovaná se zavázala odebranou elektřinu včas hradit dle platného Ceníku „Elektřina – na 1 rok v akci“, který byl součástí Smlouvy. V období datum – datum dodala žalobkyně žalované elektřinu a vystavila vyúčtování č. hodnota s nedoplatkem částka, splatným do datum. Následně bylo zjištěno, že při přepisu odběrného místa došlo ke zjevné administrativní záměně EAN kódů, neboť žalovaná fakticky odebírala elektřinu z jiného odběrného místa – EAN 859182400511952787, elektroměr č. hodnota, zatímco původně vedený EAN byl pouze evidenční. Žalobkyně o tom informovala žalovanou na ujednané adrese e-mail emailem ze dne datum, ve kterém vysvětlila záměnu EAN, storno dosavadních vyúčtování vztažených k nesprávnému EAN a převedení dosud uhrazené zálohy na správné odběrné místo. Vyúčtováním za elektřinu č. hodnota za období datum – datum s odpovídajícím nedoplatkem částka byla žalovaná vyzvána k jeho zaplacení nejpozději do datum. Žalovaná zaplatila toliko částku částka, kterou žalobkyně započetla na jistinu dlužného nedoplatku. Ze zbývající částky dluhu částka již žalovaná dosud ničeho nezaplatila, ani přes předžalobní výzvu zástupce žalobkyně ze dne datum, která byla odeslána žalované dne datum dle Podacího archu k ní.

4. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, když režim dodávky elektřiny se řídí ustanovením § 50 a § 72 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon). Povinnost zaplatit kupní cenu je dána ustanovením § 2118 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) a splatnost je dána § 1958 odst. 2 o. z. Ode dne následujícího po splatnosti kupní ceny je žalovaná v prodlení a žalobkyni vzniká nárok na úrok z prodlení dle § 1968 a 1970 o. z., jehož výši stanoví § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

5. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a plně procesně úspěšné žalobkyni přiznána náhrada za zaplacený soudní poplatek ve výši částka, odměny za tři úkony právní služby učiněné do zahájení řízení včetně po částka dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), v aktuálním znění (dále jen „AT“), náhrada hotových výdajů za tři úkony učiněné do zahájení řízení včetně po částka dle § 14b odst. 6 písm. a) AT a 21 % DPH z částek shora vyjmenovaných, vyjma soudního poplatku, když zástupce žalobkyně je plátcem DPH dle osvědčení uloženého u zdejšího soudu pod SPR 1338/2014. Soud při stanovení výše nákladů řízení vycházel z § 14b AT, jelikož řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru, který žalobkyně opakovaně používá pro podávání skutkově a právně obdobných žalob a předmětem řízení je částka nepřevyšující částka. Náhrada nákladů řízení se platí k rukám advokáta dle § 149 odst. 1 o. s. ř.

6. Lhůty k plnění jsou dány ustanovením § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě, ke Krajskému soudu v Ostravě, písemně, dvojmo. Nesplní-li povinná dobrovolně, co jí ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněná domáhat výkonu rozhodnutí.