17 C 384/2020

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudcem titul titul Lubomírem Sušněm ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o vyklizení bytu

I. Žalovaná je povinna vyklidit byt [číslo] v domě [adresa], č. or. 11, stojící na pozemku p. č. st. [číslo], v katastrálním území Mariánské Hory, na ulici [ulice], v obci [obec] - [část obce], v 1. nadzemním podlaží, který se sestává ze 3 pokojů, kuchyně a příslušenství bytu, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně.

1. V řízení se žalobkyně jako vlastník a pronajímatel bytu blíže specifikovaného ve výroku tohoto rozsudku domáhal po žalované, jeho bývalé nájemkyni, které nájemní poměr zanikl ke dni [datum] výpovědí ze strany žalobkyně, pro porušení povinností zvlášť závažným způsobem, a to pro dluhy na nájemném a zálohách na službách spojených s bydlením, vyklizení tohoto bytu, když žalovaná tento dosud užívá již bez právního důvodu i po skončení nájemního poměru přesto, že byla žalobkyní dopisem ze dne [datum] písemně vyzvána k jeho vyklizení.

2. O věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř. na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, se souhlasem účastníků dle § 101 odst. 4 o. s. ř.

3. Soudu je z úřední činnosti známo, že k [datum] zanikla společnost [právnická osoba], [IČO] v důsledku vnitrostátní fúze splynutím za vzniku společnosti [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa žalobkyně], která změnila název firmy dne [datum] na [právnická osoba] a dne [datum] na [právnická osoba]

4. Po provedeném dokazování výpisem z katastru nemovitostí [list vlastnictví] pro katastrální území Mariánské Hory, ze kterého je prokázáno vlastnictví předmětného domu s bytem žalobkyní, smlouvou o nájmu shora označeného předmětného bytu ze dne [datum], uzavřenou na dobu určitou od [datum] do [datum] a dodatkem [číslo] až [číslo] k ní ze dne [datum] a ze dne [datum], postupně prodlouženou až do [datum], evidenčním listem účinným od 1. 4. 2020 s měsíčním předpisem ve výši [částka], výzvou k odstranění závadného chování ze dne [datum] s připojeným opisem karty úhrad měsíčního nájemného z bytu s dluhem [částka] toliko na jistině, ve spojení s obálkou k ní s datem doručení žalované dne [datum], výpovědí z nájmu bytu shora ze dne [datum] bez výpovědní lhůty s připojeným opisem karty úhrad měsíčního nájemného z bytu s dluhem [částka] toliko na jistině a doručenkou k ní s datem doručení žalované dne [datum], předžalobní výzvou k vyklizení bytu ze dne [datum] ve spojení s obálkou k ní s datem uložení na poště od [datum], má soud za prokázána skutková tvrzení žalobkyně v žalobě a učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně jako vlastník a pronajímatel shora označeného bytu uzavřela písemně s žalovanou, jako její nájemkyní, nájemní smlouvu na dobu určitou do [datum] mj. s tím, že ust. § 2285 o. z., o obnovení nájemního vztahu po uplynutí doby nájmu, se nepoužije. Dne [datum] se však do dispozice žalované dostala výpověď z nájmu bytu bez výpovědní doby poté, co byla marně dne [datum] písemně vyzvána k odstranění závadného chování, spočívajícího v neplacení nájemného, které do té doby neodstranila a dluží nadále žalobkyni na nájemném částku představující minimálně nájemné za tři měsíce. Dluh ke dni výpovědi dosáhl částky [částka] toliko na jistině při nájemném předepsaném od [datum] ve výši [částka] měsíčně. Žalovaná byt dosud nevyklidila a řádně žalobkyni nepředala ani poté, co jí byla dne [datum] odeslána písemná předžalobní výzva k vyklizení a opuštění bytu, adresovaná jí na adresu bytu, a brání tak dosud žalobkyni ve volné dispozici s ním.

5. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, když nárok žalobkyně jako pronajímatele a vlastníka bytu na jeho řádné a včasné vyklizení žalovanou, její bývalou nájemkyní, je dán ustanovením § 1040 odst. 1 o. z., podle kterého se žalobkyně jako vlastník předmětného bytu může domáhat po žalované, která byt jako věc neprávem zadržuje, aby ji vydala, když nájemní poměr k bytu žalované zanikl, nikoliv uplynutím doby na kterou byl sjednán, když strany smlouvy v rámci smluvní volnosti vyloučili aplikaci ust. § 2285 o. z., ale výpovědí bez výpovědní doby dle § 2291 odst. 1 o. z., poté, co žalovaná porušila svou povinnost nájemce zvlášť závažným způsobem, když dle odst. 2 citovaného ustanovení o. z. nezaplatila nájemné a náklady na služby za dobu alespoň tří měsíců. Žalobkyně má, jako pronajímatel právo takto nájem vypovědět a požadovat, aby jí nájemce bez zbytečného odkladu byt odevzdal, nejpozději však do jednoho měsíce od skončení nájmu. V postupu žalobkyně nelze spatřovat jednání, které by bylo možné podřadit pod zjevné zneužití práva, které by nepožívalo právní ochrany dle § 8 o. z., když je to žalovaná, která se chová nejen v rozporu se zákonem a ujednáními v nájemní smlouvě, ale i v rozporu s dobrými mravy, když dosud přesto, že tak byla povinna učinit, shora označený předmětný byt dosud řádně nevyklidila a nepředala žalobkyni jako pronajímateli. Lhůta k vyklizení předmětného bytu je dána ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. a činí 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a plně procesně úspěšné žalobkyni bylo přiznáno právo na náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], na odměnu po [částka] dle § 7 AT za 3krát úkon právní služby, režijní paušál za 3krát úkon právní služby po [částka] dle § 13 odst. 4 AT, a dále na 21% DPH z částek shora vyjmenovaných, vyjma soudního poplatku, když zástupce žalobkyně je plátcem DPH dle osvědčení ze dne [datum]. Náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna zaplatit dle § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta žalobkyně, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku dle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.