17 C 384/2020

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudcem titul titul Lubomírem Sušněm ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o vyklizení bytu

I. Žalovaná je povinna vyklidit byt číslo v domě adresa, č. or. 11, stojící na pozemku p. č. st. číslo, v katastrálním území Mariánské Hory, na ulici ulice, v obci obec - část obce, v 1. nadzemním podlaží, který se sestává ze 3 pokojů, kuchyně a příslušenství bytu, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně.

1. V řízení se žalobkyně jako vlastník a pronajímatel bytu blíže specifikovaného ve výroku tohoto rozsudku domáhal po žalované, jeho bývalé nájemkyni, které nájemní poměr zanikl ke dni datum výpovědí ze strany žalobkyně, pro porušení povinností zvlášť závažným způsobem, a to pro dluhy na nájemném a zálohách na službách spojených s bydlením, vyklizení tohoto bytu, když žalovaná tento dosud užívá již bez právního důvodu i po skončení nájemního poměru přesto, že byla žalobkyní dopisem ze dne datum písemně vyzvána k jeho vyklizení.

2. O věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř. na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, se souhlasem účastníků dle § 101 odst. 4 o. s. ř.

3. Soudu je z úřední činnosti známo, že k datum zanikla společnost právnická osoba, IČO v důsledku vnitrostátní fúze splynutím za vzniku společnosti právnická osoba, IČO, se sídlem adresa žalobkyně, která změnila název firmy dne datum na právnická osoba a dne datum na právnická osoba 4. Po provedeném dokazování výpisem z katastru nemovitostí list vlastnictví pro katastrální území Mariánské Hory, ze kterého je prokázáno vlastnictví předmětného domu s bytem žalobkyní, smlouvou o nájmu shora označeného předmětného bytu ze dne datum, uzavřenou na dobu určitou od datum do datum a dodatkem číslo až číslo k ní ze dne datum a ze dne datum, postupně prodlouženou až do datum, evidenčním listem účinným od 1. 4. 2020 s měsíčním předpisem ve výši částka, výzvou k odstranění závadného chování ze dne datum s připojeným opisem karty úhrad měsíčního nájemného z bytu s dluhem částka toliko na jistině, ve spojení s obálkou k ní s datem doručení žalované dne datum, výpovědí z nájmu bytu shora ze dne datum bez výpovědní lhůty s připojeným opisem karty úhrad měsíčního nájemného z bytu s dluhem částka toliko na jistině a doručenkou k ní s datem doručení žalované dne datum, předžalobní výzvou k vyklizení bytu ze dne datum ve spojení s obálkou k ní s datem uložení na poště od datum, má soud za prokázána skutková tvrzení žalobkyně v žalobě a učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně jako vlastník a pronajímatel shora označeného bytu uzavřela písemně s žalovanou, jako její nájemkyní, nájemní smlouvu na dobu určitou do datum mj. s tím, že ust. § 2285 o. z., o obnovení nájemního vztahu po uplynutí doby nájmu, se nepoužije. Dne datum se však do dispozice žalované dostala výpověď z nájmu bytu bez výpovědní doby poté, co byla marně dne datum písemně vyzvána k odstranění závadného chování, spočívajícího v neplacení nájemného, které do té doby neodstranila a dluží nadále žalobkyni na nájemném částku představující minimálně nájemné za tři měsíce. Dluh ke dni výpovědi dosáhl částky částka toliko na jistině při nájemném předepsaném od datum ve výši částka měsíčně. Žalovaná byt dosud nevyklidila a řádně žalobkyni nepředala ani poté, co jí byla dne datum odeslána písemná předžalobní výzva k vyklizení a opuštění bytu, adresovaná jí na adresu bytu, a brání tak dosud žalobkyni ve volné dispozici s ním.

5. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, když nárok žalobkyně jako pronajímatele a vlastníka bytu na jeho řádné a včasné vyklizení žalovanou, její bývalou nájemkyní, je dán ustanovením § 1040 odst. 1 o. z., podle kterého se žalobkyně jako vlastník předmětného bytu může domáhat po žalované, která byt jako věc neprávem zadržuje, aby ji vydala, když nájemní poměr k bytu žalované zanikl, nikoliv uplynutím doby na kterou byl sjednán, když strany smlouvy v rámci smluvní volnosti vyloučili aplikaci ust. § 2285 o. z., ale výpovědí bez výpovědní doby dle § 2291 odst. 1 o. z., poté, co žalovaná porušila svou povinnost nájemce zvlášť závažným způsobem, když dle odst. 2 citovaného ustanovení o. z. nezaplatila nájemné a náklady na služby za dobu alespoň tří měsíců. Žalobkyně má, jako pronajímatel právo takto nájem vypovědět a požadovat, aby jí nájemce bez zbytečného odkladu byt odevzdal, nejpozději však do jednoho měsíce od skončení nájmu. V postupu žalobkyně nelze spatřovat jednání, které by bylo možné podřadit pod zjevné zneužití práva, které by nepožívalo právní ochrany dle § 8 o. z., když je to žalovaná, která se chová nejen v rozporu se zákonem a ujednáními v nájemní smlouvě, ale i v rozporu s dobrými mravy, když dosud přesto, že tak byla povinna učinit, shora označený předmětný byt dosud řádně nevyklidila a nepředala žalobkyni jako pronajímateli. Lhůta k vyklizení předmětného bytu je dána ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. a činí 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a plně procesně úspěšné žalobkyni bylo přiznáno právo na náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši částka, na odměnu po částka dle § 7 AT za 3krát úkon právní služby, režijní paušál za 3krát úkon právní služby po částka dle § 13 odst. 4 AT, a dále na 21% DPH z částek shora vyjmenovaných, vyjma soudního poplatku, když zástupce žalobkyně je plátcem DPH dle osvědčení ze dne datum. Náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna zaplatit dle § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta žalobkyně, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku dle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě, ke Krajskému soudu v Ostravě, písemně, dvojmo. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat výkonu rozhodnutí.