17 C 4/2025

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Lubomírem Sušněm ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 49 051 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 17 032 Kč, úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 17 032 Kč od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni 32 019 Kč, kapitalizovaný úrok 16 630,95 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení 4 203,13 Kč, úrok ve výši 24,57 % ročně z částky 25 602,80 Kč od , datum, do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 25 602,80 Kč od , datum, do , datum, , úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 8 570,80 Kč od , datum, do zaplacení, zamítá.

III. Žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení.

IV. Usnesení Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , se zrušuje.

V. Česká republika má nárok na doplatek soudního poplatku ve výši 490 Kč vůči žalobkyni, avšak žalobkyně již tuto částku na účet Okresního soudu v , adresa, zaplatila.

1. V řízení se žalobkyně, na kterou byla pohledávka postoupena právním předchůdcem žalobkyně, domáhala po žalovaném, kterému bylo dle smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (dále „Smlouva“) po úspěšném posouzení jeho úvěruschopnosti vyplaceno dne , datum, bezhotovostně 30 000 Kč, plnění ze Smlouvy. Dle Smlouvy měly být kromě jistiny zaplaceny „Poplatky“ složené z kapitalizovaných úroků a částky za pojištění schopnosti splácet úvěr, a to v 24 měsíčních splátkách po 2 585 Kč. Celkem bylo uhrazeno 12 968 Kč a poslední příslušná splátka byla uhrazena dne , datum, . K zaplacení zbývá dlužná jistina 25 602,80 Kč, poplatek 23 448,20 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 16 630,95 Kč (24,57 % ročně z dlužné jistiny od , datum, do , datum, ), kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 4 203,13 Kč (15 % ročně z dlužné jistiny od , datum, do , datum, ), úrok ve výši 24,57 % ročně z dlužné jistiny od , datum, do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny od , datum, do zaplacení. Z celkové částky 49 051 Kč s příslušenstvím shora již žalovaný ničeho, ani přes písemné oznámení o postoupení pohledávek shora a písemné výzvy, nezaplatil.

2. O věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř. na základě žalobkyní předložených listinných důkazů se souhlasem účastníků dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., když tento postup byl zvolen poté, co žalobkyně byla s odkazy na konkrétní rozhodovací praxi předvídatelně poučena a vyzvána usnesením zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , k doplnění tvrzení a důkazů především k procesu posuzování úvěruschopnosti žalovaného, jehož výsledkem bylo uzavření smlouvy o úvěru a žalobkyně svá tvrzení a důkazy doplňujícím podáním ze dne , datum, zcela vyčerpala.

3. Po provedeném dokazování listinami níže označenými jako důkaz má soud za prokázaná níže uvedená skutková tvrzení a učinil následující závěr o skutkovém stavu: Dle Smlouvy ze dne , datum, společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , (dále jen „právní předchůdce žalobkyně“) poskytl žalovanému částku 30 000 Kč bezhotovostně při uzavření Smlouvy. Žalovaný se zavázal celkem kromě 30 000 Kč zaplatit Poplatky v 24 měsíčních splátkách po 2 585 Kč. Dle Tabulky umoření žalovaný zaplatil celkem 12 968 Kč. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, ve spojení se Seznamem pohledávek právní předchůdce žalobkyně s účinností ke dni , datum, postoupil pohledávku ze Smlouvy za žalovaným včetně příslušenství na žalobkyni. Oznámením o postoupení pohledávek obsahujícím mj. Výzvu k plnění ze dne , datum, , které bylo předáno k přepravě dle Podacího lístku k němu dne , datum, , byl žalovaný vyzván k zaplacení „do deseti dnů od data doručení tohoto dopisu“. Žalovaný dosud, přes písemnou Předžalobní výzvu zástupce žalobkyně ze dne , datum, , odeslanou dle Podacího lístku k ní dne , datum, , ničeho ze žalovaných částek shora nezaplatil.

4. Dle Zákaznické karty – Žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne , datum, nebylo prokázáno, a to ani poté, co k tomu byla žalobkyně usnesením zdejšího soud ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , vyzvána, že by poskytovatel úvěru řádně ověřoval schopnost žalovaného úvěr splácet, zejména nijak dále neověřoval v Zákaznické kartě toliko tvrzené výdaje a spolehl se toliko na odhad jejich výše na základě tvrzení žalovaného, neověřoval nájemní smlouvu žalovaného, nebyly ověřovány výdaje za plyn, elektřinu a další služby s bydlením spojené (např. SIPO, Předpisem nájemného, Evidenčním listem nájemce), případné exekuce (např. v Centrální evidenci exekucí) vedené na žalovaného. Nebyly posuzovány důvody, pro které žalovaný fakticky nebydlí na adrese svého trvalého pobytu. Nebylo ověřováno, zda žalovaný má pracovní poměr na dobu určitou, či zda je ve zkušební době, a to u každého ze dvou jím tvrzených zdrojů příjmů. Nebyla posuzována struktura pravidelných a nepravidelných výdajů, zejména vyžádáním si výpisů z účtu žalovaného za poslední měsíce před poskytnutím úvěru, za situace, kdy účet vlastnil. Nebyly vyžádány Výplatní pásky za poslední měsíce před poskytnutím úvěru, a to u každého ze dvou jím tvrzených zdrojů příjmů, zvláště když takto lze ověřit zejména žalovaným tvrzenou absenci vyživovací povinnosti a neexistenci exekucí. Nebyly zjišťovány podrobnosti vzniklých „Neočekávaných výdajů“ žalovaného. K podrobnostem viz citované usnesení soudu. Na předchozím závěru o nedostatečném zkoumání úvěruschopnosti žalovaného nemůže ničeho změnit ani neaktuální soudní rozhodnutí Krajského soudu v , adresa, z roku 2020, kterým však žalobkyně argumentovala k žádosti soudu o předložení listin vyžádaných od žalovaného při posuzování jeho schopnosti úvěr řádně a včas splácet.

5. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu bylo žalobě vyhověno v části 24 %, počítaje v to i příslušenství kapitalizované ke dni rozhodování (viz níže), ačkoliv bylo prokázáno, že žalovaná pohledávka byla na žalobkyni postoupena v souladu s § 1879 a násl. o. z. a Smlouva dle svého obsahu splňuje náležitosti § 2395 a násl. o. z. jako smlouva o úvěru. Nadto se však dle ust. § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření Smlouvy, (dále jen „ZoSÚ“), žalovanému poskytnutá plnění považují za spotřebitelský úvěr, kterým je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Dle ust. § 86 odst. 1 a 2 věty první ZoSÚ tedy měl poskytovatel při uzavření Smlouvy shora povinnost posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů a jako poskytovatel poskytnout spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Přitom poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Dle § 87 odst. 1 ZoSÚ, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s ust. § 86 odst. 1 větou druhou ZoSÚ, je smlouva neplatná, a to absolutně, jak dovodil Nejvyšší soud ČR zejména v rozhodnutí ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , z důvodu porušení povinnosti poskytovatele úvěru řádným způsobem zkoumat úvěruschopnost spotřebitele. Soud se tedy předně zabýval tím, zda právní předchůdce žalobkyně dostatečně zkoumal úvěruschopnost žalovaného a ze svých zjištění učinil přiléhavý závěr, že je schopna úvěr řádně a včas splácet. Součástí odborné péče poskytovatele úvěru je i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření těchto tvrzení (srovnej k tomu zejm. rozhodnutí Nejvyššího správního soudu ze dne ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). V nyní projednávané věci poskytovatel úvěru neověřoval žalovaným v Zákaznické kartě toliko tvrzené skutečnosti, jak již bylo uvedeno v odstavci 4. tohoto odůvodnění, na které se pro zjednodušení odkazuje, jakož i na poučení a výzvu soudu v usnesení ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, . Soud tak dospěl k závěru, že předchůdce žalobkyně řádně nesplnil povinnost zkoumat úvěruschopnost žalovaného a Smlouvu shledal neplatnou pro rozpor se zákonem dle § 86 ZoSÚ a § 588 o. z. Jak již shora uvedeno, jedná se o neplatnost absolutní pro porušení povinnosti s odbornou péčí posoudit schopnost dlužníka splácet úvěr, což odporuje zákonu.

6. U nároků žalobkyně uplatněných ze Smlouvy pak s ohledem na shora uvedené platí, že plnil-li žalovaný na neplatnou smlouvu, je nutno tato dosavadní plnění dle § 87 odst. 1 věty třetí ZoSÚ zohlednit vůči nároku žalobkyně. Podle ust. § 6 odst. 1, 2 o. z. má každý povinnost jednat v právním styku poctivě a nikdo nesmí těžit ze svého nepoctivého nebo protiprávního činu. Nikdo nesmí těžit ani z protiprávního stavu, který vyvolal nebo nad kterým má kontrolu. Pokud by k zohlednění plnění poskytnutého spotřebitelem úvěrující mohlo dojít jen na základě námitky vypořádání vzájemného plnění ve smyslu § 2993 občanského zákoníku, pak by žalobkyně nepřípustně těžila z neplatného jednání, kterého se dopustil právní předchůdce žalobkyně při sjednávání úvěrové smlouvy, pokud neposoudil pečlivě úvěruschopnost žalovaného (srovnej k tomu zejména rozhodnutí Krajského soudu v , adresa, , č. j. , spisová značka, ). Zaplatil-li tedy žalovaný z neplatné Smlouvy částku 12 968 Kč, je třeba toto plnění i bez námitky žalovaného započíst na jistinu, kterou je žalovaný povinen žalobkyni vrátit. Žaloba je proto částečně důvodná u nároku ze Smlouvy, a to ve výši 17 032 Kč (rozdíl mezi 30 000 Kč vyplacenými a 12 968 Kč již zaplacenými). Splatnost soudem přiznané jistiny nastala v pondělí dne , datum, , tedy dle § 1958 odst. 1 a contrario o. z. „do deseti dnů od data doručení tohoto dopisu“ (viz lhůta k plnění ve Výzvě ze dne , datum, ) poté, co se má za to dle § 573 o. z., že předmětná Výzva byla žalovanému doručena 3. pracovní den následující po dni, kdy byla odeslána. Ode dne následujícího po splatnosti je žalovaný dle § 1968 o. z. v prodlení a žalobkyni vzniká nárok na úrok z prodlení dle § 1970 o. z., jehož výše je dána § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., nikoliv však ke dni prodlení, nýbrž již ke dni, kdy právní předchůdce žalobkyně mohl poprvé nárok k zaplacení vůči žalovanému uplatnit, tedy ke dni, kdy měl za to, že nastalo prodlení dne , datum, ; tedy ve výši 15 % ročně, když soud je vázán žalobním nárokem.

7. Ve zbývající části 76 %, počítaje v to i kapitalizované příslušenství ke dni rozhodování (viz níže), byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta, když zde není takových nároků v důsledku neplatnosti Smlouvy, kdy jsou neplatná i vedlejší ujednání v ní.

8. Pro účely výpočtu procesního úspěchu ve sporu bylo postupováno zejména v souladu s nálezem Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 2717/08 tak, že do hodnoty sporu bylo kromě jistiny zahrnuto též příslušenství, které je rovněž předmětem řízení, kapitalizované ke dni vyhlášení rozsudku. Hodnota sporu tak činí 76 258,49 Kč (49 051,00 Kč jistina a 27 207,49 Kč příslušenství), žalobkyni bylo přiznáno 18 396,89 Kč (17 032 Kč jistina a 1 364,89 Kč příslušenství) a úspěch žalobkyně tak činí 24 %.

9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 2 o. s. ř. za situace, kdy převážně procesně úspěšnému žalovanému dle dosavadního obsahu spisu žádné náklady nevznikly.

10. Jelikož ve věci nebyl vydán elektronický platební rozkaz a žalobkyně při zahájení řízení splnila poplatkovou povinnost původně toliko v částce 1 963 Kč, byla povinna do celkové výše poplatkové povinnosti dané položkou č. , hodnota, bodem 1. písm. b) Sazebníku soudních poplatků 2 453 Kč doplatit částku ve výši 490 Kč. Žalobkyně částku 490 Kč doplatila na účet soudu dne , datum, , avšak na základě usnesení zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , kterým byla taková povinnost nesprávně uložena žalovanému; soud tak současně dle § 12 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, toto nesprávné rozhodnutí zrušuje a má za to, že tak žalobkyně poplatkovou povinnost dle § 4 citovaného zákona dobrovolně splnila doplacením do plné výše. Uvedené bylo třeba deklarovat, aby na straně soudu nešlo o bezdůvodné obohacení.

11. Lhůty k plnění jsou dány ustanovením § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.