17 C 40/2022

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Lubomírem Sušněm ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 99 827 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 99 827 Kč s ročním úrokem z prodlení ve výši 10 % z částky 6 995 Kč od datum do datum, 10 % z částky 5 569 Kč od datum do zaplacení, 10 % z částky 3 535 Kč od datum do zaplacení, 10 % z částky 3 535 Kč od datum do zaplacení, 10 % z částky 3 535 Kč od datum do zaplacení, 10 % z částky 3 535 Kč od datum do zaplacení, 10 % z částky 3 535 Kč od datum do zaplacení, 10 % z částky 3 535 Kč od datum do zaplacení, 8,25 % z částky 3 535 Kč od datum do zaplacení, 8,25 % z částky 3 535 Kč od datum do zaplacení, 8,25 % z částky 3 535 Kč od datum do zaplacení, 8,25 % z částky 3 535 Kč od datum do zaplacení, 8,25 % z částky 3 535 Kč od datum do zaplacení, 8,25 % z částky 3 535 Kč od datum do zaplacení, 8,25 % z částky 3 535 Kč od datum do zaplacení, 8,25 % z částky 3 535 Kč od datum do zaplacení, 8,25 % z částky 3 535 Kč od datum do zaplacení, 8,25 % z částky 3 535 Kč od datum do zaplacení, 8,25 % z částky 3 535 Kč od datum do zaplacení, 8,25 % z částky 3 079 Kč od datum do zaplacení, 8,5 % z částky 31 084 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na nákladech řízení 4 594 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. V řízení se žalobce jako vlastník a pronajímatel bytu číslo v domě adresa, č. or. 16 na ulici ulice v obec část obce, domáhal po žalovaném, který užíval byt bez právního důvodu v době od 12/ 2019 do datum, zaplacení nájemného za toto období v celkové výši 63 174 Kč (60 095+ 3 079 Kč). Dále se pak žalobce domáhal po žalovaném zaplacení nájemného ve výši 5 569 Kč za měsíc 11/ 2019, přičemž splatnost nájemného byla dohodnuta vždy k poslednímu dni kalendářního měsíce, za který se nájemné hradí a dále zaplacení částky ve výši 31 084 Kč představující náklady za skutečně spotřebované služby spojené s užíváním předmětného bytu v období od datum do datum.

2. O věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř. na základě žalobcem předložených listinných důkazů se souhlasem účastníků dle ust. § 101 odst. 4 o. s. ř.

3. Po provedeném dokazování listinami níže označenými má soud za prokázaná skutková tvrzení žalobce v žalobě a učinil následující závěr o skutkovém stavu: Dle výpisu z katastru nemovitostí LV č. 1919 pro katastrální území Poruba je prokázáno vlastnictví domu s bytem žalobcem. Účastníci, z toho žalobce jako pronajímatel, a žalovaný jako nájemce, uzavřeli nájemní smlouvu o nájmu bytu č. 2019 číslo ze dne datum, na základě které, se žalovaný stal nájemcem bytu číslo v domě adresa, č. or. 16 na ulici ulice v obec část obce, a to na dobu určitou od datum do datum. Doba nájmu byla prodloužena dodatkem číslo ze dne datum k nájemní smlouvě na dobu určitou, a to do datum. Dle čl. 2, odst. 2.2 nájemní smlouvy pokračuje-li nájemce v užívání bytu po dni, kdy měl nájem bytu skončit, nemusí pronajímatel vyzývat nájemce, aby byt opustil, přesto se však nájem bytu (není-li dalších kroků obou smluvních stran směřujících k jeho obnově) neobnovuje. Žalovaný byl dopisem ze dne datum upozorněn na skončení nájmu bytu uplynutím doby určité, tj. dne datum a vyzván k vyklizení a předání předmětného bytu v termínu nejpozději do datum. Žalovaný nezaplatil nájemné za měsíc 11/ 2019 a v závadném chování pokračoval až do datum, kdy došlo na základě rozsudku Okresního soudu v Ostravě č. j. 63 C 32/2020 ze dne 20. 3. 2020 k exekučnímu vyklizení bytu soudní exekutorkou Mgr. jméno příjmení, vedeném pod č. j. spisová značka. Žalovaný neuhradil nájemné a úhrady za plnění poskytovaná s užíváním bytu za měsíc 11/ 2019 v termínu splatnosti do posledního dne v měsíci dle čl. 3, odst. 3.4 nájemní smlouvy ve výši 6 995 Kč se splatností do datum, přičemž tyto byly částečně uhrazeny přeplatkem z vyúčtování služeb poskytovaných s užíváním bytu za rok 2019 ve výši 1 426 Kč dne datum. Zůstává tak k úhradě 5 569 Kč. Žalovaný dále neuhradil náhradu ve výši ujednaného nájemného za žádný měsíc v termínu do posledního dne v měsíci, proto si žalobce nárokuje za měsíce 12/ 2019 – číslo (datum) ve výši 63 174 Kč. Žalobce provedl vyúčtování služeb poskytovaných s užíváním bytu za období ode dne datum do dne datum, ze kterého vyplynulo, že žalovanému vznikl nedoplatek na poskytnutých službách ve výši 31 084 Kč. Žalovanému byl tento nedoplatek, splatný dne datum znějící na částku 31 084 Kč zaslán na doručenku prostřednictvím České pošty s. p., který byl doručen a vložen do poštovní schránky dne datum. Žalovaný byl upomínán o zaplacení dlužné pohledávky písemnou výzvou ze dne datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum a ze dne datum. Žalobce vyzval žalovaného k zaplacení celkového dluhu upomínkou před soudní žalobou ze dne datum s termínem zaplacení nejpozději do datum, ale žalovaný ničeho nezaplatil.

4. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, když nárok žalobce na nájemné je dán § číslo odst. 1 a § číslo a § číslo odst. 1 a § 2295 o. z., podle kterého má pronajímatel právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá. Nárok žalobce na zaplacení skutečně spotřebovaných služeb pak vyplývá z § 2991 o. z. Žalovaný je v prodlení a žalobci tak vzniká nárok na příslušenství dle § 1968 a 1970 o. z., jehož výše je dána § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

5. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a plně procesně úspěšnému žalobci přiznáno právo na náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 3 994 Kč, a 2 režijní paušály po 300 Kč za každý z úkonů, tj. za sepis předžalobní výzvy a žaloby, dle § 151 odst. 3 o. s. ř., § 1 a 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb.

6. Lhůty k plnění jsou dány ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě, ke Krajskému soudu v Ostravě, písemně, trojmo. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat výkonu rozhodnutí.