17 C 40/2026

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Lubomírem Sušněm ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 15 994 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částka s ročním úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 11,5 %, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. V řízení se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky částka s příslušenstvím představující škodu za neoprávněný odběr elektřiny ve výši částka a náklady žalobkyně spojené se zjištěním neoprávněného odběru ve výši částka. Dlužnou částku žalovaný žalobkyni dosud nezaplatil, ačkoliv k tomu byl vyzván nejpozději do datum a neučinil tak ani po následných písemných upomínkách před podáním žaloby.

2. O věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř. na základě žalobkyní předložených listinných důkazů se souhlasem účastníků dle ust. § 101 odst. 4 o. s. ř.

3. Po provedeném dokazování listinami žalobkyní označenými jako důkaz má soud za prokázaná níže uvedená skutková tvrzení a učinil následující závěr o skutkovém stavu: Dle Oznámení o výsledku kontroly odběrného místa ze dne datum a Protokolu o kontrole odběrného místa ze dne datum, pracovníky společnosti právnická osoba., zplnomocněnými žalobkyní k odhalování neoprávněných odběrů elektrické energie a k dalším souvisejícím úkonům, bylo dne datum kontrolou č. hodnota zjištěno, že žalovaný provádí na adrese adresa, neoprávněný odběr elektřiny z elektrizační soustavy dle § 51 energetického zákona porušením plomb na krytu svorkovnice a připojení odvodního vodiče zpět do elektroměru, které nebylo provedeno provozovatelem distribuční soustavy. Technici dodavatelské firmy právnická osoba za účasti přítelkyně žalovaného paní jméno FO neoprávněný odběr ukončili. Ke dni datum byla přitom ze strany žalobkyně přerušena dodávka elektřiny do uvedeného odběrného místa odpojením odvodního vodiče z elektroměru v. č. hodnota a s jeho opětovným zaplombováním. Odebíraná elektřina byla měřena osazeným elektroměrem, jak bylo prokázáno při zpřístupnění elektroměru dne datum. Stav na elektroměru ke dni přerušení dodávky elektřiny byl VT (vysoký tarif) 17 449 kWh a NT (nízký tarif) 4 720 kWh. Oproti tomu stav na elektroměru zjištěný ke dni datum byl VT 17 544 kWh a NT 5 150 kWh. Odběrem elektřiny bez řádně uzavřené smlouvy došlo k neoprávněnému odběru elektřiny z elektrizační soustavy. Množství neoprávněně odebrané a měřené elektřiny je rozdílem stavů při přerušení dodávky zaplombováním a ke dni následné kontroly elektroměru, to jest 525 kWh za 31 dnů neoprávněného odběru v době od datum do datum ((17 544 – 17 449) + (5 150 – 4 720)). Výše škody za neoprávněný odběr 525 kWh elektřiny při ceně částka/kWh stanovené dle § 17 odst. 3 písm. b) bod 1 vyhlášky č. 359/2020 Sb., o měření elektřiny, pak činí částka. Výše nákladů na zjišťování a odstranění neoprávněného odběru činí částka vč. DPH, které žalobkyně pověřené společnosti zaplatila dle čestného prohlášení ze dne datum. Neoprávněným odběrem elektřiny byla žalobkyni způsobena škoda v celkové výši částka. Žalobkyně vyzvala žalovaného fakturou VS var. symbol ze dne datum k zaplacení částka nejpozději do datum. Žalovaný dluh dosud nesplnil, ačkoliv byl následně písemně upomínán upomínkou ze dne datum a předžalobní upomínkou ze dne datum.

4. Po právním posouzení věci soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, když nárok žalobkyně na náhradu škody za neoprávněný odběr elektřiny je dán ust. § 51 odst. 3 větou první zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění účinném ke dni zjištění neoprávněného odběru, podle kterého je žalovaný povinen nahradit žalobkyni v penězích vzniklou škodu a dle věty poslední citovaného ustanovení, též prokazatelné nezbytně nutné náklady vynaložené na zjišťování neoprávněného odběru elektřiny. Dle § 51 odst. 1 písm. a) citovaného zákona je za neoprávněný odběr z elektrizační soustavy považováno mj. odběr bez právního důvodu nebo pokud právní důvod odpadl, jak tomu bylo v daném případě. Výše škody za neoprávněný odběr elektřiny v částce částka byla vypočtena v souladu s ust. § 51 odst. 3 citovaného zákona ve spojení s vyhláškou č. 359/2020 Sb., o měření elektřiny. Náklady vynaložené na zjištění neoprávněného odběru elektřiny představují částku částka, kterou žalobkyně pro tento účel musela vynaložit. Žalovaný byl písemně vyzván k zaplacení fakturou shora nejpozději do datum, čímž nastala splatnost dle § 1958 odst. 2 o. z. a ode dne následujícího je žalovaný v prodlení a žalobkyni vzniká nárok na úrok z prodlení dle § 1968 a 1970 o. z., jehož výši stanoví § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

5. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a plně procesně úspěšné žalobkyni bylo přiznáno právo na náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši částka, a 2 režijní paušály po částka za každý z úkonů, tj. za sepis předžalobní výzvy a žaloby, dle § 151 odst. 3 o. s. ř., § 1 a § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., když návrh byl podán na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění, a hodnota sporu nepřevyšuje částka.

6. Lhůty k plnění jsou dány ustanovením § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě, ke Krajskému soudu v Ostravě, písemně, dvojmo. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněná domáhat výkonu rozhodnutí.