17 C 40/2026

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Lubomírem Sušněm ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 15 994 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni , částka, s ročním úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 11,5 %, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. V řízení se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím představující škodu za neoprávněný odběr elektřiny ve výši , částka, a náklady žalobkyně spojené se zjištěním neoprávněného odběru ve výši , částka, . Dlužnou částku žalovaný žalobkyni dosud nezaplatil, ačkoliv k tomu byl vyzván nejpozději do , datum, a neučinil tak ani po následných písemných upomínkách před podáním žaloby.

2. O věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř. na základě žalobkyní předložených listinných důkazů se souhlasem účastníků dle ust. § 101 odst. 4 o. s. ř.

3. Po provedeném dokazování listinami žalobkyní označenými jako důkaz má soud za prokázaná níže uvedená skutková tvrzení a učinil následující závěr o skutkovém stavu: Dle Oznámení o výsledku kontroly odběrného místa ze dne , datum, a Protokolu o kontrole odběrného místa ze dne , datum, , pracovníky společnosti , právnická osoba, ., zplnomocněnými žalobkyní k odhalování neoprávněných odběrů elektrické energie a k dalším souvisejícím úkonům, bylo dne , datum, kontrolou č. , hodnota, zjištěno, že žalovaný provádí na adrese , adresa, , neoprávněný odběr elektřiny z elektrizační soustavy dle § 51 energetického zákona porušením plomb na krytu svorkovnice a připojení odvodního vodiče zpět do elektroměru, které nebylo provedeno provozovatelem distribuční soustavy. Technici dodavatelské firmy , právnická osoba, za účasti přítelkyně žalovaného paní , jméno FO, neoprávněný odběr ukončili. Ke dni , datum, byla přitom ze strany žalobkyně přerušena dodávka elektřiny do uvedeného odběrného místa odpojením odvodního vodiče z elektroměru v. č. , hodnota, a s jeho opětovným zaplombováním. Odebíraná elektřina byla měřena osazeným elektroměrem, jak bylo prokázáno při zpřístupnění elektroměru dne , datum, . Stav na elektroměru ke dni přerušení dodávky elektřiny byl VT (vysoký tarif) 17 449 kWh a NT (nízký tarif) 4 720 kWh. Oproti tomu stav na elektroměru zjištěný ke dni , datum, byl VT 17 544 kWh a NT 5 150 kWh. Odběrem elektřiny bez řádně uzavřené smlouvy došlo k neoprávněnému odběru elektřiny z elektrizační soustavy. Množství neoprávněně odebrané a měřené elektřiny je rozdílem stavů při přerušení dodávky zaplombováním a ke dni následné kontroly elektroměru, to jest 525 kWh za 31 dnů neoprávněného odběru v době od , datum, do , datum, ((17 544 – 17 449) + (5 150 – 4 720)). Výše škody za neoprávněný odběr 525 kWh elektřiny při ceně , částka, /kWh stanovené dle § 17 odst. 3 písm. b) bod 1 vyhlášky č. 359/2020 Sb., o měření elektřiny, pak činí , částka, . Výše nákladů na zjišťování a odstranění neoprávněného odběru činí , částka, vč. DPH, které žalobkyně pověřené společnosti zaplatila dle čestného prohlášení ze dne , datum, . Neoprávněným odběrem elektřiny byla žalobkyni způsobena škoda v celkové výši , částka, . Žalobkyně vyzvala žalovaného fakturou VS , var. symbol, ze dne , datum, k zaplacení , částka, nejpozději do , datum, . Žalovaný dluh dosud nesplnil, ačkoliv byl následně písemně upomínán upomínkou ze dne , datum, a předžalobní upomínkou ze dne , datum, .

4. Po právním posouzení věci soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, když nárok žalobkyně na náhradu škody za neoprávněný odběr elektřiny je dán ust. § 51 odst. 3 větou první zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění účinném ke dni zjištění neoprávněného odběru, podle kterého je žalovaný povinen nahradit žalobkyni v penězích vzniklou škodu a dle věty poslední citovaného ustanovení, též prokazatelné nezbytně nutné náklady vynaložené na zjišťování neoprávněného odběru elektřiny. Dle § 51 odst. 1 písm. a) citovaného zákona je za neoprávněný odběr z elektrizační soustavy považováno mj. odběr bez právního důvodu nebo pokud právní důvod odpadl, jak tomu bylo v daném případě. Výše škody za neoprávněný odběr elektřiny v částce , částka, byla vypočtena v souladu s ust. § 51 odst. 3 citovaného zákona ve spojení s vyhláškou č. 359/2020 Sb., o měření elektřiny. Náklady vynaložené na zjištění neoprávněného odběru elektřiny představují částku , částka, , kterou žalobkyně pro tento účel musela vynaložit. Žalovaný byl písemně vyzván k zaplacení fakturou shora nejpozději do , datum, , čímž nastala splatnost dle § 1958 odst. 2 o. z. a ode dne následujícího je žalovaný v prodlení a žalobkyni vzniká nárok na úrok z prodlení dle § 1968 a 1970 o. z., jehož výši stanoví § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

5. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a plně procesně úspěšné žalobkyni bylo přiznáno právo na náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , a 2 režijní paušály po , částka, za každý z úkonů, tj. za sepis předžalobní výzvy a žaloby, dle § 151 odst. 3 o. s. ř., § 1 a § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., když návrh byl podán na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění, a hodnota sporu nepřevyšuje , částka, .

6. Lhůty k plnění jsou dány ustanovením § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.