17 C 43/2023

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Lubomírem Sušněm ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 30 586,61 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 27 586,61 Kč spolu s úrokem ve výši 894,87 Kč za dobu od datum do datum, 18,9 % ročně z částky 28 260,81 Kč od datum do datum, 15 % ročně z částky 28 260,81 Kč od datum do datum, 15 % ročně z částky 27 586,61 Kč od datum do zaplacení, a spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 28 260,81 Kč od datum do datum, 15 % ročně z částky 27 586,61 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Řízení se v části, aby žalovaný zaplatit žalobkyni 3 000 Kč spolu s úrokem ve výši 15 % ročně z částky 674,20 Kč od datum do zaplacení, a spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 674,20 Kč od datum do zaplacení, zastavuje.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení 1 224 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. V řízení zahájeném dne datum se žalobkyně jako banka domáhala po žalovaném klientovi s běžným účtem vedeným u žalobkyně, jemuž byl po splnění podmínek úvěruschopnosti a po ověření schopnosti žalovaného úvěr splácet, poskytnut kontokorent ve výši 30 000 Kč, jednak zaplacení nedoplatku kontokorentu 28 260,81 Kč s příslušenstvím, dále záporného zůstatku na běžném účtu žalovaného ve výši 1 425,80 Kč a dále i nákladů vynaložených za účelem vymáhání dluhu ve výši 900 Kč. Dluh nebyl dosud splněn ani přes písemnou předžalobní výzvu.

2. Podáním ze dne datum vzala žalobkyně žalobu v části zpět pro chování žalovaného, který za řízení dne datum zaplatil 3 000 Kč, z toho 674,20 Kč započtenou žalobkyní na jistinu kontokorentu, a soud tak v této části řízení dle § 96 odst. 1, 2 a 4 o. s. ř. zastavil.

3. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nijak nevyjádřil.

4. O věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř. na základě žalobkyní předložených listinných důkazů se souhlasem účastníků dle ust. § 101 odst. 4 o. s. ř.

5. Po provedeném dokazování rámcovou smlouvou číslo ze dne datum, dodatkem číslo k ní ze dne datum ve formě Smlouvy o poskytnutí kontokorentu ve spojení s formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, podmínkami pro používání kontokorentu, výpisem z běžného účtu a přehledem čerpání a splácení kontokorentu, dále výzvou k zaplacení dluhu ze dne datum včetně podacího archu k ní ze dne datum, přehledem nákladů na vymáhání, Ceníkem žalobkyně účinným od 3. 11. 2020, Obchodními podmínkami účinnými od datum a datum, Přehledem žádostí o úvěr – aplikační data (předchozí žádosti žalovaného ze dne datum a ze dne datum mimo jiné o 120 000 Kč byly žalobkyní zamítnuty), Úvěrová zprávou ze dne datum, Potvrzením o výši příjmu ze dne datum, Výpisem z běžného účtu žalovaného za dobu od datum do datum, včetně dílčích pohybů na něm, má soud za prokázána skutková tvrzení žalobkyně v žalobě a učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně uzavřela se žalovaným dne datum Rámcovou smlouvu číslo na základě níž žalovanému aktivovala běžný účet č. bankovní účet. Následně, jakmile jí byla známa finanční situace žalovaného s ohledem na několikaměsíční pohyby na účtu shora, uzavřela dne datum žalobkyně se žalovaným příjmení číslo k Rámcové smlouvě číslo jímž byl k předchozí žádosti žalovaného poskytnut žalovanému kontokorent ve výši 30 000 Kč. Ve smlouvě o kontokorentu si účastníci sjednali úrok ve výši 18,9 % ročně. Poskytnutí kontokorentu bylo žalovanému schváleno dne datum poté, co žalobkyně pozitivně vyhodnotila úvěruschopnost žalovaného jako spotřebitele a zároveň mu bylo umožněno jeho čerpání na účtu č. bankovní účet. Žalobkyně posuzovala úvěruschopnost žalovaného jednak z jím poskytnutých osobních informací a jednak tyto informace sama ověřovala z Výpisu minulých žádostí o úvěr, Potvrzením o výši příjmu žalovaného s průměrnou mzdou 18 387 Kč za předchozí 3 měsíce, Výpisem veškerých pohybů na běžném účtu žalovaného v měsících 3 až číslo, interních a externích databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti klienta, a to z Bankovního registru klientských informací, Nebankovního registru klientských informací, dále z informací ze společností patřících do skupiny PPF, to vše na základě souhlasu žalovaného, uděleného v Rámcové smlouvě shora. Žalovaný čerpal kontokorent dne datum, následně však porušil smluvní podmínky pro poskytnutí kontokorentu, když jednak nesplatil do jednoho roku od data prvního čerpání kontokorent, kterým se z kladných částek dostal do minusu (tzn. do jednoho roku od přečerpání běžného účtu bankovní účet se nedostal do plusu), a jednak k datu měsíční splatnosti úroků neměl na běžném účtu k dispozici zůstatek odpovídající alespoň výši úroků z kontokorentu napočítaných za předchozí měsíc (k tomu srovnej Přehled čerpání a splácení kontokorentu za dobu od datum do datum). Z toho důvodu mu tak byl kontokorent zablokován a znemožněno jeho další čerpání a žalobkyně dne datum přistoupila k jeho zesplatnění. Ke dni zesplatnění tvořila celkovou pohledávku nesplacená jistina kontokorentu ve výši 28 260,81 Kč a nesplacený smluvní úrok z kontokorentu ve výši 894,87 Kč kapitalizovaný za dobu od datum do datum O zesplatnění kontokorentu byl žalovaný informován a k zaplacení nesplacené jistiny současně vyzván jednak Zesplatňujícím dopisem - předžalobní výzvou ze dne datum a dále pak zprávami na e-mailovou adresu žalovaného, do jeho internetového bankovnictví a SMS zprávou. Běžný účet žalovaného nadto vykazoval dle výpisu z tohoto účtu záporný zůstatek 1 425,80 Kč. Dle Přehledu nákladů účelně vynaložených bankou na vymáhání dluhu žalobkyně dále vynaložila náklady na vymáhání dluhu vůči žalovanému v celkové výši 900 Kč, představující paušální náhradu 3x 300 Kč (300 Kč zahrnuje mzdy zaměstnanců licence software, amortizaci hardware, hovorné, poštovné) za každých 20 kalendářních dnů nereagování na výzvy banky v souladu s Podmínkami pro používání úvěru, které jsou součástí Rámcové smlouvy a dodatků k ní. Žalovaný byl k úhradě dluhu vyzván předžalobní výzvou ze dne datum a podacím archem k ní, avšak bezvýsledně. Teprve následně až za řízení dne datum zaplatil 3 000 Kč (viz shora v odstavci 2. tohoto odůvodnění), z toho 674,20 Kč na jistinu nedoplatku kontokorentu, jak je prokázáno Výpisem z účtu žalovaného za dobu od datum do datum.

6. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, když nárok na zaplacení záporného zůstatku na běžném účtu je dán povinnostmi žalovaného spojenými s vedením běžného účtu nedosahovat záporného zůstatku dle účastníky uzavřené smlouvy o účtu ve smyslu § 2662 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) a nárok na nedoplatek z kontokorentu 28 260,81 Kč smlouvou o poskytnutí kontokorentu, tedy o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. o. z., když bylo prokázáno, že žalobkyně před uzavřením smlouvy s žalovaným řádně zkoumala schopnost žalovaného úvěr splácet ve smyslu ustanovení § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění ke dni uzavření smlouvy o kontokorentu. Jelikož žalovaný včas neplnil podmínky s čerpáním kontokorentu spojené, vznikl žalobkyni jeho zesplatněním nárok na sjednaný úrok z nedoplatku dílem kapitalizovaný za dobu od datum do datum v částce 894,87 Kč a dále ve výši ujednané stranami ve Smlouvě ve výši 18,9 % ročně do datum a v souladu s § 122 odst. 4 zákona číslo 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v tehdejším znění ve výši 15 % ročně počínaje od datum do zaplacení. Nárok žalobkyně na zaplacení částky 900 Kč, které vynaložila žalobkyně coby účastník nezastoupený advokátem ve fázi předsoudní, a to na správu, vyhotovení a odeslání upomínek žalovanému, je dán § 513 o. z. Ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých částek je žalovaný v prodlení a žalobkyni vzniká v souladu s ust. § 1970 o. z. též nárok na úrok z prodlení, jehož výši stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně však v rámci dispozice se žalobou požadovala úrok z prodlení až ode dne datum do zaplacení a po částečném zpětvzetí žaloby též se zohledněním částečného plnění 674,20 Kč na jistinu nedoplatku kontokorentu dne datum, od kteréhožto dne žalobkyně v rámci dispozice se žalobou požadovala příslušenství z částky 27 586,61 Kč (rozdíl mezi 28 260,81 a 674,20 Kč) až do jejího zaplacení.

7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a plně procesně úspěšné žalobkyni bylo přiznáno právo na náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 1 224 Kč. Pokud se žalobkyně domáhala vrácení přeplatku na soudním poplatku v souvislosti s částečným zpětvzetím žaloby poté, co žalovaný za řízení plnil ve výši 3 000 Kč dne datum, nutno uvést, že v této souvislosti přeplatek nevznikl, když dle § 10 odst. 3 věty druhé ve spojení s § 6a odst. 3 větou druhou zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v aktuálním znění, vzniká nárok na vrácení přeplatku pouze, pokud je výše takového přeplatku alespoň 1 000 Kč; v dané situaci přitom výše přeplatku činí 120 Kč (rozdíl mezi zaplacenými 1 224 Kč a 1 104 Kč po zpětvzetí).

8. Lhůty k plnění jsou dány ustanovením § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě, ke Krajskému soudu v Ostravě, písemně, dvojmo. Nesplní-li povinný, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněná domáhat výkonu rozhodnutí.