17 C 431/2021

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Lubomírem Sušněm ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci [částka] s ročním úrokem z prodlení ve výši 10 % z částky [částka] od [datum] do [datum], 10 % z částky [částka] od [datum] do [datum], 10 % z částky [částka] od [datum] do [datum], 10 % z částky [částka] od [datum] do [datum], 10 % z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na nákladech řízení [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. V řízení se žalobce jako vlastník a pronajímatel bytu [číslo] v domě na ulici [adresa], č. or. 152, v [obec] [část obce], domáhal po žalované, jeho nájemci na dobu určitou od [datum] do [datum], zaplacení nájemného a záloh za služby za měsíc 01/ 2020, celkem [částka]. Splatnost nájemného a záloh na služby byla dohodnuta k [datum]. Žalovaná svůj dluh vůči žalobci dne [datum] uznala co do důvodu i výše a zavázala se jej zaplatit do [datum]. Na dluh však zaplatila pouze [částka] (2 x [částka]). Dlužná částka byla dále snížena o přeplatek z vyúčtování služeb spojených s užíváním výše uvedeného bytu za rok 2019 a 2020 Celkem tak žalovaná dluží žalobci částku [částka], kterou nezaplatila, ačkoliv k tomu byla vyzvána předžalobní výzvou ze dne [datum].

2. O věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř. na základě žalobcem předložených listinných důkazů se souhlasem účastníků dle ust. § 101 odst. 4 o. s. ř.

3. Po provedeném dokazování výpisem z katastru nemovitostí [list vlastnictví] pro katastrální území Muglinov, ze kterého je prokázáno vlastnictví domu s bytem žalobcem, nájemní smlouvou ke vstupnímu bytu s doprovodným sociálním programem č. SV/1302/19 k bytu shora ze dne [datum], uzavřenou na dobu určitou od [datum] do [datum] s předepsaným čistým nájemným [částka] měsíčně a zálohami na služby [částka] měsíčně, uznáním dluhu ze dne [datum], pokladním dokladem [číslo] ze dne [datum] a [číslo] ze dne [datum], výzvou k úhradě dluhu ze dne [datum], obsahující též předžalobní upomínku a dodejkou k ní s datem uložení na poště dne [datum], má soud za prokázána skutková tvrzení žalobce v žalobě a učinil následující závěr o skutkovém stavu: Mezi žalobcem, jako vlastníkem bytu shora a žalovanou, jako jeho nájemcem, byla uzavřena nájemní smlouva s nájemním poměrem na dobu určitou od [datum] do [datum]. Žalovaná nezaplatila nájemné a zálohy na služby za měsíc 01/ 2020 ve výši [částka] splatné do [datum] dle článku V. odst. 6 nájemní smlouvy. Žalovaná svůj dluh vůči žalobci dne [datum] uznala co do důvodu i výše a zavázala se jej zaplatit ve výši [částka] do [datum]. Na dluh však zaplatila pouze [částka] dne [datum] a [částka] dne [datum]. Dlužná částka byla dále snížena dne [datum] o přeplatek z vyúčtování služeb spojených s užíváním výše uvedeného bytu za rok 2019 ve výši [částka] a dne [datum] za rok 2020 ve výši [částka]. Žalovaná zbývající dlužnou jistinu ve výši [částka] nezaplatila, ačkoliv k tomu byla vyzvána předžalobní upomínkou ze dne [datum] a nadále též dluží žalobci příslušenství ve formě úroku z prodlení ode dne následujícího po splatnosti původní jistiny [částka] až do zaplacení s přihlédnutím k dílčím splátkám [částka] dne [datum], [částka] dne [datum], [částka] dne [datum] a [částka] dne [datum].

4. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, když nárok žalobce na nájemné včetně záloh na služby je dán § [číslo] odst. 1 a § [číslo], s ujednanou splatností v souladu s § 2251 odst. 1 o. z. Vzhledem k tomu, že žalovaná svůj dluh ve výši [částka] písemně co do důvodu a výše následně dne [datum] navíc uznala, má se ve smyslu § 2053 o. z. za to, že dluh v rozsahu tohoto uznání v době uznání trval. Ode dne následujícího po splatnosti dlužné částky je pak žalovaná v prodlení, když žalobce disponoval žalobou tak, že úrok z prodlení žádal až ode dne splatnosti uvedeném v uznání dluhu, a žalobci vznikl též nárok na úrok z prodlení dle § 1968 a 1970 o. z., jehož výše je dána § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ke dni splatnosti původní jistiny z původní dlužné jistiny, následně vždy snižované o dílčích splátky až do zaplacení.

5. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a plně procesně úspěšnému žalobci bylo přiznáno právo na náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], a 2 režijní paušály po [částka] za každý z úkonů, tj. za sepis předžalobní výzvy a žaloby, dle § 151 odst. 3 o. s. ř., § 1 a 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb.

6. Lhůty k plnění jsou dány ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.