17 C 437/2021

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Lubomírem Sušněm ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 47 226 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 47 226 Kč s ročním úrokem z prodlení ve výši 10 % z částky 4 930 Kč od datum do zaplacení, 10 % z částky 6 276 Kč od datum do datum, 10 % z částky 954 Kč od datum do datum, 8,25 % z částky 25 351 Kč od datum do zaplacení, 8,25 % z částky 10 669 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení 13 941,60 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně.

1. V řízení se žalobkyně jako vlastník a pronajímatel bytu níže označeného, domáhala po žalované, jeho bývalé nájemkyni, které nájemní poměr skončil k datum uplynutím doby, na kterou byl nájem sjednán, zaplacení čistého nájemného po dobu trvání nájemního poměru, dále úhrady za bezesmluvní užívání bytu za dobu od datum do datum, a dále úhrady skutečně spotřebovaných služeb, které žalovaná nezaplatila ani přes písemnou předžalobní upomínku.

2. Soudu je z úřední činnosti známo, že k datum zanikla společnost právnická osoba, IČO v důsledku vnitrostátní fúze splynutím za vzniku společnosti právnická osoba, IČO, se sídlem adresa žalobkyně, která změnila název firmy dne datum na právnická osoba a dne datum na právnická osoba 3. O věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř. na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, se souhlasem účastníků dle § 101 odst. 4 o. s. ř.

4. Po provedeném dokazování výpisem z katastru nemovitostí list vlastnictví pro katastrální území Kunčičky, ze kterého je prokázáno vlastnictví domu s bytem žalobkyní, smlouvou o nájmu bytu ze dne datum o nájmu bytu číslo o velikosti 1+3 situovaného ve 2. nadzemním podlaží budovy adresa, č. or. 5 na ulici obec v obec část obce, dodatkem číslo – číslo ke smlouvě, evidenčním listem pro výpočet měsíčních úhrad z bytu a úhrad za plnění poskytovaná s užíváním bytu účinným od 1. 6. 2018, evidenčním listem pro výpočet měsíčních úhrad z bytu a úhrad za plnění poskytovaná s užíváním bytu účinným od 1. 11. 2018, evidenčním listem pro výpočet měsíčních úhrad z bytu a úhrad za plnění poskytovaná s užíváním bytu účinným od 1. 6. 2019, evidenčním listem pro výpočet měsíčních úhrad z bytu a úhrad za plnění poskytovaná s užíváním bytu účinným od 1. 1. 2020, vyúčtováním služeb spojených s užíváním bytu za období od datum do datum, vyúčtováním služeb spojených s užíváním bytu za období od datum do datum, vyúčtováním služeb spojených s užíváním bytu za období od datum do datum, ukončením nájemního vztahu a odevzdáním bytu ze dne datum včetně doručenky s vyznačeným datem doručení žalované dne datum, upomínkou o zaplacení dlužné úhrady za užívání bytu a služby spojené s nájmem bytu ze dne datum, předžalobní výzvou ze dne datum k zaplacení částky ve výši 47 226 Kč včetně podacího archu má soud za prokázaná skutková tvrzení žalobkyně v žalobě a učinil následující závěr o skutkovém stavu: Mezi právním předchůdcem žalobkyně, jako vlastníkem bytu shora a žalovanou, jako jeho nájemkyní, byla uzavřena smlouva o nájmu bytu na dobu určitou od datum do datum. Splatnost nájemného a plnění poskytovaného v souvislosti s užíváním bytu byla sjednána v souladu s čl. III odst. 3.3 smlouvy o nájmu bytu předem na každý měsíc, nejpozději do pátého dne příslušného měsíce. Výše nájemného a služeb činila od datum částku 6 710 Kč, z toho čisté nájemné 5 747 Kč a záloha na služby 963 Kč. Výše nájemného a služeb činila od datum částku 7 230 Kč, z toho čisté nájemné 6 276 Kč a záloha na služby 954 Kč. Ke dni datum žalované nájemní poměr z nájmu bytu zanikl, avšak žalovaná užívala předmětný byt i v období od datum do datum, tedy poté, co uplynula doba, na kterou byl nájemní poměr sjednán. Žalované vznikl dluh za skutečně spotřebované služby za období od datum do datum ve výši 9 309 Kč, přičemž od této částky byla odečtena částka 4 379 Kč, kterou žalovaná uhradila a k úhradě tak zbývá 4 930 Kč. Za užívání bytu v období od datum do datum dluží žalovaná žalobkyni celkem 31 627 Kč, která představuje nezaplacené nájemné za měsíc prosinec 2019 ve výši 6 276 Kč a nedoplatek za skutečně spotřebované služby ve výši 25 351 Kč. Za bezesmluvní užívání předmětného bytu v období od datum do datum vznikl žalované dluh ve výši 10 669 Kč představující náhradu za bezesmluvní užívání předmětného bytu odpovídající ujednanému nájemnému ve výši 8 440 Kč a dluh za skutečně spotřebované služby za období od datum do datum ve výši 2 229 Kč. Žalovaná byla dne datum upozorněna na blížící se konec nájemního vztahu a dne datum byla vyzvána k úhradě dlužné částky ve výši 46 280 Kč. Žalovaná ničeho ze žalované částky 47 226 Kč žalobkyni nezaplatila a byla tedy k úhradě dlužné částky vyzvána předžalobní výzvou ze dne datum, avšak opět marně.

5. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, když nárok žalobkyně na nájemné a zálohy na služby je dán § číslo odst. 1 a § 2251 odst. 1 o. z. Nárok žalobkyně na obvyklé čisté nájemné za období od datum do datum je dán § 2295 o. z., podle kterého má žalobkyně jako pronajímatel právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá. Nárok žalobkyně na nedoplatek z provedeného vyúčtování záloh na služby, o které se žalovaná na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatila, je dán ustanovením § 2991 odst. 1 a 2 o. z. Splatnost byla v souladu s § 1958 odst. 2 o. z. ujednána v nájemní smlouvě měsíčně vždy do pátého dne příslušného měsíce, za který se nájemné a zálohy na služby s bydlením platí. Ode dne následujícího po splatnostech je žalovaná v prodlení dle § 1968 o. z., a žalobkyni vzniká nárok na příslušenství, jehož forma a výše je dána § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a plně procesně úspěšné žalobkyni bylo přiznáno právo na náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 1 890 Kč, na odměnu za 3 úkony právní služby dle § 7 AT po 3 020 Kč za přípravu a převzetí věci, sepis předžalobní upomínky a sepis žaloby, na 3 režijní paušály po 300 Kč dle § 13 odst. 4 AT, a dále na 21 % DPH z částek shora vyjmenovaných, vyjma soudního poplatku, když zástupce žalobkyně je plátcem DPH dle osvědčení ze dne datum. Náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna zaplatit dle § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta žalobkyně.

7. Lhůty k plnění jsou dány ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. a činí 3 dny od právní moci tohoto rozsudku. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě, ke Krajskému soudu v Ostravě, písemně, dvojmo. Nesplní-li povinná dobrovolně, co ji ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat výkonu rozhodnutí.