17 C 437/2024

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Lubomírem Sušněm ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0, člen holdingu ČSOB, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: SKAD, spol. s r.o. „v likvidaci“, IČO 00531774 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1 o zaplacení 14 641 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 14 641 Kč s ročním úrokem z prodlení ve výši 15 % z částky 11 250 Kč od datum do zaplacení, ve výši 11,75 % z částky 3 391 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení 1 400 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. V řízení se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení pojistného z pojistné smlouvy č. hodnota ze dne datum, jejímž předmětem bylo hromadné pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Pojistná smlouva zanikla pro neplacení pojistného ke dni datum. Za dobu trvání pojištění vznikl žalované dluh na pojistném v celkové výši 11 250 Kč. Dále se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení pojistného z pojistné smlouvy č. hodnota ze dne datum, jejímž předmětem bylo hromadné pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Pojistná smlouva zanikla pro neplacení pojistného ke dni datum. Za dobu trvání pojištění vznikl žalované dluh na pojistném v celkové výši 3 391 Kč. Celkem tak žalovaná dluží žalobkyni na pojistném částku ve výši 14 461 Kč. Dluh dosud nebyl splněn.

2. Žalovaná navrhovala zamítnutí žaloby jako nedůvodné s tím, že nemá za prokázáno, zda vůbec byla pojistná smlouva uzavřena, výši dlužného pojistného, zda nebyl dluh splněn a zda a od kterého dne vznikl žalobkyni nárok na úrok z prodlení.

3. O věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř. na základě žalobkyní předložených listinných důkazů s výslovným souhlasem účastníků.

4. Po provedeném dokazování listinami žalobkyní označenými jako důkaz má soud za prokázaná skutková tvrzení uvedená v žalobě a učinil následující závěr o skutkovém stavu: Dle návrhu č. hodnota žalobkyně uzavřela jako pojišťovna a pojistitel dne datum Pojistnou smlouvu č. hodnota se žalovanou jako pojistníkem, vlastníkem a současně i provozovatelem devíti vozidel blíže specifikovaných v příloze Smlouvy označené jako Údaje o vozidlech ze dne datum, kdy nedílnou součástí Smlouvy byly dále též Všeobecné pojistné podmínky Pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a další pojištění ve znění účinném ke dni datum (dále jen „VPP FOPV 2015“). Předmětem Smlouvy bylo hromadné pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidel s počátkem pojištění vozidla RZ SPZ dne datum, 6M6 4058 dne datum, 6M6 4264 dne datum, 1TS 0972 dne datum, 7M0 1134 dne datum, 1TH 0235 dne datum, 5T9 1715 dne datum, 7M1 1603 dne datum a vozidla RZ SPZ dne datum; vždy s pojistným splatným v ročních intervalech ke dni výročí počátku pojištění. Žalovaná dle „Vyúčtování hromadné smlouvy povinného ručení č. hodnota (č. návrhu 16887447)“ mělo být zaplaceno pojistné ve výši 11 790 Kč za osobní motorové vozidlo RZ SPZ za dobu od datum do datum, ve výši 18 620 Kč za osobní motorové vozidlo RZ SPZ za dobu od datum do datum, kdy došlo k jeho prodeji (viz Oznámení o prodeji a žádost žalované o ukončení pojištění vozidla adresovaná žalobkyni formou e-mailu), ve výši 15 572 Kč za osobní motorové vozidlo RZ SPZ za dobu od datum do datum, ve výši 11 863 Kč za osobní motorové vozidlo RZ SPZ za dobu od datum do datum, ve výši 6 864 Kč za vozidlo RZ SPZ za dobu od datum do datum, ve výši 210 Kč za vozidlo RZ SPZ za dobu od datum do datum, ve výši 3 534 Kč za vozidlo RZ SPZ za dobu od datum do datum, kdy došlo k jeho prodeji (viz Oznámení o prodeji a žádost žalované o ukončení pojištění vozidla adresovaná žalobkyni formou e-mailu), ve výši 5 272 Kč za vozidlo RZ SPZ za dobu od datum do datum, kdy došlo k jeho prodeji (viz Oznámení o prodeji a žádost žalované o ukončení pojištění vozidla adresovaná žalobkyni formou e-mailu), ve výši 6 947 Kč za vozidlo RZ SPZ za dobu od datum do datum. Celkem tak mělo být na pojistné za dobu od datum do datum zaplaceno 80 672 Kč, žalovaná však zaplatila pouze 69 422 Kč a k zaplacení zbývá 11 250 Kč. Žalovaná dlužné pojistné v celkové výši 11 250 Kč nezaplatila, ani poté, co k tomu byla vyzvána Upomínkou ze dne datum (se lhůtou k zaplacení „do 31 dnů pode dne doručení této upomínky“), doručenou žalované dle Dodejky k ní dne datum, ani přes následnou Výzvu k zaplacení dlužné částky ze dne datum s datem dodání do DS žalované dle Doručenky do DS dne datum. Dle návrhu č. hodnota žalobkyně uzavřela jako pojišťovna a pojistitel dne datum Pojistnou smlouvu č. hodnota se žalovanou jako pojistníkem, vlastníkem a současně i provozovatelem čtyř vozidel blíže specifikovaných v příloze Smlouvy označené jako Údaje o vozidlech ze dne datum, kdy nedílnou součástí Smlouvy byly dále též Všeobecné pojistné podmínky Pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a další pojištění ve znění účinném ke dni datum (dále jen „VPP FOPV 2015“). Předmětem Smlouvy bylo hromadné pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidel s počátkem pojištění od datum a pojistným splatným v ročních intervalech vždy ke dni výročí Smlouvy. Žalovaná dle „Vyúčtování hromadné smlouvy povinného ručení č. hodnota (č. návrhu 17224619)“ nezaplatila pojistné ve výši 1 466 Kč za osobní motorové vozidlo Renault Trafic RZ SPZ za dobu od datum do datum, ve výši 27 Kč za přívěs za motorové vozidlo Agados Handy RZ SPZ za dobu od datum do datum, ve výši 432 Kč za osobní motorové vozidlo Volkswagen Touareg RZ SPZ za dobu od datum do datum, kdy došlo k jeho prodeji (viz Oznámení o prodeji a žádost žalované o ukončení pojištění vozidla adresovaná žalobkyni formou e-mailu) a ve výši 1 466 Kč za osobní motorové vozidlo Fiat Ducato RZ SPZ za dobu od datum do datum. Žalovaná dlužné pojistné v celkové výši 3 391 Kč nezaplatila, ani poté, co k tomu byla vyzvána Upomínkou ze dne datum (se lhůtou k zaplacení „do 31 dnů pode dne doručení této upomínky“), doručenou žalované dle Dodejky k ní dne datum, ani přes následnou Výzvu k zaplacení dlužné částky ze dne datum s datem dodání do DS žalované dle Doručenky do DS dne datum.

5. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, když nárok žalobkyně na zaplacení dlužného pojistného za dobu, po kterou pojištění k jednotlivým vozidlům trvalo je dán § 2782 zákona č. 89/2012 Sb. (dále „o. z.“) a splatnost pojistného vyplývá z ust. § 2783 o. z., vždy k prvnímu dni příslušného pojistného období (k datu, jež se shoduje s datem uzavření jednotlivých pojistných smluv). V rámci dispozice se žalobou se však žalobkyně domáhala pojistného až od 32. dne následujícího p dnech doručení Upomínek shora. Ode dne následujícího po splatnosti dlužných částek je žalovaná v prodlení a žalobkyni vzniká nárok na úroky z prodlení dle § 1970 o. z., jejichž výši stanoví § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

6. Skutečnost, že žalovaná nemá k dispozici listiny, z nichž by mohla ověřit, zda pojistná smlouva byly uzavřena, výši dlužného pojistného, zda případně nebyl dluh splněn a zda a od kterého dne skutečně vznikl žalobkyni nárok na úrok z prodlení, nemůže jít k tíži žalobkyně; nadto když taková tvrzení žalobkyně byla již prokázána listinami předloženými žalobkyní shora.

7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a plně procesně úspěšné žalobkyni bylo přiznáno právo na náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, a 2 režijní paušály po 300 Kč za každý z úkonů, tj. za sepis předžalobní výzvy a žaloby, dle § 151 odst. 3 o. s. ř., § 1 a 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb.

8. Lhůty k plnění jsou dány ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. a činí 3 dny od právní moci tohoto rozsudku. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě, ke Krajskému soudu v Ostravě, písemně, dvojmo. Nesplní-li povinná dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněná domáhat výkonu rozhodnutí.