17 C 437/2024

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Lubomírem Sušněm ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , člen holdingu ČSOB, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: SKAD, spol. s r.o. „v likvidaci“, IČO 00531774 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1 o zaplacení 14 641 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 14 641 Kč s ročním úrokem z prodleníve výši 15 % z částky 11 250 Kč od , datum, do zaplacení,ve výši 11,75 % z částky 3 391 Kč od , datum, do zaplacení,to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení 1 400 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. V řízení se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení pojistného z pojistné smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, , jejímž předmětem bylo hromadné pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Pojistná smlouva zanikla pro neplacení pojistného ke dni , datum, . Za dobu trvání pojištění vznikl žalované dluh na pojistném v celkové výši 11 250 Kč. Dále se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení pojistného z pojistné smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, , jejímž předmětem bylo hromadné pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Pojistná smlouva zanikla pro neplacení pojistného ke dni , datum, . Za dobu trvání pojištění vznikl žalované dluh na pojistném v celkové výši 3 391 Kč. Celkem tak žalovaná dluží žalobkyni na pojistném částku ve výši 14 461 Kč. Dluh dosud nebyl splněn.

2. Žalovaná navrhovala zamítnutí žaloby jako nedůvodné s tím, že nemá za prokázáno, zda vůbec byla pojistná smlouva uzavřena, výši dlužného pojistného, zda nebyl dluh splněn a zda a od kterého dne vznikl žalobkyni nárok na úrok z prodlení.

3. O věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř. na základě žalobkyní předložených listinných důkazů s výslovným souhlasem účastníků.

4. Po provedeném dokazování listinami žalobkyní označenými jako důkaz má soud za prokázaná skutková tvrzení uvedená v žalobě a učinil následující závěr o skutkovém stavu: Dle návrhu č. , hodnota, žalobkyně uzavřela jako pojišťovna a pojistitel dne , datum, Pojistnou smlouvu č. , hodnota, se žalovanou jako pojistníkem, vlastníkem a současně i provozovatelem devíti vozidel blíže specifikovaných v příloze Smlouvy označené jako Údaje o vozidlech ze dne , datum, , kdy nedílnou součástí Smlouvy byly dále též Všeobecné pojistné podmínky Pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a další pojištění ve znění účinném ke dni , datum, (dále jen „VPP FOPV 2015“). Předmětem Smlouvy bylo hromadné pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidel s počátkem pojištění vozidla RZ , SPZ, dne , datum, , 6M6 4058 dne , datum, , 6M6 4264 dne , datum, , 1TS 0972 dne , datum, , 7M0 1134 dne , datum, , 1TH 0235 dne , datum, , 5T9 1715 dne , datum, , 7M1 1603 dne , datum, a vozidla RZ , SPZ, dne , datum, ; vždy s pojistným splatným v ročních intervalech ke dni výročí počátku pojištění. Žalovaná dle „Vyúčtování hromadné smlouvy povinného ručení č. , hodnota, (č. návrhu 16887447)“ mělo být zaplaceno pojistné ve výši 11 790 Kč za osobní motorové vozidlo RZ , SPZ, za dobu od , datum, do , datum, , ve výši 18 620 Kč za osobní motorové vozidlo RZ , SPZ, za dobu od , datum, do , datum, , kdy došlo k jeho prodeji (viz Oznámení o prodeji a žádost žalované o ukončení pojištění vozidla adresovaná žalobkyni formou e-mailu), ve výši 15 572 Kč za osobní motorové vozidlo RZ , SPZ, za dobu od , datum, do , datum, , ve výši 11 863 Kč za osobní motorové vozidlo RZ , SPZ, za dobu od , datum, do , datum, , ve výši 6 864 Kč za vozidlo RZ , SPZ, za dobu od , datum, do , datum, , ve výši 210 Kč za vozidlo RZ , SPZ, za dobu od , datum, do , datum, , ve výši 3 534 Kč za vozidlo RZ , SPZ, za dobu od , datum, do , datum, , kdy došlo k jeho prodeji (viz Oznámení o prodeji a žádost žalované o ukončení pojištění vozidla adresovaná žalobkyni formou e-mailu), ve výši 5 272 Kč za vozidlo RZ , SPZ, za dobu od , datum, do , datum, , kdy došlo k jeho prodeji (viz Oznámení o prodeji a žádost žalované o ukončení pojištění vozidla adresovaná žalobkyni formou e-mailu), ve výši 6 947 Kč za vozidlo RZ , SPZ, za dobu od , datum, do , datum, . Celkem tak mělo být na pojistné za dobu od , datum, do , datum, zaplaceno 80 672 Kč, žalovaná však zaplatila pouze 69 422 Kč a k zaplacení zbývá 11 250 Kč. Žalovaná dlužné pojistné v celkové výši 11 250 Kč nezaplatila, ani poté, co k tomu byla vyzvána Upomínkou ze dne , datum, (se lhůtou k zaplacení „do 31 dnů pode dne doručení této upomínky“), doručenou žalované dle Dodejky k ní dne , datum, , ani přes následnou Výzvu k zaplacení dlužné částky ze dne , datum, s datem dodání do DS žalované dle Doručenky do DS dne , datum, .Dle návrhu č. , hodnota, žalobkyně uzavřela jako pojišťovna a pojistitel dne , datum, Pojistnou smlouvu č. , hodnota, se žalovanou jako pojistníkem, vlastníkem a současně i provozovatelem čtyř vozidel blíže specifikovaných v příloze Smlouvy označené jako Údaje o vozidlech ze dne , datum, , kdy nedílnou součástí Smlouvy byly dále též Všeobecné pojistné podmínky Pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a další pojištění ve znění účinném ke dni , datum, (dále jen „VPP FOPV 2015“). Předmětem Smlouvy bylo hromadné pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidel s počátkem pojištění od , datum, a pojistným splatným v ročních intervalech vždy ke dni výročí Smlouvy. Žalovaná dle „Vyúčtování hromadné smlouvy povinného ručení č. , hodnota, (č. návrhu 17224619)“ nezaplatila pojistné ve výši 1 466 Kč za osobní motorové vozidlo Renault Trafic RZ , SPZ, za dobu od , datum, do , datum, , ve výši 27 Kč za přívěs za motorové vozidlo Agados Handy RZ , SPZ, za dobu od , datum, do , datum, , ve výši 432 Kč za osobní motorové vozidlo Volkswagen Touareg RZ , SPZ, za dobu od , datum, do , datum, , kdy došlo k jeho prodeji (viz Oznámení o prodeji a žádost žalované o ukončení pojištění vozidla adresovaná žalobkyni formou e-mailu) a ve výši 1 466 Kč za osobní motorové vozidlo Fiat Ducato RZ , SPZ, za dobu od , datum, do , datum, . Žalovaná dlužné pojistné v celkové výši 3 391 Kč nezaplatila, ani poté, co k tomu byla vyzvána Upomínkou ze dne , datum, (se lhůtou k zaplacení „do 31 dnů pode dne doručení této upomínky“), doručenou žalované dle Dodejky k ní dne , datum, , ani přes následnou Výzvu k zaplacení dlužné částky ze dne , datum, s datem dodání do DS žalované dle Doručenky do DS dne , datum, .

5. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, když nárok žalobkyně na zaplacení dlužného pojistného za dobu, po kterou pojištění k jednotlivým vozidlům trvalo je dán § 2782 zákona č. 89/2012 Sb. (dále „o. z.“) a splatnost pojistného vyplývá z ust. § 2783 o. z., vždy k prvnímu dni příslušného pojistného období (k datu, jež se shoduje s datem uzavření jednotlivých pojistných smluv). V rámci dispozice se žalobou se však žalobkyně domáhala pojistného až od 32. dne následujícího p dnech doručení Upomínek shora. Ode dne následujícího po splatnosti dlužných částek je žalovaná v prodlení a žalobkyni vzniká nárok na úroky z prodlení dle § 1970 o. z., jejichž výši stanoví § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

6. Skutečnost, že žalovaná nemá k dispozici listiny, z nichž by mohla ověřit, zda pojistná smlouva byly uzavřena, výši dlužného pojistného, zda případně nebyl dluh splněn a zda a od kterého dne skutečně vznikl žalobkyni nárok na úrok z prodlení, nemůže jít k tíži žalobkyně; nadto když taková tvrzení žalobkyně byla již prokázána listinami předloženými žalobkyní shora.

7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a plně procesně úspěšné žalobkyni bylo přiznáno právo na náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, a 2 režijní paušály po 300 Kč za každý z úkonů, tj. za sepis předžalobní výzvy a žaloby, dle § 151 odst. 3 o. s. ř., § 1 a 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb.

8. Lhůty k plnění jsou dány ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. a činí 3 dny od právní moci tohoto rozsudku.