17 C 441/2024

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Lubomírem Sušněm ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta Anonymizováno žalované: KOČKO- Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované o 176 900 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 176 900 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 2 714,20 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 19 290,80 Kč, úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 172 400 Kč od , datum, do zaplacení, úrok ve výši 16,88 % ročně z částky 172 400 Kč od , datum, do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 37 858,40 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně.

1. V řízení se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 176 900 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o povoleném debetu uzavřené k běžnému účtu žalované č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, 0100 (dále jen „Smlouva“), na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši 200 000 Kč (dále jen „Úvěr“). Žalovaná se zavázala splatit Úvěr spolu s úrokem s pohyblivou sazbou odpovídající součtu 1M PRIBOR a pevné odchylky ve výši 10,78 % p.a. (dále jen „Roční úroková sazba“), kdy pro účely výpočtu úroků má kalendářní rok má 360 dnů, jejich splatnost nastane měsíčně vždy posledního dne příslušného kalendářního měsíce počínaje dnem čerpání do nebližšího následujícího předposledního dne kalendářního měsíce. Žalovaná měla jistinu Úvěru splácet měsíčně 58 splátkami po 3 450 Kč, přičemž výše poslední splátky měla odpovídat částce nesplacené jistiny Úvěru a neuhrazeným úrokům. Žalovaná uhradila pouze 10 pravidelných splátek, dále již přes opakované výzvy neplnila, a proto byl Úvěr ke dni , datum, zesplatněn. K zaplacení zbývá dlužná jistina 172 400 Kč, Poplatky za poskytnuté služby související s poskytnutím a správou Úvěru ve výši 4 500 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 2 714,20 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 19 290,80 Kč, úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z dlužné jistiny od , datum, do zaplacení, úrok ve výši 16,88 % ročně z dlužné jistiny od , datum, do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč. Z celkové částky 176 900 Kč s příslušenstvím shora již žalovaná ničeho, ani přes písemnou předžalobní výzvu zástupce žalobkyně, nezaplatila.

2. Při přípravě jednání dospěl soud k závěru, že v daném případě okolnosti případu odůvodňují použití ustanovení § 114b občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), když žalovaná dlouhodobě nereaguje na výzvy k plnění, a proto uložil žalované usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , povinnost vyjádřit se do 30 dnů od doručení tohoto usnesení k žalobě, a v případě, že nárok uplatněný žalobou zcela neuznává, zároveň vylíčit rozhodující skutečnosti, na nichž staví svoji obranu, a přiložit listinné důkazy, jichž se dovolává, popřípadě označit důkazy k prokázání svých tvrzení. Žalovaná byla upozorněna, že pokud se bez vážného důvodu na tuto výzvu ve stanovené lhůtě nevyjádří, a ani soudu v téže lhůtě nesdělí, jaký vážný důvod jí v tom brání, soud rozhodne o žalobě rozsudkem pro uznání dle § 153a odst. 3 o. s. ř. s tím, že dle odst. 4 citovaného ustanovení nemusí být jen pro jeho vydání nařízeno jednání.

3. Usnesení ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , bylo žalované doručeno dne , datum, . Žalovaná dosud nijak nereagovala. Dle ustanovení § 114b odst. 5 o. s. ř. se tedy má za to, že žalovaná nárok uplatněný vůči ní žalobou uznává, a proto bylo o žalobě rozhodnuto rozsudkem pro uznání dle ust. § 153a odst. 1 a 3 o. s. ř., když ve věci by bylo možno uzavřít a schválit smír dle § 99 odst. 1 a 2 o. s. ř, a nárok žalobkyně ze smlouvy o účtu je dán ustanovením § 2395 a násl. o. z. Ode dne následujícího po splatnosti dlužné jistiny je žalovaná v prodlení a žalobkyni vzniká v souladu s ust. § 1968 a 1970 o. z. nárok na úrok z prodlení, jehož výše je dána § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Vzhledem k tomu, že se jednalo o vztah mezi podnikateli, pak v souladu s ustanovením § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., požadovala žalobkyně rovněž náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč a soud tyto náklady žalobkyni také přiznal, neboť se jedná rovněž o hmotněprávní nárok.

4. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a plně procesně úspěšné žalobkyni přiznáno právo na náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 7 076 Kč, na odměnu za tři úkony právní služby po 8 180 Kč dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), v aktuálním znění, (dále jen „AT“), na paušální náhrady hotových výdajů po 300 Kč za každý z úkonů dle § 13 odst. 4 AT a 21 % DPH z částek shora vyjmenovaných, vyjma soudního poplatku, když zástupce žalobkyně je plátcem DPH dle osvědčení ze dne , datum, . Náhrada nákladů řízení se platí k rukám advokáta dle § 149 odst. 1 o. s. ř.

5. Lhůty k plnění jsou dány ustanovením § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.