17 C 462/2021

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Lubomírem Sušněm ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 2 192 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 2 192 Kč s ročním úrokem z prodlení ve výši 8,25 % z částky 1 460 Kč od datum do zaplacení, 8,25 % z částky 732 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na nákladech řízení 1 000 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobce.

1. V řízení se žalobce, jako vlastník a pronajímatel pozemku parc. číslo v katastrálním území Vítkovice, domáhal po žalovaném, kterému žalobce pronajal tyto pozemky, zaplacení smluvní pokuty ujednané písemně v čl. VI. nájemní smlouvy, ve výši 2 Kč denně za každý den prodlení, pro případ prodlení se zaplacením nájemného, tj. za období od datum do datum ve výši 2 192 Kč. Žalovaný dosud žalobci na uvedený dluh ničeho nezaplatil ani přes písemnou předžalobní upomínku.

2. O věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř. na základě žalobcem předložených listinných důkazů, se souhlasem účastníků dle § 101 odst. 4 o. s. ř.

3. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Dne datum žalovaný jakožto nájemce uzavřel s žalobcem jakožto pronajímatelem nájemní smlouvu číslo jejímž předmětem byl nájem části pozemku parc. číslo v katastrálním území Vítkovice. Dle čl. IV. odst. 1. smlouvy se žalovaný zavázal hradit žalobci nájemné ve výši 476 Kč ročně. Žalovaný žalobci neuhradil nájemné za rok 2008 a 2009, čímž vznikl žalobci nárok na smluvní pokutu dle čl. VI. smlouvy ve výši částka denně za každý den prodlení s úhradou nájemného. Žalobci tak vznikl nárok na úhradu smluvní pokuty za období od datum do datum ve výši 2 192 Kč. Žalobce vyzval žalovaného k úhradě smluvní pokuty za rok 2018 a 2019 ve výši částka prostřednictvím přípisu ze dne datum, který si žalovaný nepřevzal. Přípis se však dostal dne datum do sféry dispozice žalovaného. Jelikož žalovaný předmětnou částku v přípisem stanovené lhůtě 15 dnů neuhradil, nachází se ode dne datum v prodlení. Žalobce dále vyzval žalovaného k úhradě smluvní pokuty za rok 2020 ve výši 732 Kč prostřednictvím přípisu ze dne datum, který si žalovaný převzal dne datum. Jelikož žalovaný předmětnou částku v přípisem stanovené lhůtě 30 dnů neuhradil, nachází se ode dne datum v prodlení. Žalobce vyzval žalovaného k úhradě smluvní pokuty ještě předžalobní výzvou ze dne datum.

4. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, když nárok žalobce na zaplacení ujednané smluvní pokuty je dán ust. § 671 odst. 1 a § 544 a násl. zákona č. 40/1964 Sb. občanského zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen obč. zák.), když žalovaný se písemně zavázal zaplatit žalobci smluvní pokutu ve výši 2 Kč za každý den prodlení pro případ prodlení s placením nájemného, přičemž celkem na smluvní pokutě za shora uvedené období činí dluh ve výši 2 192 Kč. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s plněním svého peněžitého závazku vůči žalobci dle § 1958 odst. 2 o. z., má žalobce nárok též na úrok z prodlení dle § 1968 a 1970 o. z., jehož výši stanoví § 2 nařízení vlády č. 351/2013.

5. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a plně procesně úspěšnému žalobci bylo přiznáno právo na náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a režijní paušál po 300 Kč za každý ze dvou úkonů, tj. za sepis předžalobní výzvy a žaloby dle § 151 odst. 3 o. s. ř., § 1 a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. Další žalobcem uplatněné náklady, a to náklady na právní zastoupení žalobce advokátem, soud žalobci nepřiznal, když tyto již nepovažuje za účelně vynaložené. Projednávaná věc byla totiž zahájena tzv. formulářovou žalobou o bagatelní částku, která spadá do běžné agendy žalobce a které žalobce běžně žaluje (srovnej zejména řízení před zdejším soudem pod sp. zn. spisová značka, spisová značka, spisová značka). Dle rozhodnutí Ústavního soudu České republiky (srovnej zejména rozhodnutí sp. zn. I ÚS 2929/07, II ÚS 2396/09, III ÚS 2984/09, II ÚS 376/12, IV ÚS 1447/18), lze u statutárních měst presumovat existenci dostatečného materiálního a personálního vybavení a zabezpečení k tomu, aby byla schopna kvalifikovaně hájit svá rozhodnutí, práva a zájmy bez toho, aniž by musela využívat právní pomoci advokátů. Není-li v příslušném řízení prokázán opak, nejsou náklady na zastoupení advokátem nákladem účelně vynaloženým. Tím samozřejmě není kategoricky konstatováno, že za zcela výjimečných okolností nemůže být zastoupení státu advokátem, mající povahu účelného uplatňování nebo bránění práva, připuštěno. Zastoupení advokátem lze akceptovat jako výjimku z pravidla, jíž je nutno vykládat přísně restriktivním způsobem. V daném případě však nebyly kýmkoliv tvrzeny ani soudem shledány žádné skutkové okolnosti, které by zastoupení žalobce advokátem v tomto případě odůvodňovaly. Náklady řízení se dle § 149 odst. 1 o. s. ř. platí k rukám advokáta žalobce.

6. Lhůty k plnění jsou dány ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. a činí tři dny od právní moci tohoto rozsudku. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné. Nesplní-li povinný, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat výkonu rozhodnutí.