17 C 469/2024

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Lubomírem Sušněm ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 12 235,17 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 12 235,17 Kč s ročním úrokem z prodlení ve výši 15 % z částky 6 235,17 Kč od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení 2 252 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně.

1. V řízení zahájeném dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení kupní ceny za dodanou elektřinu žalovanému do sjednaného odběrného místa a zaplacení smluvních pokut ujednaných přímo ve smlouvě. Dluh nebyl dosud splněn.

2. O věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř. na základě žalobkyní předložených listinných důkazů se souhlasem účastníků dle § 101 odst. 4 o. s. ř.

3. Po provedeném dokazování má soud za prokázaná skutková tvrzení žalobkyně v žalobě a učinil následující závěr o skutkovém stavu: Dle smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny ze dne , datum, žalobkyně dodávala žalovanému elektřinu do sjednaného odběrného místa , adresa, . Smluvní strany si ve smlouvě o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, v odstavci „Ostatní ujednání“ ujednaly smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní. Z faktury s VS , var. symbol, vzal soud za prokázáno, že žalovanému vznikl za dobu od , datum, do , datum, nedoplatek na kupní ceně dodané elektřiny v celkové výši 3 596,40 Kč a žalovaný byl vyzván k jeho zaplacení nejpozději do , datum, . Na tuto fakturu žalovaný neuhradil ničeho. Následně na základě nově poskytnutých informací provozovatelem distribuční soustavy musela být uvedená faktura opravena opravným daňovým dokladem VS , var. symbol, ze dne , datum, na částku 6 235,17 Kč, splatnou , datum, . Opravný daňový doklad s VS , var. symbol, původní fakturu s VS , var. symbol, nahrazuje. Na tuto fakturu žalovaný neuhradil ničeho. K úhradě tak zbývá 6 235,17 Kč. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, byla uzavřena na dobu určitou 22 měsíců od data , datum, s možností automatické prolongace. Smluvní strany si ve smlouvě v odstavci „Ostatní ujednání“ ujednaly pro případ, kdy zákazník opakovaně poruší kteroukoliv platební povinnost vyplývající ze smlouvy, smluvní pokutu zahrnující též případnou náhradu škody vzniklé neodebráním pro zákazníka nasmlouvané elektřiny ve výši 400 Kč, a to za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky do konce doby trvání. Žalobkyně dne , datum, ukončila dodávku elektřiny z důvodu nezaplacení záloh žalovaným za měsíce 4/2023 a 5/2023. Na možnost ukončení smlouvy byl žalovaný upozorněn upomínkou ze dne , datum, . Odstoupení od smlouvy bylo žalovanému oznámeno přípisem ze dne , datum, . Žalobkyně vyzvala žalovaného v souladu s uzavřenou smlouvou k zaplacení smluvní pokuty ve výši 6 000 Kč (tj. za každý měsíc období 6/2023 až 9/2024, tj. za 15 měsíců po 400 Kč) a to vyúčtováním smluvní pokuty VS , var. symbol, , vystaveným dne , datum, , splatným dne , datum, . Na tuto fakturu žalovaný neuhradil ničeho. K úhradě tak zbývá 6 000 Kč. Žalované částky shora žalovaný dosud žalobkyni nezaplatil přes písemnou výzvu ze dne , datum, .

4. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, když režim dodávky elektřiny se řídí ustanovením § 50 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon). Povinnost zaplatit kupní cenu je dána ustanovením § 2118 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) a splatnost je dána § 1958 odst. 2 o. z. Ode dne následujícího po splatnosti kupní ceny je žalovaný v prodlení a žalobkyni vzniká nárok na úrok z prodlení dle § 1968, 1970 o. z., jehož výši stanoví § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Nárok žalobkyně na smluvní pokuty dle § 2048 o. z. je dán písemným ujednáním přímo ve smlouvě, kde žalovaný svým podpisem stvrdil, že je povinen zaplatit žalobkyni smluvní pokutu.

5. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a plně procesně úspěšné žalobkyni, bylo přiznáno právo na plnou náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč, která je tvořena zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč, odměnou za tři úkony právní služby učiněné do zahájení řízení včetně po 300 Kč dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále „vyhláška“), dále náhradou hotových výdajů za 3 úkony učiněné do zahájení řízení včetně po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky, a 21 % DPH z částek shora vyjmenovaných, vyjma soudního poplatku, ve výši 252 Kč, když zástupce žalobkyně je plátcem DPH dle osvědčení o jeho registraci. Soud při stanovení výše nákladů řízení vycházel z § 14b vyhlášky, jelikož řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru, který žalobce opakovaně používá pro podávání skutkově a právně obdobných žalob a předmětem řízení je částka nepřevyšující 50 000 Kč. Náklady řízení se dle § 149 odst. 1 o. s. ř. platí k rukám advokáta žalobkyně.

6. Lhůty k plnění jsou dány § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.