Okresní soud v Ostravě · Rozsudek

17 C 469/2024

č. j. 17 C 469/2024-17

V PLATNOSTI

Rozhodnuto 2024-11-18 · ECLI:CZ:OSOV:2024:17.C.469.2024.1

Strojový souhrn generováno LLM

Okresní soud v Ostravě rozhodl ve prospěch žalobkyně o zaplacení částky 12 235,17 Kč s příslušenstvím, včetně úroku z prodlení ve výši 15 % z částky 6 235,17 Kč. Soud uznal nárok na smluvní pokutu ve výši 6 000 Kč, která vyplývá z písemného ujednání ve smlouvě o dodávce elektřiny. Nárok na úrok z prodlení byl odůvodněn ustanovením § 1968 a § 1970 občanského zákoníku, jehož výše stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyni bylo přiznáno právo na plnou náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč, včetně DPH, podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb.

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Lubomírem Sušněm ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 12 235,17 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 12 235,17 Kč s ročním úrokem z prodlení ve výši 15 % z částky 6 235,17 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení 2 252 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně.

1. V řízení zahájeném dne datum se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení kupní ceny za dodanou elektřinu žalovanému do sjednaného odběrného místa a zaplacení smluvních pokut ujednaných přímo ve smlouvě. Dluh nebyl dosud splněn.

2. O věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř. na základě žalobkyní předložených listinných důkazů se souhlasem účastníků dle § 101 odst. 4 o. s. ř.

3. Po provedeném dokazování má soud za prokázaná skutková tvrzení žalobkyně v žalobě a učinil následující závěr o skutkovém stavu: Dle smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny ze dne datum žalobkyně dodávala žalovanému elektřinu do sjednaného odběrného místa adresa. Smluvní strany si ve smlouvě o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne datum v odstavci „Ostatní ujednání“ ujednaly smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní. Z faktury s VS var. symbol vzal soud za prokázáno, že žalovanému vznikl za dobu od datum do datum nedoplatek na kupní ceně dodané elektřiny v celkové výši 3 596,40 Kč a žalovaný byl vyzván k jeho zaplacení nejpozději do datum. Na tuto fakturu žalovaný neuhradil ničeho. Následně na základě nově poskytnutých informací provozovatelem distribuční soustavy musela být uvedená faktura opravena opravným daňovým dokladem VS var. symbol ze dne datum na částku 6 235,17 Kč, splatnou datum. Opravný daňový doklad s VS var. symbol původní fakturu s VS var. symbol nahrazuje. Na tuto fakturu žalovaný neuhradil ničeho. K úhradě tak zbývá 6 235,17 Kč. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne datum byla uzavřena na dobu určitou 22 měsíců od data datum s možností automatické prolongace. Smluvní strany si ve smlouvě v odstavci „Ostatní ujednání“ ujednaly pro případ, kdy zákazník opakovaně poruší kteroukoliv platební povinnost vyplývající ze smlouvy, smluvní pokutu zahrnující též případnou náhradu škody vzniklé neodebráním pro zákazníka nasmlouvané elektřiny ve výši 400 Kč, a to za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky do konce doby trvání. Žalobkyně dne datum ukončila dodávku elektřiny z důvodu nezaplacení záloh žalovaným za měsíce 4/2023 a 5/2023. Na možnost ukončení smlouvy byl žalovaný upozorněn upomínkou ze dne datum. Odstoupení od smlouvy bylo žalovanému oznámeno přípisem ze dne datum. Žalobkyně vyzvala žalovaného v souladu s uzavřenou smlouvou k zaplacení smluvní pokuty ve výši 6 000 Kč (tj. za každý měsíc období 6/2023 až 9/2024, tj. za 15 měsíců po 400 Kč) a to vyúčtováním smluvní pokuty VS var. symbol, vystaveným dne datum, splatným dne datum. Na tuto fakturu žalovaný neuhradil ničeho. K úhradě tak zbývá 6 000 Kč. Žalované částky shora žalovaný dosud žalobkyni nezaplatil přes písemnou výzvu ze dne datum.

4. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, když režim dodávky elektřiny se řídí ustanovením § 50 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon). Povinnost zaplatit kupní cenu je dána ustanovením § 2118 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) a splatnost je dána § 1958 odst. 2 o. z. Ode dne následujícího po splatnosti kupní ceny je žalovaný v prodlení a žalobkyni vzniká nárok na úrok z prodlení dle § 1968, 1970 o. z., jehož výši stanoví § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Nárok žalobkyně na smluvní pokuty dle § 2048 o. z. je dán písemným ujednáním přímo ve smlouvě, kde žalovaný svým podpisem stvrdil, že je povinen zaplatit žalobkyni smluvní pokutu.

5. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a plně procesně úspěšné žalobkyni, bylo přiznáno právo na plnou náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč, která je tvořena zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč, odměnou za tři úkony právní služby učiněné do zahájení řízení včetně po 300 Kč dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále „vyhláška“), dále náhradou hotových výdajů za 3 úkony učiněné do zahájení řízení včetně po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky, a 21 % DPH z částek shora vyjmenovaných, vyjma soudního poplatku, ve výši 252 Kč, když zástupce žalobkyně je plátcem DPH dle osvědčení o jeho registraci. Soud při stanovení výše nákladů řízení vycházel z § 14b vyhlášky, jelikož řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru, který žalobce opakovaně používá pro podávání skutkově a právně obdobných žalob a předmětem řízení je částka nepřevyšující 50 000 Kč. Náklady řízení se dle § 149 odst. 1 o. s. ř. platí k rukám advokáta žalobkyně.

6. Lhůty k plnění jsou dány § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě, ke Krajskému soudu v Ostravě, písemně, dvojmo. Nesplní-li povinný, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněná domáhat výkonu rozhodnutí.

Dotčená ustanovení

Citovaná rozhodnutí (0)

Žádné citované rozsudky.

Tento rozsudek je citován v (0)

Doposud nikdo necituje.