17 C 477/2024

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Lubomírem Sušněm ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 18 235,69 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 18 235,69 Kč s ročním úrokem z prodlení ve výši 15 % z částky 9 577,12 Kč od , datum, do zaplacení, ve výši 15 % z částky 758,57 Kč od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení 2 252 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně.

1. V řízení zahájeném dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení kupní ceny za elektřinu a plyn dodané žalovanému do sjednaného odběrného místa, zaplacení smluvních pokut ujednaných přímo ve smlouvě jak na dodávku elektřiny, tak na dodávku plynu. Dluh nebyl dosud splněn.

2. O věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř. na základě žalobkyní předložených listinných důkazů se souhlasem účastníků dle § 101 odst. 4 o. s. ř.

3. Po provedeném dokazování má soud za prokázaná skutková tvrzení žalobkyně v žalobě a učinil následující závěr o skutkovém stavu:Dle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, žalobkyně dodávala žalovanému elektřinu do sjednaného odběrného místa na adrese , adresa, . Smluvní strany si ve smlouvě o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, v odstavci „Smluvní sankce“ ujednaly smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní. Z faktury VS , var. symbol, ze dne , datum, byl prokázán nedoplatek 9 149,31 Kč, se splatností dne , datum, , představující cenu odebrané elektřiny a souvisejících služeb za období od , datum, do , datum, . Následně bylo provedeno opravné vyúčtování po poskytnutí informací provozovatelem distribuční soustavy, které bylo vyúčtováno opravnou fakturou VS , var. symbol, ze dne , datum, , se splatností dne , datum, , za celkový objem odebrané elektřiny 2,99100 MWh v období od , datum, do , datum, na částku 9 577,12 Kč. Na tuto fakturu nebylo žalovaným uhrazeno ničeho. Žalobkyně dále uplatnila nárok na smluvní pokutu ve výši 100 Kč za prodlení s platbou faktury s VS , var. symbol, splatné dne , datum, , k jejímuž zaplacení byl žalovaný vyzván vyúčtováním smluvních pokut, poplatků a příslušenství pohledávky ze dne , datum, pod VS , var. symbol, . Smlouva o sdružených dodávkách elektřiny ze dne , datum, byla uzavřena na dobu určitou 30 měsíců od , datum, s možností automatické prolongace. Smluvní strany si dále ve smlouvě v odstavci „Smluvní sankce“ ujednaly pro případ, kdy zákazník opakovaně poruší kteroukoliv platební povinnost vyplývající ze smlouvy, smluvní pokutu zahrnující též případnou náhradu škody vzniklé neodebráním pro zákazníka nasmlouvané elektřiny ve výši 400 Kč, a to za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky do konce doby trvání. V případě zařazení zákazníka do nejnižšího pásma ročního odběru se částky smluvních pokut snižují o polovinu. Žalobkyně odstoupila od smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny dne , datum, z důvodu opakovaného porušení platebních povinností. Odstoupení od smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny bylo žalovanému zasláno dne , datum, . Žalobkyně vyzvala žalovaného v souladu s uzavřenou smlouvou k zaplacení smluvní pokuty ve výši 7 200 Kč (tj. za každý den měsíc v období 04/2023 až 10/2024, tj. za 18 měsíců po 400 Kč), a to vyúčtováním smluvní pokuty VS , var. symbol, , vystaveným dne , datum, , splatným dne , datum, . Na tuto fakturu nebylo žalovaným uhrazeno ničeho. Dle smlouvy o sdružených službách dodávkách plynu ze dne , datum, žalobkyně dodávala žalovanému plyn do sjednaného odběrného místa na adrese , adresa, . Smluvní strany si ve smlouvě o sdružených službách dodávky plynu ze dne , datum, v odstavci „Ostatní ujednání“ ujednaly smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní. Z faktury VS , var. symbol, ze dne , datum, byl prokázán nedoplatek 758,57 Kč, se splatností dne , datum, , představující cenu odebraného plynu a souvisejících služeb za období od , datum, do , datum, . Nedoplatek sestává jednak z kupní ceny plynu dodané v době od , datum, do , datum, za 5,98 m3 odebraného plynu a smluvní pokuty ve výši 200 Kč za prodlení se zaplacením záloh na dodávky plynu. Na tuto fakturu žalovaný neuhradil ničeho. Žalobkyně dále uplatnila nárok na smluvní pokutu ve výši 100 Kč za prodlení s platbou faktury s VS , var. symbol, splatné dne , datum, , k jejímuž zaplacení byl žalovaný vyzván vyúčtováním smluvních pokut, poplatků a příslušenství pohledávky ze dne , datum, pod VS , var. symbol, . Žalobkyně dále uplatnila nárok na smluvní pokutu ve výši 500 Kč za porušení povinnosti řádně odebírat plyn po sjednanou výpovědní dobu 3 měsíců, k jejímuž zaplacení byl žalovaný vyzván vyúčtováním smluvních pokuty ze dne , datum, pod VS , var. symbol, . Žalované částky v celkové výši 18 235,69 Kč shora žalovaný dosud žalobkyni nezaplatil přes písemnou výzvu ze dne , datum, a ze dne , datum, .

4. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, když režim dodávky plynu a elektřiny se řídí ustanovením § 50 a § 72 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon). Povinnost zaplatit kupní cenu je dána ustanovením § 2118 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) a splatnost je dána § 1958 odst. 2 o. z. Ode dne následujícího po splatnosti kupní ceny dodávaných médií je žalovaný v prodlení a žalobkyni vzniká nárok na úrok z prodlení dle § 1968, 1970 o. z., jehož výši stanoví § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Nárok žalobkyně na shora specifikované smluvní pokuty dle § 2048 o. z. je dán písemným ujednáním přímo ve smlouvách shora.

5. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a plně procesně úspěšné žalobkyni, bylo přiznáno právo na plnou náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč, která je tvořena zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč, odměnou za tři úkony právní služby učiněné do zahájení řízení včetně po 300 Kč dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále „vyhláška“), dále náhradou hotových výdajů za 3 úkony učiněné do zahájení řízení včetně po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky, a 21 % DPH z částek shora vyjmenovaných, vyjma soudního poplatku, ve výši 252 Kč, když zástupce žalobkyně je plátcem DPH dle osvědčení o jeho registraci. Soud při stanovení výše nákladů řízení vycházel z § 14b vyhlášky, jelikož řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru, který žalobce opakovaně používá pro podávání skutkově a právně obdobných žalob a předmětem řízení je částka nepřevyšující 50 000 Kč. Náklady řízení se dle § 149 odst. 1 o. s. ř. platí k rukám advokáta žalobkyně.

6. Lhůty k plnění jsou dány § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.