17 C 480/2023

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Lubomírem Sušněm ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 12 662,91 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 12 662,91 Kč s ročním úrokem z prodlení ve výši 15 % z částky 375,92 Kč od [datum] do zaplacení, 15 % z částky 11 748,99 Kč od [datum] do zaplacení, 15 % z částky 219 Kč od [datum] do zaplacení, 15 % z částky 219 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení 2 252 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. V řízení se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení kupní ceny za dodaný plyn a dodanou elektřinu žalované do sjednaného odběrního místa, zaplacení smluvní pokuty ujednané přímo ve smlouvě jak na dodávku plynu, tak na dodávku elektřiny a zaplacení toho, co žalobkyně za žalovanou plnila na pojistném. Dluh nebyl dosud splněn.

2. O věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř. na základě žalobkyní předložených listinných důkazů se souhlasem účastníků dle ust. § 101 odst. 4 o. s. ř.

3. Po provedeném dokazování níže označenými listinnými důkazy má soud za prokázaná skutková tvrzení žalobkyně uvedená v žalobě a učinil následující závěr o skutkovém stavu: Dle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne [datum] žalobkyně dodávala žalované plyn do sjednaného odběrného místa [ulice a číslo], [obec]. Smluvní strany si ve smlouvě o sdružených službách dodávky plynu ze dne [datum] v odstavci„ Ostatní ujednání“ ujednaly smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní. Z faktury [variabilní symbol] ze dne [datum] byl prokázán nedoplatek ve výši 375,92 Kč, se splatností do [datum], představující cenu odebraného plynu za období od [datum] do [datum]. Nedoplatek sestává jednak z kupní ceny plynu dodaného v době od [datum] do [datum] ve výši 1 455,92 Kč za 47,87 m3 odebraného plynu při zaplacených zálohách ve výši 1 080 Kč. Na tuto fakturu žalovaná neuhradila ničeho. K úhradě tak zbývá 375,92 Kč. Dle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] žalobkyně dodávala žalované elektřinu do sjednaného odběrného místa [ulice a číslo], [obec]. Smluvní strany si ve smlouvě o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] v odstavci„ Ostatní ujednání“ ujednaly smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní. Z faktury [variabilní symbol] vzal soud za prokázáno, že žalované vznikl za dobu od [datum] do [datum] nedoplatek na kupní ceně dodané elektřiny v celkové výši 11 748,99 Kč a žalovaná byla vyzvána k jeho zaplacení nejpozději [datum]. Nedoplatek sestává jednak z kupní ceny elektřiny dodané v době od [datum] do [datum] ve výši 29 496,99 Kč za 7,375 MWh odebrané elektřiny při zaplacených zálohách ve výši 17 748 Kč. Na tuto fakturu žalovaná neuhradila ničeho. K úhradě tak zbývá 11 748,99 Kč. Žalobkyně dále uplatnila nárok na smluvní pokutu ve výši 100 Kč za prodlení s platbou faktury [variabilní symbol] splatné dne [datum], k jejímuž zaplacení byla žalovaná vyzvána vyúčtováním smluvních pokut, poplatků a příslušenství pohledávky ze dne [datum] pod [variabilní symbol]. Podpisem Přihlášky k innogy Pojištění domácnosti dle pojistné smlouvy HORWE [číslo] uzavřené dne [datum] mezi [právnická osoba] jako pojistitelem a innogy [právnická osoba] jako pojistníkem (dále jen„ přihláška k pojištění“) dne [datum] žalovaná závazně přistoupila jako účastník – pojištěný k innogy POJIŠTĚNÍ DOMÁCNOSTI ve variantě BASIC a potvrdila, že obdržela pojistnou smlouvu v písemné podobě a podrobně se seznámila s jejím obsahem a právy a povinnostmi, které z ní pro ni vyplývají. Pojištění bylo sjednáno na pojistnou dobu 12 měsíců s možností opakovaného automatického prodloužení o stejnou dobu s datem počátku pojištění [datum]. Vznik pojištění byl podmíněn souhlasem pojistitele, o kterém byla žalovaná informována přípisem ze dne [datum]. Žalovaná se podpisem přihlášky k pojištění zavázala žalobkyni platit úhradu za pojistné ve výši 219 Kč jedenkrát měsíčně spolu se zálohou na dodávku elektřiny. Žalovaná nesplnila svou povinnost, ke které se podpisem přihlášky k pojištění zavázala, a nezaplatila úhradu za pojistné splatnou dne [datum] a [datum]. Žalované částky shora žalovaná dosud žalobkyni nezaplatila přes písemné výzvy ze dne [datum], [datum], [datum].

4. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, když režim dodávky plynu a elektřiny se řídí ustanovením § 50 a § 72 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon). Povinnost zaplatit kupní cenu je dána ustanovením § 2118 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) a splatnost je dána § 1958 odst. 2 o. z. Nárok žalobkyně na zaplacení dlužného pojistného ve výši 2x 219 Kč, které za žalovanou pojišťovně platila je dán § 2991 o. z. a jeho splatnost ujednáním ve smlouvě dle § 1958 odst. 1 o. z. Ode dne následujícího po splatnosti kupní ceny a pojistných částek je žalovaná v prodlení a žalobkyni vzniká nárok na úrok z prodlení dle § 1968, 1970 o. z., jehož výši stanoví § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Nárok žalobkyně na smluvní pokutu dle § 2048 o. z. je dán písemným ujednáním přímo ve smlouvě, kde žalovaná svým podpisem stvrdila, že je povinna zaplatit žalobkyni smluvní pokutu.

5. Plně procesně úspěšná žalobkyně má dle § 142 odst. 1 o. s. ř. vůči žalované právo na náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč, která se skládá z 800 Kč za zaplacený soudní poplatek, z odměny advokáta dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 3 úkony po 300 Kč, dále z náhrady hotových výdajů za 3 úkony po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. a z 21 % DPH z částek shora vyjmenovaných, vyjma soudního poplatku, ve výši 252 Kč, když zástupce žalobkyně je plátcem DPH dle osvědčení o jeho registraci. Soud při stanovení výše nákladů řízení vycházel z § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1. 7. 2014, jelikož řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru, který žalobce opakovaně používá pro podávání skutkově a právně obdobných žalob a předmětem řízení je částka nepřevyšující 50 000 Kč Náklady řízení se dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. platí k rukám advokáta žalobkyně.

6. Lhůty k plnění jsou dány ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.