17 C 492/2022

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Lubomírem Sušněm ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o vyklizení bytu

I. Žalovaná je povinna vyklidit byt číslo v obec - část obce na ulici ulice adresa, č. or. 29, který je součástí pozemku parcelní číslo v k. ú. část obce, obec Ostrava, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na nákladech řízení 11 534 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobce.

1. V řízení se žalobce jako vlastník pozemku parcelní číslo v k. ú. část obce, jehož součástí je budova č. p číslo, č. or. 29, domáhal po žalované, jako jeho nájemkyni a bývalé člence bytového družstva žalobce, které společně se zánikem členství v tomto družstvu, zanikl i nájem k předmětnému bytu, vyklizení předmětného družstevního bytu. K zániku členství došlo rozhodnutím představenstva účinným ke dni datum, o vyloučení žalované z bytového družstva žalobce po předchozí marné výstraze, a to pro hrubé porušování členských povinností tím, že opakovaně neplatila nájemné, jehož celková výše ke dni sepisu výstrahy přesáhla trojnásobek měsíčního nájemného a dosahovala částky 17 927 Kč. Žalovaná dosud předmětný byt přes písemnou předžalobní výzvu ze dne datum nevyklidila.

2. O věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř. na základě žalobcem předložených listinných důkazů, se souhlasem účastníků dle § 101 odst. 4 o. s. ř.

3. Po provedeném dokazování Výpisem z Katastru nemovitostí LV č. 1965 pro katastrální území Poruba, ze kterého je prokázáno vlastnictví předmětného domu s bytem žalobcem, Stanovami bytového družstva žalobce ze dne datum, zejména pak článkem 16 odst. 1, odst. 2 písm. a) a odst. 4, podle kterých může být člen z družstva vyloučen rozhodnutím představenstva družstva, zejména pokud hrubě nebo závažným způsobem porušil svou povinnost, nebo tyto povinnosti porušuje opakovaně, rovněž pak, pokud poruší jako nájemce hrubě svou povinnost vyplývající z nájmu, zejména nezaplatil-li nájemné a náklady na služby ve výši přesahující trojnásobek měsíční úhrady; před rozhodnutím o vyloučení je družstvo povinno udělit členovi písemnou výstrahu, dále článkem II. odst. 3 nájemní smlouvy ze dne datum, podle kterého se žalovaná zavázala k úhradě nájemného, a to vždy do 15. dne kalendářního měsíce, za který se platí nájemné a úhrady, dále Evidenčními listy, Přehledem předpisů a jejich uhrazení s dluhem na nájemném 16 884 Kč ke dni datum s nezaplaceným nájemným po 3 450 Kč měsíčně za měsíce 5, číslo, po 3 613 Kč měsíčně za měsíce 6, číslo a ve výši 3 885 Kč měsíčně za měsíc číslo a částečných úhradách 84 Kč v měsíci číslo a 1 043 Kč v měsíci číslo, dále Výstrahou ze dne datum, kterou byla žalovaná žalobcem vyzvána, aby zaplatila dluh na nájemném ve výši 17 927 Kč do 30 dnů ode dne doručení výstrahy, s tím, že byla upozorněna na možnost vyloučení z bytového družstva (dle doručenky k ní se Výstraha dostala dispozice žalované dne datum), dále Rozhodnutím o vyloučení žalované z bytového družstva žalobce ze dne datum, včetně doručenky k němu s datem dojití do sféry dispozice žalované dne datum a proti kterému přes poučení v něm obsaženým nebylo podáno námitek, Výpisem z obchodního rejstříku žalobce, podle kterého činí písemné úkony za žalobce předseda představenstva se spolupodpisem jednoho z jeho členů, dále Předžalobní výzvou k vyklizení bytu ze dne datum, včetně dodejky k ní s datem dojití do dispozice žalované dne datum, má soud za prokázaná skutková tvrzení žalobce v žalobě a učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalovaná se jakožto nájemce předmětného družstevního bytu a členka bytového družstva žalobce dopouštěla hrubého porušování svých povinností vyplývajících z nájmu bytu a dále svých povinností jako člena bytového družstva (čl. 16 odst. 2) písm. a) stanov), které spočívá v tom, že opakovaně nehradila nájemné od datum předepsané ve výši 3 450 Kč měsíčně, od datum předepsané ve výši 3 613 Kč měsíčně a od datum předepsané ve výši 3 885 Kč měsíčně, když ke dni datum (sepis Výstrahy shora) celkový dluh toliko na jistině dosahoval částky 17 927 Kč, ačkoliv ke dni datum dosahoval dluh výše 16 884 Kč; pokaždé však přesahoval trojnásobek předepsaného nájemného. Představenstvo družstva žalobce proto zaslalo žalované dne datum písemnou výstrahu v souladu s ustanovením čl. 16 odst. 1 Stanov družstva, která se dostala do její dispoziční sféry dne datum. Vzhledem k tomu, že ani následně v dodatečné lhůtě k úhradě dluhu ze strany žalované nedošlo, zaslalo dne datum představenstvo žalobce písemné rozhodnutí o vyloučení žalované z bytového družstva žalobce, které se dostalo do její dispoziční sféry dne datum. V uvedeném rozhodnutí o vyloučení byla žalovaná upozorněna, že může podat odůvodněné námitky k členské schůzi družstva žalobce ve lhůtě 30 dnů ode dne doručení tohoto rozhodnutí o vyloučení. Žalovaná v uvedené lhůtě námitky k členské schůzi nepodala a rozhodnutí o vyloučení se tak stalo účinným ke dni datum. Žalovaná následně nepřistoupila k vyklizení předmětného bytu a tento užívá dosud přes písemnou předžalobní výzvu ze dne datum k jeho vyklizení, která se do dispoziční sféry žalované dostala dne datum.

4. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, když nárok žalobce na vyklizení předmětného bytu je dán ustanovením § 1040 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), podle kterého se žalobce jako vlastník předmětného bytu, může domáhat po žalované, která jej neprávem zadržuje, aby jej vydala. Vzhledem k tomu, že podle příslušného ustanovení Stanov shora zaniklo žalované členství v bytovém družstvu žalobce ve lhůtě 30 dnů poté, co se do její dispozice dostalo rozhodnutí o vyloučení žalované rozhodnutím představenstva bytového družstva a v souladu s ustanovením § 734 odst. 3 zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních korporacích, též její členství v bytovém družstvu žalobce, je žalovaná povinna předmětný byt vyklidit v souladu s ustanovením § 2292 o. z. a odevzdat jej žalobci, což dosud neučinila ani přes písemnou předžalobní výzvu ze dne datum. V postupu žalobce nelze spatřovat jednání, které by bylo možno podřadit pod zjevné zneužití práva, které by nepožívalo právní ochrany dle § 8 o. z., když je to naopak žalovaná, která se chová nemravně, když dosud nejenže nesplnila dluh, pro který byla z družstva vyloučena, ale následně dosud byl nevyklidila přesto, že k tomu byla ještě před podáním žaloby vyzvána.

5. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a plně procesně úspěšnému žalobci tak náleží náhrada za zaplacený soudní poplatek 5 000 Kč, odměna po 1 500 Kč za každý ze 3 úkonů právní služby dle § 7 AT, vycházeje z tarifní hodnoty sporu dle § 9 odst. 1 AT ve výši 10 000 Kč, a náhrada hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 AT za tyto úkony, a to za přípravu a převzetí věci, sepis žaloby a výzvu k vyklizení, a 21 % DPH z částek shora, vyjma soudního poplatku, když zástupce žalobce je plátcem DPH. Náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna zaplatit dle § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta žalobce.

6. Lhůty k plnění jsou dány ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., a to pro zaplacení peněžitého plnění do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku a pro vyklizení předmětného bytu do 15 dnů od právní moci rozsudku. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě, ke Krajskému soudu v Ostravě, písemně, dvojmo. Nesplní-li povinná dobrovolně, co ji ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat výkonu rozhodnutí.