17 C 493/2024
č. j. 17 C 493/2024-54
V PLATNOSTIOkresní soud v Ostravě vyhověl části žaloby o nárok na vrácení částky 33 755,15 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně, protože smlouva o poskytnutí úvěru byla považována za neplatnou kvůli nedostatečnému posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Soud se opřel o § 86 odst. 1 a 2 zákona o spotřebitelském úvěru, podle něhož poskytovatel musí řádně ověřit schopnost spotřebitele splácet úvěr. Závěr o neplatnosti smlouvy byl vystaven na základě nesrovnalostí mezi příjmy a výdaji žalovaného, včetně záporných zůstatků na účtu a neověřených výdajích. Žaloba byla v zbývající části zamítnuta, protože vedlejší ujednání v neplatné smlouvě nejsou závazná.
Plný text
Okresní soud v adresa rozhodl samosoudcem tituly před jménem Lubomírem Sušněm ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 59 026,24 Kč s příslušenstvím opravným usnesením
I. Rozsudek Okresního soudu v adresa ze dne datum, č. j. spisová značka, se v I. a II. odstavci výroku v datu „datum“ opravuje tak, že správně zní „datum“ a ve II. odstavci výroku se slovní spojení „od zaplacení“ opravuje tak, že správně zní „do zaplacení“.
II. Protokol o jednání, při kterém byl vyhlášen rozsudek Okresního soudu v adresa ze dne datum, č. j. spisová značka, se v I. a II. odstavci výroku v datu „datum“ opravuje tak, že správně zní „datum“ a ve II. odstavci výroku se slovní spojení „od zaplacení“ opravuje tak, že správně zní „do zaplacení“.
1. Při vyhlášení I. a II. odstavce výroku rozsudku označeného shora, došlo ke zjevné nesprávnosti v označení data počátku prodlení, když z odstavce 7. odůvodnění rozsudku bylo v souladu s listinnými důkazy odůvodněn jako den splatnosti „pondělí dne datum“ a prvním dnem prodlení je tak den následující, tedy datum a nikoliv nesprávně uvedené datum datum. Současně došlo k chybě v psaní při přepisu vyhlášeného výroku ve II. odstavci, kde na místo správného vymezení konce období „do zaplacení“, bylo nesprávně a nelogicky uvedeno „od zaplacení“.
2. Soud proto odstavcem I. výroku tohoto usnesení provádí v souladu s ustanovením § 164 o. s. ř. opravu odstavce I. a II. výroku shora označeného rozsudku.
3. Současně soud odstavcem II. výroku tohoto usnesení provádí v souladu s ustanovením § 40 odst. 8 větou první o. s. ř. též opravu protokolu o jednání, při jehož sepisu došlo k vyhlášení shora opravovaného odstavce I. a II. výroku rozsudku. Proti odstavci I. výroku tohoto usnesení je možno podat odvolání do 15 dnů od jeho doručení prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě, ke Krajskému soudu v Ostravě, písemně, dvojmo. Proti rozhodnutí opravenému odstavcem I. výroku tohoto usnesení, lze podat odvolání do 15 dnů od právní moci tohoto usnesení stejným způsobem. Proti odstavci II. výroku tohoto usnesení není odvolání přípustné.
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.