17 C 5/2022

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Lubomírem Sušněm ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 40 974 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částka s ročním úrokem z prodlení ve výši 8,25 % z částky částka od datum do zaplacení, 8,5 % z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení 12 675,20 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně.

1. V řízení se žalobkyně jako vlastník a pronajímatel bytu níže označeného, domáhala po žalované, jeho bývalé nájemkyni, které nájemní poměr skončil k datum uplynutím doby, na kterou byl nájem sjednán, úhrady za bezesmluvní užívání bytu za dobu od datum do datum, a dále úhrady skutečně spotřebovaných služeb, které žalovaná nezaplatila ani přes písemnou předžalobní upomínku.

2. Soudu je z úřední činnosti známo, že k datum zanikla společnost právnická osoba, IČO v důsledku vnitrostátní fúze splynutím za vzniku společnosti právnická osoba, IČO, se sídlem adresa žalobkyně, která změnila název firmy dne datum na právnická osoba a dne datum na právnická osoba 3. O věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř. na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, se souhlasem účastníků dle § 101 odst. 4 o. s. ř.

4. Po provedeném dokazování výpisem z katastru nemovitostí list vlastnictví pro katastrální území Zábřeh nad Odrou, ze kterého je prokázáno vlastnictví domu s bytem žalobkyní, smlouvou o nájmu bytu ze dne datum o nájmu bytu číslo o velikosti 1+1 situovaného v 1. nadzemním podlaží budovy adresa, č. or. 69 na ulici ulice v obec obec, evidenčním listem pro výpočet měsíčních úhrad z bytu a úhrad za plnění poskytovaná s užíváním bytu účinným od 1. 3. 2018, evidenčním listem pro výpočet měsíčních úhrad z bytu a úhrad za plnění poskytovaná s užíváním bytu účinným od 1. 12. 2018, vyúčtováním služeb spojených s užíváním bytu za období od datum do datum, výzvou k vydání bezdůvodného obohacení ze dne datum včetně doručenky s vyznačeným datem doručení žalované dne datum, vyúčtováním služeb spojených s užíváním bytu za období od datum do datum, protokolem o předání a převzetí bytu ze dne datum, uznáním dluhu ve výši částka ze dne datum, předžalobní výzvou ze dne datum k zaplacení částky ve výši 40 974 Kč včetně podacího archu má soud za prokázaná skutková tvrzení žalobkyně v žalobě a učinil následující závěr o skutkovém stavu: Mezi právním předchůdcem žalobkyně, jako vlastníkem bytu shora a žalovanou, jako jeho nájemkyní, byla uzavřena smlouva o nájmu bytu na dobu určitou od datum do datum. Výše nájemného a služeb činila od datum částku částka, z toho čisté nájemné 2 967 Kč a záloha na služby 2 483 Kč. Výše nájemného a služeb činila od datum částku 5 730 Kč, z toho čisté nájemné 3 862 Kč a záloha na služby 1 868 Kč. Ke dni datum žalované nájemní poměr z nájmu bytu zanikl, avšak žalovaná užívala předmětný byt i v období od datum do datum, tedy poté, co uplynula doba, na kterou byl nájemní poměr sjednán. Za bezesmluvní užívání předmětného bytu v období od datum do datum vznikl žalované dluh ve výši 24 726 Kč představující náhradu za bezesmluvní užívání předmětného bytu odpovídající ujednanému nájemnému ve výši 23 172 Kč (nájemné ve výši 3 862 Kč za měsíc číslo, číslo, číslo, číslo, číslo a číslo) a dluh za skutečně spotřebované služby za období od datum do datum ve výši 1 554 Kč. Žalovaná byla dne datum vyzvána k úhradě dlužné částky ve výši 24 726 Kč. Za bezesmluvní užívání předmětného bytu v období od datum do datum vznikl žalované dluh ve výši 16 248 Kč představující náhradu za bezesmluvní užívání předmětného bytu odpovídající ujednanému nájemnému ve výši 11 461 Kč (nájemné ve výši 3 862 Kč za měsíc číslo a číslo a nájemné ve výši 3 737 Kč za měsíc číslo) a dluh za skutečně spotřebované služby za období od datum do datum ve výši 4 787 Kč. Dne datum žalovaná písemným uznáním závazku svůj dluh vůči žalobkyni co do důvodu i výše (51 570 Kč) uznala a zavázala se k jeho splácení počínaje měsícem číslo vždy po 1 000 Kč měsíčně. Žalovaná ničeho ze žalované částky 40 974 Kč žalobkyni nezaplatila a byla tedy k úhradě dlužné částky vyzvána předžalobní výzvou ze dne datum, avšak opět marně.

5. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, když nárok žalobkyně na obvyklé čisté nájemné za období od datum do datum je dán § 2295 o. z., podle kterého má žalobkyně jako pronajímatel právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá. Nárok žalobkyně na nedoplatek z provedeného vyúčtování záloh na služby, o které se žalovaná na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatila, je dán ustanovením § 2991 odst. 1 a 2 o. z. Vzhledem k tomu, že žalovaná svůj dluh ve výši 51 570 Kč písemně co do důvodu a výše dne datum uznala, má se ve smyslu § 2053 o. z. za to, že dluh v rozsahu tohoto uznání v době uznání trval. Ode dne následujícího po splatnostech je žalovaná v prodlení dle § 1968 o. z., a žalobkyni vzniká nárok na příslušenství, jehož forma a výše je dána § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a plně procesně úspěšné žalobkyni bylo přiznáno právo na náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 1 640 Kč, na odměnu za 3 úkony právní služby dle § 7 AT po 2 740 Kč za přípravu a převzetí věci, sepis předžalobní upomínky a sepis žaloby, na 3 režijní paušály po 300 Kč dle § 13 odst. 4 AT, a dále na 21 % DPH z částek shora vyjmenovaných, vyjma soudního poplatku, když zástupce žalobkyně je plátcem DPH dle osvědčení ze dne datum. Náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna zaplatit dle § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta žalobkyně.

7. Lhůty k plnění jsou dány ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. a činí 3 dny od právní moci tohoto rozsudku. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě, ke Krajskému soudu v Ostravě, písemně, dvojmo. Nesplní-li povinná dobrovolně, co ji ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat výkonu rozhodnutí.