17 C 5/2022

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Lubomírem Sušněm ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 40 974 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni [částka] s ročním úrokem z prodlení ve výši 8,25 % z částky [částka] od [datum] do zaplacení, 8,5 % z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení 12 675,20 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně.

1. V řízení se žalobkyně jako vlastník a pronajímatel bytu níže označeného, domáhala po žalované, jeho bývalé nájemkyni, které nájemní poměr skončil k [datum] uplynutím doby, na kterou byl nájem sjednán, úhrady za bezesmluvní užívání bytu za dobu od [datum] do [datum], a dále úhrady skutečně spotřebovaných služeb, které žalovaná nezaplatila ani přes písemnou předžalobní upomínku.

2. Soudu je z úřední činnosti známo, že k [datum] zanikla společnost [právnická osoba], [IČO] v důsledku vnitrostátní fúze splynutím za vzniku společnosti [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa žalobkyně], která změnila název firmy dne [datum] na [právnická osoba] a dne [datum] na [právnická osoba]

3. O věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř. na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, se souhlasem účastníků dle § 101 odst. 4 o. s. ř.

4. Po provedeném dokazování výpisem z katastru nemovitostí [list vlastnictví] pro katastrální území Zábřeh nad Odrou, ze kterého je prokázáno vlastnictví domu s bytem žalobkyní, smlouvou o nájmu bytu ze dne [datum] o nájmu bytu [číslo] o velikosti 1+1 situovaného v 1. nadzemním podlaží budovy [adresa], č. or. 69 na ulici [ulice] v [obec] [obec], evidenčním listem pro výpočet měsíčních úhrad z bytu a úhrad za plnění poskytovaná s užíváním bytu účinným od 1. 3. 2018, evidenčním listem pro výpočet měsíčních úhrad z bytu a úhrad za plnění poskytovaná s užíváním bytu účinným od 1. 12. 2018, vyúčtováním služeb spojených s užíváním bytu za období od [datum] do [datum], výzvou k vydání bezdůvodného obohacení ze dne [datum] včetně doručenky s vyznačeným datem doručení žalované dne [datum], vyúčtováním služeb spojených s užíváním bytu za období od [datum] do [datum], protokolem o předání a převzetí bytu ze dne [datum], uznáním dluhu ve výši [částka] ze dne [datum], předžalobní výzvou ze dne [datum] k zaplacení částky ve výši 40 974 Kč včetně podacího archu má soud za prokázaná skutková tvrzení žalobkyně v žalobě a učinil následující závěr o skutkovém stavu: Mezi právním předchůdcem žalobkyně, jako vlastníkem bytu shora a žalovanou, jako jeho nájemkyní, byla uzavřena smlouva o nájmu bytu na dobu určitou od [datum] do [datum]. Výše nájemného a služeb činila od [datum] částku [částka], z toho čisté nájemné 2 967 Kč a záloha na služby 2 483 Kč. Výše nájemného a služeb činila od [datum] částku 5 730 Kč, z toho čisté nájemné 3 862 Kč a záloha na služby 1 868 Kč. Ke dni [datum] žalované nájemní poměr z nájmu bytu zanikl, avšak žalovaná užívala předmětný byt i v období od [datum] do [datum], tedy poté, co uplynula doba, na kterou byl nájemní poměr sjednán. Za bezesmluvní užívání předmětného bytu v období od [datum] do [datum] vznikl žalované dluh ve výši 24 726 Kč představující náhradu za bezesmluvní užívání předmětného bytu odpovídající ujednanému nájemnému ve výši 23 172 Kč (nájemné ve výši 3 862 Kč za měsíc [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo] a [číslo]) a dluh za skutečně spotřebované služby za období od [datum] do [datum] ve výši 1 554 Kč. Žalovaná byla dne [datum] vyzvána k úhradě dlužné částky ve výši 24 726 Kč. Za bezesmluvní užívání předmětného bytu v období od [datum] do [datum] vznikl žalované dluh ve výši 16 248 Kč představující náhradu za bezesmluvní užívání předmětného bytu odpovídající ujednanému nájemnému ve výši 11 461 Kč (nájemné ve výši 3 862 Kč za měsíc [číslo] a [číslo] a nájemné ve výši 3 737 Kč za měsíc [číslo]) a dluh za skutečně spotřebované služby za období od [datum] do [datum] ve výši 4 787 Kč. Dne [datum] žalovaná písemným uznáním závazku svůj dluh vůči žalobkyni co do důvodu i výše (51 570 Kč) uznala a zavázala se k jeho splácení počínaje měsícem [číslo] vždy po 1 000 Kč měsíčně. Žalovaná ničeho ze žalované částky 40 974 Kč žalobkyni nezaplatila a byla tedy k úhradě dlužné částky vyzvána předžalobní výzvou ze dne [datum], avšak opět marně.

5. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, když nárok žalobkyně na obvyklé čisté nájemné za období od [datum] do [datum] je dán § 2295 o. z., podle kterého má žalobkyně jako pronajímatel právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá. Nárok žalobkyně na nedoplatek z provedeného vyúčtování záloh na služby, o které se žalovaná na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatila, je dán ustanovením § 2991 odst. 1 a 2 o. z. Vzhledem k tomu, že žalovaná svůj dluh ve výši 51 570 Kč písemně co do důvodu a výše dne [datum] uznala, má se ve smyslu § 2053 o. z. za to, že dluh v rozsahu tohoto uznání v době uznání trval. Ode dne následujícího po splatnostech je žalovaná v prodlení dle § 1968 o. z., a žalobkyni vzniká nárok na příslušenství, jehož forma a výše je dána § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a plně procesně úspěšné žalobkyni bylo přiznáno právo na náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 1 640 Kč, na odměnu za 3 úkony právní služby dle § 7 AT po 2 740 Kč za přípravu a převzetí věci, sepis předžalobní upomínky a sepis žaloby, na 3 režijní paušály po 300 Kč dle § 13 odst. 4 AT, a dále na 21 % DPH z částek shora vyjmenovaných, vyjma soudního poplatku, když zástupce žalobkyně je plátcem DPH dle osvědčení ze dne [datum]. Náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna zaplatit dle § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta žalobkyně.

7. Lhůty k plnění jsou dány ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. a činí 3 dny od právní moci tohoto rozsudku.