17 C 514/2023

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Lubomírem Sušněm ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky o zaplacení 170 714,35 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni , částka, s ročním úrokem z prodlení ve výši 15 % z částky , částka, od , datum, do , datum, , 15 % z částky , částka, od , datum, do , datum, , 15 % z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a dále náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši , částka, , to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně.

1. V řízení se žalobkyně domáhala po žalované, která zhotovovala pro žalobkyni Dílo dle ústní dohody, jehož předmětem byla mj. jako jedna z etap oprava nájezdů a schodiště budovy na pozemku parc. č. 283/2 v obci , adresa, . Žalobkyně předem zaplatila cenu , adresa, 711,40 Kč, z toho na předmětnou etapu , částka, . Žalovaná započala s prováděním toliko předmětné etapy Díla, přičemž žalobkyně při kontrole provádění Díla zjistila velký počet defektů, zejména rozpadání schodiště, jeho křivost a nerovnoměrnost spojenou s nemožností osazení zábradlí; nadto předmětná etapa Díla měla být provedena v červnu 2022 a veškeré etapy Díla měly být dokončeny do prosince 2022. S ohledem na zjištěné vady Díla vznikla hrozba prodlení s dokončením a předáním Díla ještě před nastupujíc zimou, která by práce dále zpomalila. Žalobkyně proto dne , datum, vyzvala žalovaného k řádnému provádění a dokončení díla do , datum, . Dne , datum, dále informovala žalovanou, že zjištěné vady jsou v rozporu s ČSN a nadto, že odporový (výhřevný drát) zasahuje i do sousedního obecního pozemku. Když žalovaná vady neodstranila a na jiných etapách díla práce ani nezapočala, odstoupila žalobkyně dopisem ze dne , datum, od SoD pro její podstatné porušení a současně vyzvala žalovanou k zaplacení částky , částka, nejpozději do , datum, . Žalovaná následně žalobkyni zhotovila „provizorní schodiště“ a žalobkyni zaplatila dne , datum, částku , částka, a dne , datum, částku , částka, . Zbývající žalovaná částka , částka, byla vypočtena jako rozdíl mezi součtem celkové ceny , adresa, 711,40 Kč žalobkyní předem zaplacené a nákladů na odstranění Díla včetně dočištění použitého materiálu pro další užití ve výši , částka, a součty dosud vrácených částek , částka, a , částka, a ceny „provizorního schodiště“ , částka, . Žalovaná však dosud ačkoliv k tomu byla více, než 7 dnů před podáním žaloby vyzvána, již ničeho žalobkyni nezaplatila.

2. Žalovaná uplatněný nárok žalobkyně ani zčásti neuznala. Učinila nesporným uzavření ústní SoD, jakož i její předmět rozčleněný do jednotlivých etap, jakož i to, že ze všech dohodnutých etap , jméno FO, nakonec provedla pouze opravu schodiště a nájezdu před lékárnou. Tuto etapu však provedla v souladu s dohodou, a to až do fáze, kdy zbývalo pouze osadit zábradlí subdodavatelem, což avšak již nebylo žalované umožněno. Tato etapa Díla byla kompletně provedena a Dílo z ní vzešlé plně sloužilo svému účelu, když schodiště i rampa byly běžně využívány veřejností docházející do lékárny; schodiště ani nájezdová rampa včetně obrub není křivé; k odporovému drátu zasahujícímu do sousedního obecního pozemku se nijak nevyjádřila.

3. K (novému – po koncentraci řízení) uvedenému tvrzení žalované v rámci závěrečné řeči u jednání dne , datum, , že cena za předmětnou etapu Díla (k pojmu „předmětná etapa“ viz níže) byla ujednána pouze v ceně prací (rozuměj nikoliv včetně materiálu), soud nepřihlížel, neboť bylo uvedeno až poté, co uplynula lhůta dle 118b odst. 1 věty druhé o. s. ř., která byla stranám sporu poskytnuta u jednání dne , datum, , a to v délce 10 dnů ode dne jednání. Nešlo přitom ani o tvrzení, jímž by měla být zpochybněna věrohodnost provedených důkazních prostředků, nebo ani o skutečnosti jím popisované nastalé až po předmětném prvním jednání, ani o tvrzení, které žalovaná nemohla beze své viny včas uvést, ani o tvrzení, které by žalovaná uvedla poté, co byla vyzvána k doplnění rozhodujících skutečností podle § 118a odst. 1 až 3. o. s. ř. Nadto, i kdyby k tomuto „novému“ tvrzení bylo lze přihlédnout a takové ujednání by následně bylo též prokázáno, na konečném rozhodnutí by uvedené ničeho nezměnilo, když protiplnění ve smyslu „vrácení“ materiálu použitého na Dílo de facto není předmětem tohoto řízení (rozuměj, nebylo v podobě nároku ze synallagmatického vztahu kýmkoliv vůbec uplatněno).

4. Po provedeném dokazování listinami žalobkyní označenými jako důkaz má soud za prokázaná níže uvedená skutková tvrzení a učinil následující závěr o skutkovém stavu: Výpisy z OR účastníků je prokázána jejich právní osobnost, jakož i změna právní formy žalované s účinností od , datum, z s. r. o. na a. s. Fakturou č. , hodnota, , vystavenou dne , datum, , žalovaná vyzvala žalobkyni k zaplacení souhrnné částky , částka, za provedení oprav provozovny lékárny ve , adresa, , a to dle Přílohy k ní představující práce provedené v období od ledna do prosince 2022, včetně oprav interiérových dveří, elektroinstalace, dlažeb, vodoinstalace, skleněných výplní, střešní krytiny, otopné soustavy a zejména pak v červnu 2022 oprav nájezdů a schodiště do budovy oceněné dílčí částkou , částka, . Dle nesporných tvrzení účastníků byla takto ústní formou uzavřena smlouva o dílo, jejímž předmětem byla mj. oprava venkovního schodiště a nájezdů ke vstupu do budovy na pozemku parc. č. 283/2, zapsaném na LV č. , hodnota, pro obec , adresa, , kat. území , adresa, , u , právnická osoba, pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , a to za ujednanou celkovou cenu , částka, , s dílčími etapami a termíny dokončení v 1/2022 (opravy interiérových dveří, výměny kování-zámků za , částka, ), 2/2022 (oprava elektroinstalace v 1.,2. NP včetně rozvaděče za , částka, ), 3/2022 (opravy dlažeb a podlahových krytin v 1.,2. NP za , částka, ), 4/2022 (opravy vodoinstalace 1. NP za , částka, ), 5/2022 (opravy skleněných výplní výtahové šachty za , částka, ), 6/2022 (opravy nájezdů a schodiště do budovy za , částka, ) (dále také „předmětná etapa“), 7/2022 (opravy střešní krytiny včetně okapů a svodů za , částka, ), a 12/2022 (opravy otopné soustavy-výměna termoventilů v 1. NP za , částka, ) (dále též „SoD“ či „Smlouva“). Dle nesporných tvrzení účastníků ve spojení s Výpisy z účtu žalobkyně, byla dílčími platbami v době od , datum, do , datum, postupně žalobkyní na účet žalované převedena celková částka , částka, . Výzvou k provádění díla řádným způsobem ze dne , datum, , doručenou žalované dne , datum, dle Doručenky do DS žalované, žalobkyně upozornila žalovanou na závažné nedostatky v provádění díla, konkrétně na rozpadající se schodiště, nedokončené zábradlí, absenci odborného personálu a nevedení stavebního deníku. Žalobkyně současně vyzvala žalovanou k odstranění vad, zajištění kvalifikovaných pracovníků a dokončení díla nejpozději do , datum, ještě před Vánočními svátky, kdy „aktuální stav Díla může být způsobit újmu na zdraví zákazníkům“ a upozornila ji, že v případě neplnění bude od smlouvy odstoupeno a bude uplatněn nárok na vydání bezdůvodného obohacení. E-mailem ze dne , datum, , obsahujícím opětovnou výzvu žalobkyně adresovanou žalované, byla žalovaná v souvislosti s předchozí výzvou ze dne , datum, informována o výsledku prohlídky schodiště, při níž bylo potvrzeno, že schodiště je křivé a zcela nevyhovující, nezpůsobilé k osazení zábradlí, nadto, že výhřevný odporový drát zasahuje „mimo schodiště a vytápí i přilehlý chodník“ a konečně též, že Výzva k odstranění vad zůstává nadále platná s tím, nechť jsou vady odstraněny, včetně toho, aby schodiště „nevykazovalo nerovnosti (do očí bijící)“ (Poznámka soudu: tedy i laikovy zcela zjevné). Fotografie pořízené znalcem na místě samém ve spojení se znaleckým posudkem č. 63/3/2023 ze dne , datum, , zpracovaným , tituly před jménem, , právnická osoba, , soudním znalcem v oboru Stavebnictví, odvětví Stavby obytné, specializace Vady a poruchy staveb, potvrdily, ve spojení s výslechem znalce, identifikaci jednotlivých vad, příčiny jejich vzniku, jakož i způsob jejich odstranění a vyčíslené náklady s tím spojené. Znalec především pak vyslovil a řádně odůvodnil kategorický závěr o nutnosti odstranění celého schodiště včetně nájezdové rampy a podesty před vstupem do lékárny s tím, že veškerý materiál je dále použitelný; náklady na odstranění schodiště (viz nerovnoměrná výška každého ze tří schodů 16,0 cm, , právnická osoba, cm, 12,5 cm; rozpor s ČSN 73 4130; v daném převýšení tak musí být každá schod vysoký 13,57 cm), nájezdové rampy včetně navazují podesty před vstupem do lékárny (viz nedodržení minimální šířky podesty před vstupem do lékárny 1 475 mm místo normou ČSN 73 4130 požadovaných 1 500 mm jako čisté vzdálenosti nikoliv mezi vnějšími okraji rampy a podesty, jak bylo naměřeno, ale mezi zábradlím dle této normy osazovaným zásadně shora, které by tak v případě osazení dále až o 10 cm výslednou čistou vzdálenost dále zúžilo, a to z obou stran, tedy by konečná šíře rampy a podesty činila 1 275 mm, což neodpovídá minimální světlé šířce dané Normou 1 500 mm; není tedy pravdivá obrana žalované, že zábradlí bylo možno osadit – naopak v případě jeho sazení by bylo třeba vynaložit další náklady na jeho demontáž), nerovností příčných i podélných v dlažbě a obrubách přesahujících přípustné hodnoty (viz až 20 mm), nevhodně položeného topného kabelu (viz - zasahuje a vytápí i přilehlý městský chodník), a na dočištění použitých materiálů, ocenil znalec dle ÚRS ceníků (Cenové soustavy pro stanovení cen stavebních děl všeobecně ve stavebnictví akceptovaných) částkou ve výši , částka, . , adresa, 009,25 Kč představuje dle ceníků ÚRS sumu nutných nákladů na rozebrání dlažby na schodech, rampě, podestě, vytrhání obvodových obrub z palisády, odstranění podsypu, podkladu a očištění prvků od betonu tak, aby veškerý materiál takto vadně použitý při výstavbě byl znovu použitelný (Poznámka soudu: náklady, které bude muset žalobkyně vynaložit na „Opravu poškozeného obkladu soklu včetně materiálu“ ve výši , částka, nebyl zohledněny, když nejsou předmětem řízení). Předžalobní výzvou ze dne , datum, , doručenou žalované do DS dle Detailu zprávy dne , datum, , žalobkyně prostřednictvím advokáta jednak odstoupila od SoD pro podstatné porušení smluvní povinnosti žalovanou (nedokončení díla, vady, prodlení), konstatovala, že Dílo nebylo dokončeno ani zčásti a vykazuje závažné vady (křivé schodiště, nevhodně položený výhřevný drát, chybějící zábradlí), zrekapitulovala, že žalovaná obdržela částku , částka, , aniž by poskytla odpovídající protiplnění, připojila znalecký posudek č. 63/3/2023, který mimo jiné vyčíslil náklady na odstranění vad částkou , částka, , zkonstatovala, že musela nechat zhotovit „provizorní schodiště“ za , částka, , „které nebude žalovanému účtováno“, a konečně vyzvala žalovanou „k vydání bezdůvodného obohacení ve výši , částka, , a to nejpozději do 7 dnů ode dne doručení této předžalobní výzvy“. Dle nesporných tvrzení účastníků, žalovaná pro žalobkyni do vyřešení sporu o vady Díla vystavěla „provizorní schodiště“ v ceně , částka, . Dle výpisů z účtu žalobkyně ve spojení s nespornými tvrzeními účastníků žalovaná žalobkyni zaplatila dne , datum, částku , částka, a dne , datum, částku , částka, . Dle nesporných tvrzení účastníků žalovaná následně již ničeho ze zbývající a nyní tedy žalované částky , částka, nezaplatila., právnická osoba, nadbytečnost nebyl proveden žalovanou navrhovaný revizní znalecký posudek, když bylo brojeno paušálně toliko proti odborným závěrům znalce, aniž byly jakkoliv konkrétně podrobeny konstruktivní kritice; žalovaná „pouze“ nesouhlasila s jeho závěry. Jelikož výslech svědka , tituly před jménem, , adresa, , jednatele žalované, nemohl ničeho změnit na exaktních metrologických zjištěních znalce, který byl na místě samém a zadokumentoval stav, který žalovaná charakterizuje jako „kompletně provedené dílo, které plně slouží svému účelu“ (srovnej především vyjádření ze dne , datum, ), bylo upuštěno i od jeho provedení.

6. Po koncentraci řízení navrhla žalobkyně rozšíření žaloby o náklady vynaložené na Znalecký posudek vypracovaný ještě před zahájením řízení, které byly vyúčtovány a také i žalobkyní zaplaceny ještě před zahájením řízení. Jde přitom nikoliv o součást nákladů řízení, ale o hmotněprávní nárok, který je dle § 513 o. z. příslušenstvím pohledávky a jenž žalobkyně mohla (měla) uplatnit již v žalobě ke dni zahájení řízení. Soud tedy změnu žaloby u jednání dne , datum, nepřipustil, když nešlo ani o tvrzení a důkazy, jimiž by měla být zpochybněna věrohodnost provedených důkazních prostředků, nebo které nastaly po prvním jednání, a nebo které účastník nemohl bez své viny včas uvést, ani o tvrzení a důkazy, které by žalobkyně uvedla poté, co byla vyzvána k doplnění rozhodujících skutečností podle § 118a odst. 1 až 3. o. s. ř. Soud tedy neprovedl ani důkazy označené žalobkyní (Faktura č. , hodnota, vystavená znalcem dne , datum, , její Příloha s dílčími položkami vyúčtování a Potvrzení o provedení tuzemské odchozí úhrady z účtu žalobkyně dne , datum, ) k prokázání výše dalšího hmotněprávního (nikoliv procesního – viz shora) nároku v podobě nákladů vynaložených ještě před zahájením řízení dne , datum, na vypracovaný znalecký posudek, uplatněné však až po koncentraci řízení dle 118b odst. 1 věty druhé o. s. ř., ačkoliv logicky byly žalobkyni známy ještě před nastoupením účinků citovaného ustanovení o. s. ř.

7. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dílo dle § 2586 a násl. o. z. mj. s dílčím předmětem plnění, který byl však prováděn vadně (zbývající etapy díla žalovaná ani provádět nezapočala). Žalobkyně jako objednatel díla v souladu s ustanovením § 2593 o. z. při provádění kontroly provádění díla zjistila zásadní vady a vyzvala žalovanou coby zhotovitele k jejich nápravě. Jelikož žalovaná následně po dobu několika měsíců a tedy v dostatečné přiměřené lhůtě, když předmětná dílčí etapa díla měla být původně hotova během jednoho měsíce, nesjednala nápravu, žalobkyně od smlouvy o dílo odstoupila dle § 2002 odst. 1 o. z. Vady díla byly totiž natolik závažné, že by žalobkyně SoD neuzavřela, kdyby byla předem o provádění díla takovým způsobem věděla. Odstoupením od smlouvy odpadl právní důvod plnění, tedy i důvod, na jehož základě žalovaná jako zhotovitel předem obdržela úplatu a vzniklo tak bezdůvodné obohacení na straně žalované ve smyslu § 2991 odst. 2 o. z. Výše bezdůvodného obohacení je dána cenou Díla za situace, kdy Dílo trpí takovými vadami, pro které je nelze ani v části užívat a je třeba je vystavět zcela znovu a žalobkyně nemá zájem ani o materiál dosud na Dílo použitý a je připravena jej žalované po demontáži a dočištění vydat. Na straně žalobkyně tak k bezdůvodnému obohacení vůbec nedojde, nadto bude nucena vynaložit náklady sanace vyčíslené částkou , částka, ; nadto od předem zaplacené ceny díla zodpovědně odečítá cenu žalovanou rovněž provedeného „provizorního schodiště“, které bylo vystavěno dle následného ujednání mezi stranami, aby byl vůbec zajištěn zákazníkům žalobkyně vstup do lékárny. Znalcem byly shledány vady Díla shora již popsané, které jsou v rozporu se SoD jak co do estetických a funkčních, tak především bezpečnostních nedostatků odporujících ČSN a svou (ne)kvalitou představují i porušení běžného standardu.

8. Žalobkyně tedy platně odstoupila od SoD v souladu s § 2593 o. z. poté, co žalovaná jako zhotovitel neprováděla dílo řádným způsobem, nesjednala nápravu ani v dodatečné přiměřené době a její postup (by) tak nepochybně vedl k podstatnému porušení smlouvy. K dokončení díla a opravě vytknutých vad totiž nedošlo ani v následujících několika měsících od Výzvy k nápravě ze dne , datum, k „odstranění defektů“ s požadovanou nápravou nejpozději do , datum, , ani do předžalobní výzvy ze dne , datum, obsahující odstoupení od uzavřené SoD v souladu s § 1977 ve spojení s § 2002 odst. 1 a § 2615 odst. 2 o. z., neboť pokud by žalobkyně věděla, že dílo nebude do okamžiku odstoupení od smlouvy dokončeno, a to ani po opakované výzvě a prodloužení lhůty nejen do , datum, , ale de facto až do , datum, , nikdy by se žalovanou SoD neuzavřela a to i vzhledem k charakteru předmětu činnosti žalobkyně spojeného s provozem lékárny s zajištěným též bezbariérovým přístupem. Současně v předžalobní výzvě vyzvala žalovanou ke vrácení zaplacených záloh. Ustanovení § 2002 a § 1977 o. z. přitom podmiňují platnost odstoupení tím, že odstupující osoba sdělí druhé straně, že odstupuje bez zbytečného odkladu poté, co došlo k podstatnému porušení smlouvy či poté, kdy se o prodlení dozvěděla, a to až do faktického odstoupení, aniž by zhotovitel do té doby vady odstranil. Nedodržení uvedené lhůty „bez zbytečného odkladu“ má však význam pouze tehdy, pokud dlužník svou povinnost (byť dodatečně) splní předtím, než mu věřitel oznámí, že od smlouvy odstupuje (viz Rozhodnutí NS sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, ), což v nyní projednávané věci nenastalo. Ostatně tím, že by nemělo být odstoupeno „bez zbytečného odkladu“ ani žalovaná v řízení neargumentovala.

9. Nárok žalobkyně na zaplacení též částky , částka, , představující nutné náklady sanace vadného Díla, je dán z titulu nároku na náhradu majetkové újmy (škody) dle § 2894 a násl. o. z., která jí vznikla vadným plněním (podstatnými vadami viz shora), čímž žalovaná porušila svou povinnost ze SoD dle § 2913 o. z., když žalobkyni nedodala řádné plnění, tedy dílo provedené řádně dle platných norem a předpisů v takové jakosti, aby odpovídalo podmínkám stanoveným SoD a sloužilo účelu, který je požadován. Výše této škody dle § 2951 odst. 1 o. z. ve spojení s § 2969 odst. 1 o. z., zohledňuje, co poškozená musí k obnovení nebo nahrazení funkce věci účelně vynaložit, tedy vycházeje z obvyklých cen dle ÚRS (Cenová soustava pro stanovení cen stavebních děl) v době vzniku díla s vadami se zohledněním nákladů, které musí žalobkyně jako poškozená k obnovení nebo nahrazení funkce věci účelně vynaložit, pak odpovídá ceně prací, které musí žalobkyně vynaložit, aby zcela odstranila všechny tři stupně schodiště, nájezdovou rampu včetně navazují podestu před vstupem do lékárny, obruby z palisád (včetně dočištění od zbytků betonu), nevhodně položený topný kabel s příslušenstvím, veškerý podsypový materiál (podloží je třeba přehutnit, aby nevznikaly opět příčné a podélné nadnormativní nerovnosti); to vše tak, aby byl veškerý takto odstraněný a očištěný materiál dále použitelný a takto předán žalované.

10. Žalobkyně se jako objednatel díla od počátku řízení domáhá vrácení mj. celé ujednané ceny za projednávaný předmět Díla, včetně ceny materiálu na něj použitého, byť tuto skutečnost nevyjádřila v navrhovaném žalobním petitu formou synallagmatického nároku např. formulací, že zaplacení peněžité částky je vázáno na vydání materiálu ve smyslu ust. § 2993 o. z., když za situace, kdy tak neučinila přímo žalobkyně, mohla takový nárok uplatnit sama žalovaná (zvolila však jinou procesní obranu, která jí pak z logiky věci uplatnění takového protinároku bránila). Synallagmatická povaha závazku - vrátit si vzájemně poskytnutá plnění - je s účinností § 2993 o. z. zachována toliko k námitce toho, kdo je o vrácení plnění žádán. Oproti předešlé právní úpravě obč. zák. do , datum, již žalobkyně nemusí při uplatnění práva na vrácení plnění z neplatné smlouvy v žalobě vyjadřovat vzájemnou podmíněnost plnění a soud se vzájemnou restituční povinností zabývá pouze k námitce, v níž by žalovaná tvrdila, že její povinnost k plnění má být podmíněna tím, že i jí bude vráceno plnění (materiál), které poskytla žalobkyni (Nejvyšší soud sp. zn. , spisová značka, ). Žalobkyně přitom i s ohledem na způsob výpočtu žalované částky ve spojení se skutkovými tvrzeními od počátku trvala na vrácení celé dohodnuté ceny díla včetně ceny použitého a po jeho vrácení žalované nadále použitelného materiálu (viz znalecký posudek spolu s výslechem znalce o opětovné použitelnosti dlažby, palisád očištěných od betonu s příslušnými jím vyčíslenými náklady, topného kabelu vč. termostatu i podsypového štěrku) žalované.

11. Nárok žalobkyně na náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši , částka, je dán, s přihlédnutím k již řečenému v odstavci 5. tohoto odůvodnění, § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť jde o vzájemný závazek podnikatelů a žalobkyně tato uplatnila jejich minimální výši , částka, .

12. Splatnost nárokované částky , částka, nastala nejdříve ve středu dne , datum, , tedy dle § 1958 odst. 1 a contrario o. z. „nejpozději do 7 dnů ode dne doručení této předžalobní výzvy“ (viz lhůta k plnění ve Výzvě ze dne , datum, ) doručené žalované dne , datum, . Ode dne následujícího po splatnosti byla žalovaná dle § 1968 o. z. v prodlení a žalobkyni vznikl nárok na úrok z prodlení dle § 1970 o. z., jehož výše je dána § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to až do zaplacení následných dílčích plnění žalované dne , datum, a , datum, a od , datum, do zaplacení pak ze zbývající částky jistiny , částka, .

13. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a plně procesně úspěšné žalobkyni přiznána náhrada za zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , odměny za čtyři úkony právní služby učiněné nejpozději do , datum, po , částka, dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění do , datum, (dále jen „AT24“), a to za přípravu a převzetí zastoupení, sepis kvalifikované předžalobní výzvy, sepis návrhu na vydání EPR a sepis vyjádření dne , datum, k odporu žalované, náhrada hotových výdajů za tyto čtyři úkony učiněné do nejpozději do , datum, po , částka, dle § 13 odst. 4 AT24, dále náhrada odměny za 3 úkony účastí u jednání po , částka, dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), v aktuálním znění (dále jen „AT“), a to dne , datum, , , datum, a , datum, (pokud byla účtována jako dílčí část odměny za účast u jednání dne , datum, toliko částka , částka, , šlo o zjevnou početní chybu s ohledem na celkově uplatněnou sumu nákladů řízení), náhrada hotových výdajů za tyto účasti u jednání po , částka, dle § 13 odst. 4 AT a 21 % DPH z částek shora vyjmenovaných, vyjma soudního poplatku, když zástupce žalobkyně je plátcem DPH dle osvědčení ze dne , datum, . Nárok na náhradu nákladů za znalecký posudek v částce , částka, subsumovaný podáním ze dne , datum, pod náhradu nákladů řízení, nebyl žalobkyni přiznán, a to s ohledem na již shora uvedené v odstavci 6. odůvodnění, když jde nikoliv o součást nákladů řízení, ale o hmotněprávní nárok v podobě nákladů vynaložených ještě před zahájením řízení dne , datum, , který je dle § 513 o. z. příslušenstvím pohledávky, žalobkyní však včas neuplatněné. Náhrada nákladů řízení se platí k rukám advokáta dle § 149 odst. 1 o. s. ř.

14. Lhůty k plnění jsou dány ustanovením § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.