17 C 547/2023

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Lubomírem Sušněm ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1 , Ph.D. sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 , dříve Smolková, narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 142 582,12 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni , částka, s ročním úrokem z prodlení ve výši 8,25 % z částky , částka, od 31. 1. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni , částka, s ročním úrokem z prodlení ve výši 8,25 % z částky , částka, od 31. 1. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žaloba se v části, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, , kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši , částka, , kapitalizovaný úrok ve výši , částka, , zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky , částka, od 15. 12. 2022 do 30. 1. 2023, zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky , částka, od 31. 1. 2023 do zaplacení, úrok 24,57 % ročně z částky , částka, od 15. 12. 2022 do zaplacení, zamítá.

IV. Žaloba se v části, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, , kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši , částka, , kapitalizovaný úrok ve výši , částka, , zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky , částka, od 15. 12. 2022 do 30. 1. 2023, zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky , částka, od 31. 1. 2023 do zaplacení, úrok 29 % ročně z částky , částka, od 15. 12. 2022 do zaplacení, zamítá.

V. Žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. V řízení se žalobkyně, na kterou byla pohledávka s účinností ke dni 16. 12. 2022 postoupena , právnická osoba, , IČO , IČO, , (dále jen „právní předchůdce žalobkyně“), domáhala po žalované, které bylo jednak dle Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, (dále „Smlouva č. , hodnota, “) po úspěšném posouzení její úvěruschopnosti vyplaceno dne 22. 1. 2020 v hotovosti , částka, , plnění ze Smlouvy č. , hodnota, . Dle Smlouvy č. , hodnota, měly být kromě jistiny zaplaceny „Poplatky“ , částka, , složené z kapitalizovaných úroků ze Smlouvy ve výši , částka, (24,57 % ročně), částky za zpracování zápůjčky a za další péči o zákazníka ve výši , částka, (dále jen „Poplatky“), a to v 30 měsíčních splátkách po , částka, se splatností poslední splátky 22. 7. 2022. Celkem bylo uhrazeno , částka, a poslední příslušná splátka byla uhrazena dne 8. 6. 2020. K zaplacení zbývá dlužná jistina , částka, , Poplatky ve výši , částka, , kapitalizovaný úrok , částka, (24,57 % ročně z , částka, od 23. 7. 2022 do 14. 12. 2022), kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši , částka, (8,25 % ročně z , částka, od 23. 7. 2022 do 14. 12. 2022), úrok ve výši 24,57 % ročně z , částka, od 15. 12. 2022 do zaplacení, a úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z , částka, od 15. 12. 2022 do zaplacení. Z celkové částky , částka, s příslušenstvím shora již žalovaná ničeho, ani přes písemné oznámení o postoupení pohledávky shora a písemné výzvy, nezaplatila.

2. Žalobkyně, na kterou byla pohledávka s účinností ke dni 16. 12. 2022 postoupena , právnická osoba, , IČO , IČO, , (dále jen „právní předchůdce žalobkyně“), dále domáhala po žalované, které bylo dále dle Smlouvy o zápůjčce č. , tel. číslo, (dále „Smlouva č. , hodnota, “) po úspěšném posouzení její úvěruschopnosti vyplaceno dne 3. 10. 2019 v hotovosti , částka, , plnění ze Smlouvy č. , hodnota, . Dle Smlouvy č. , hodnota, měly být kromě jistiny zaplaceny „Poplatky“ , částka, , složené z kapitalizovaných úroků ze Smlouvy ve výši , částka, (29 % ročně), částky za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši , částka, (dále jen „Poplatky“), a to ve 24 měsíčních splátkách po , částka, se splatností poslední splátky 3. 10. 2021. Celkem bylo uhrazeno , částka, a poslední příslušná splátka byla uhrazena dne 10. 10. 2020. K zaplacení zbývá dlužná jistina , částka, , Poplatky ve výši , částka, , kapitalizovaný úrok , částka, (29 % ročně z , částka, od 4. 10. 2021 do 14. 12. 2022), kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši , částka, (8,25 % ročně z , částka, od 19. 3. 2021 do 14. 12. 2022), úrok ve výši 29 % ročně z , částka, od 15. 12. 2022 do zaplacení, a úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z , částka, od 15. 12. 2022 do zaplacení. Z celkové částky , částka, s příslušenstvím shora již žalovaná ničeho, ani přes písemné oznámení o postoupení pohledávky shora a písemné výzvy, nezaplatila.

3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, a to ani poté, co k tomu byla vyzývána usnesením zdejšího soudu ze dne 25. 9. 2023, č. j. , spisová značka, , k nařízenému jednání se nedostavila, soud proto věc projednal a rozhodl o ní v její nepřítomnosti; v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. přitom vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů.

4. Po provedeném dokazování listinami žalobkyní označenými jako důkaz má soud za prokázaná níže uvedená skutková tvrzení a učinil následující závěr o skutkovém stavu: Dle Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, ze dne 22. 1. 2020 (Smlouva č. , hodnota, ) právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované částku , částka, v hotovosti při uzavření Smlouvy. Žalovaná se zavázala celkem kromě , částka, zaplatit Poplatky , částka, v 30 měsíčních splátkách po , částka, se splatností poslední splátky 22. 7. 2022. Dle Tabulky umoření žalovaná zaplatila celkem , částka, . Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 14. 12. 2022 právní předchůdce žalobkyně s účinností ke dni 16. 12. 2022 postoupil pohledávku za žalovanou včetně příslušenství na žalobkyni. Dle Smlouvy o zápůjčce č. , tel. číslo, ze dne 3. 10. 2019 (Smlouva č. , hodnota, ) právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované částku , částka, v hotovosti při uzavření Smlouvy. Žalovaná se zavázala celkem kromě , částka, zaplatit poplatky , částka, ve 24 měsíčních splátkách po , částka, . Dle Tabulky umoření žalovaná zaplatila celkem , částka, . Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 14. 12. 2022 právní předchůdce žalobkyně s účinností ke dni 16. 12. 2022 postoupil pohledávky z obou Smluv shora za žalovanou včetně příslušenství na žalobkyni. Oznámením o postoupení pohledávky obsahujícím mj. Výzvu k plnění ze dne 16. 12. 2022, které bylo předáno k přepravě dle Podacího lístku k němu dne 13. 1. 2023, byla žalovaná vyzvána k zaplacení „do deseti dnů od data doručení tohoto dopisu“. Žalovaná dosud, přes písemnou Předžalobní výzvu zástupce žalobkyně ze dne 1. 6. 2023, odeslanou dle podacího lístku dne 2. 6. 2023, ničeho ze žalovaných částek shora nezaplatila.

5. Dle Zákaznických karet – Žádostí o spotřebitelský úvěr ze dne 22. 1. 2020 a 3. 10. 2019 nebylo prokázáno, a to ani poté, co k tomu byla žalobkyně usnesením zdejšího soudu ze dne 7. 12. 2023, č. j. , spisová značka, , a následně též u jednání dle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. vyzvána, že by poskytovatel úvěru řádně ověřoval schopnost žalované úvěry splácet, zejména se nijak nezabýval tím, že žalovaná krátce po sobě předkládá pracovní smlouvu z 30. 9. 2018 a 1. 10. 2018, nijak dále neověřoval v Zákaznických kartách toliko tvrzené tzv. „ostatní příjmy“ , částka, resp. , částka, měsíčně a „další čisté příjmy domácnosti“ , částka, resp. , částka, měsíčně, neověřoval, zda není zatížena případnými exekucemi (např. v Centrální evidenci exekucí), ačkoliv dle soudem vyžádané zprávy ze dne 9. 1. 2024 bylo ke dni poskytnutí 1. z úvěrů na žalovanou vedeno celkem , hodnota, a při 2. z úvěrů dokonce 8 exekucí. Nadto bylo při posuzování úvěruschopnosti vyházeno toliko z odhadovaných celkových výdajů , částka, (u Smlouvy č. , hodnota, ), resp. , částka, (u Smlouvy č. , hodnota, ) měsíčně, aniž byly jakkoliv zjišťována jejich struktura, zvláště za situace, kdy je notorietou, že v takové výši se v uvedené době pohybovalo toliko obvyklé nájemné (žalovaná uvedla, že je „nájemník“). Právní předchůdce žalobkyně se ani nezabýval strukturou pravidelných i mimořádných výdajů, zejména posouzením pohybů na účtu žalované u příslušné banky, když žalovaná uvedla, že bankovní účet má zřízen (k podrobnostem viz citované usnesení a výzva soudu u jednání dle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř.). Na předchozím závěru o nedostatečném zkoumání úvěruschopnosti žalované nemůže ničeho změnit ani neaktuální soudní rozhodnutí Krajského soudu v , právnická osoba, z roku 2020, které se navíc týkalo nároku z jiného právního titulu, než smlouvy o spotřebitelském úvěru jako v nyní projednávané věci.

6. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu bylo žalobě vyhověno pouze co do části nižší než 31 % (, částka, z žalobou uplatněných , částka, , vč. příslušenství kapitalizovaného ke dni rozhodování), ačkoliv bylo prokázáno, že žalovaná pohledávka byla na žalobkyni postoupena v souladu s § 1879 a násl. o. z. a Smlouva č. , hodnota, dle svého obsahu splňuje náležitosti § 2395 a násl. o. z. jako smlouvy o úvěru a Smlouva č. , hodnota, náležitosti § 2390 a násl. o. z. jako smlouvy o zápůjčce. Nadto se však dle ust. § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření každé ze Smluv, (dále jen „ZoSÚ“), žalované poskytnutá plnění považují za spotřebitelský úvěr, kterým je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Dle ust. § 86 odst. 1 a 2 věty první ZoSÚ tedy měl poskytovatel při uzavření Smluv shora povinnost posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů a jako poskytovatel poskytnout spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Přitom poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Dle § 87 odst. 1 ZoSÚ ve znění účinném do 28. 5. 2022, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s ust. § 86 odst. 1 větou druhou ZoSÚ, je smlouva neplatná, a to absolutně, jak dovodil Nejvyšší soud ČR zejména v rozhodnutí ze dne 20. 3. 2019, sp. zn. , spisová značka, , z důvodu porušení povinnosti poskytovatele úvěru řádným způsobem zkoumat úvěruschopnost spotřebitele. Soud se tedy předně zabýval tím, zda právní předchůdce žalobkyně dostatečně zkoumal úvěruschopnost žalované a ze svých zjištění učinil přiléhavý závěr, že je schopna úvěr řádně a včas splácet. Součástí odborné péče poskytovatele úvěru je i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření těchto tvrzení (srovnej k tomu zejm. rozhodnutí Nejvyššího správního soudu ze dne ze dne 1. 4. 2015, sp. zn. , spisová značka, ). V nyní projednávané věci poskytovatel úvěru neověřoval žalovanou v Zákaznické kartě toliko tvrzené skutečnosti, jak již bylo uvedeno v odstavci 5. tohoto odůvodnění, na které se pro zjednodušení odkazuje, jakož i na poučení a výzvu soudu u jednání v souladu s § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. Soud tak dospěl k závěru, že předchůdce žalobkyně řádně nesplnil povinnost zkoumat úvěruschopnost žalované a Smlouvu shledal neplatnou pro rozpor se zákonem dle § 86 ZoSÚ a § 588 o. z. Jak již shora uvedeno, jedná se o neplatnost absolutní pro porušení povinnosti s odbornou péčí posoudit schopnost dlužníka splácet úvěr, což odporuje zákonu.

7. U nároků žalobkyně uplatněných ze Smluv shora pak s ohledem na shora uvedené platí, že plnila-li žalovaná na neplatnou smlouvu, je nutno její dosavadní plnění dle § 87 odst. 1 věty třetí ZoSÚ zohlednit vůči nároku žalobkyně. Podle ust. § 6 odst. 1, 2 občanského zákoníku každý má povinnost jednat v právním styku poctivě a nikdo nesmí těžit ze svého nepoctivého nebo protiprávního činu. Nikdo nesmí těžit ani z protiprávního stavu, který vyvolal nebo nad kterým má kontrolu. Pokud by k zohlednění plnění poskytnutého spotřebitelem úvěrující mohlo dojít jen na základě námitky vypořádání vzájemného plnění ve smyslu § 2993 občanského zákoníku, pak by žalobkyně nepřípustně těžila z neplatného jednání, kterého se dopustila při sjednávání úvěrové smlouvy, pokud neposoudila pečlivě úvěruschopnost žalované (srovnej k tomu zejména rozhodnutí Krajského soudu v , adresa, , č. j. , spisová značka, ). Zaplatila-li tedy žalovaná z neplatné Smlouvy č. , hodnota, částku , částka, , je třeba toto plnění i bez námitky žalované započíst na jistinu, kterou je žalovaná povinna žalobkyni vrátit. Žaloba je proto částečně důvodná u nároku č. , hodnota, ve výši , částka, (rozdíl mezi , částka, v hotovosti předaných žalované a , částka, již zaplacenými). Zaplatila-li žalovaná na nárok z neplatné Smlouvy č. , hodnota, částku , částka, , je třeba toto plnění i bez námitky žalované započíst na jistinu, kterou je žalovaná povinna žalobkyni vrátit. Žaloba je proto částečně důvodná u nároku č. , hodnota, ve výši , částka, (rozdíl mezi , částka, v hotovosti předaných žalované a , částka, již zaplacenými). Splatnost soudem přiznané jistiny , částka, (, částka, a , částka, ) nastala 10. dnem (viz lhůta k plnění v Oznámení o postoupení pohledávky) ode dne následujícího po 3. pracovním dni (§ 573 o. z.) následujícím po dni, kdy bylo doporučeně odesláno Oznámení o postoupení pohledávky ze Smlouvy, obsahující výzvu k plnění ve smyslu § 1958 odst. 1 a contrario o. z. Splatnost takto nastala v pondělí dne 30. 1. 2023 a ode dne následujícího je žalovaná dle § 1968 o. z. v prodlení a žalobkyni vzniká nárok na úrok z prodlení dle § 1970 o. z., jehož výše je dána § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., nikoliv však ke dni prodlení, nýbrž již ke dni, kdy právní předchůdce žalobkyně mohl poprvé nárok k zaplacení vůči žalované uplatnit, tedy ke dni, kdy měl právní předchůdce žalobkyně zato, že nastalo prodlení po marném uplynutí měsíční lhůty po úhradě poslední splátky žalovanou dne 8. 6. 2020 u nároku ze Smlouvy č. , hodnota, a 10. 10. 2020 u nároku ze Smlouvy č. , hodnota, ; tedy ve výši minimálně 8,25 % ročně, když soud je vázán žalobním nárokem.

8. Ve zbývající převážné části 69 %, byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta, když zde není takových nároků v důsledku neplatnosti Smluv, kdy jsou neplatná i vedlejší ujednání v nich.

9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 2 o. s. ř. za situace, kdy převážně procesně úspěšné žalované dle dosavadního obsahu spisu žádné náklady nevznikly.10. , adresa, k plnění jsou dány ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.