17 C 561/2023

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Lubomírem Sušněm ve věci žalobkyně: innogy Jméno zainteresované společnosti 0/0, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 24 613,76 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 23 113,76 Kč s ročním úrokem z prodlení ve výši 11,75 % z částky 554,10 Kč od datum do datum, ve výši 11,75 % z částky 54,10 Kč od datum do zaplacení, ve výši 11,75 % z částky 3 859,66 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Řízení se v části, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni 1 500 Kč s ročním úrokem z prodlení ve výši 11,75 % z částky 500 Kč od datum do budoucna, zastavuje.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení 5 341 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně.

1. V řízení zahájeném dne datum se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení kupní ceny za dodaný plyn a dodanou elektřinu žalovanému do sjednaného odběrného místa, zaplacení smluvních pokut ujednaných přímo ve smlouvě jak na dodávku plynu, tak na dodávku elektřiny. Dluh nebyl dosud splněn.

2. Podáním ze dne datum vzala žalobkyně) svou žalobu zpět v části uvedené v odstavci II. výroku tohoto usnesení, neboť žalovaný zaplatil na účet žalobkyně dne datum částku 500 Kč, dne datum částku 260 Kč, dne datum částku 240 Kč, přičemž tyto platby byly zaúčtovány na smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy VS var. symbol. Dále byla uhrazena dne datum částka ve výši 500 Kč, která byla zaúčtována na konečnou fakturu VS var. symbol. Soud proto řízení v souladu s ustanovením § 96 odst. 1, 2 věty první a odst. 4 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) zastavil, aniž by vyžadoval stanovisko žalovaného, když ke zpětvzetí došlo dříve, než bylo jednáno ve věci samé.

3. O zbývající věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř. na základě žalobkyní předložených listinných důkazů se souhlasem účastníků dle § 101 odst. 4 o. s. ř.

4. Po provedeném dokazování má soud za prokázaná skutková tvrzení žalobkyně v žalobě a učinil následující závěr o skutkovém stavu: Dle smlouvy o sdružených službách dodávkách plynu ze dne datum žalobkyně dodávala žalovanému plyn do sjednaného odběrného místa na adrese adresa. Smluvní strany si ve smlouvě o sdružených službách dodávky plynu ze dne datum v odstavci „Ostatní ujednání“ ujednaly smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní. Z faktury VS var. symbol ze dne datum byl prokázán nedoplatek 554,10 Kč, se splatností dne datum, představující cenu odebraného plynu a souvisejících služeb za období od datum do datum. Nedoplatek sestává jednak z kupní ceny plynu dodané v době od datum do datum za 26,93 m3 odebraného plynu při zaplacených zálohách ve výši 654 Kč. Na tuto fakturu nebylo do zahájení řízení žalovaným uhrazeno ničeho. Teprve po zahájení řízení byla na účet žalobkyně provedena úhrada 500 Kč dne datum, která byla zaúčtována na fakturu VS var. symbol a zbývající částka 54,10 Kč dosud uhrazena nebyla. Smlouva o sdružených dodávkách plynu byla oboustrannou dohodou ze dne datum ukončena z důvodu stěhování se a současného přepisu smlouvy na jinou osobu. Smlouva o sdružených dodávkách elektřiny ze dne datum byla uzavřena na dobu určitou 30 měsíců od datum s možností automatické prolongace. Smluvní strany si ve smlouvě v odstavci „Ostatní ujednání“ ujednaly pro případ, kdy zákazník opakovaně poruší kteroukoliv platební povinnost vyplývající ze smlouvy, smluvní pokutu zahrnující též případnou náhradu škody vzniklé neodebráním pro zákazníka nasmlouvané elektřiny ve výši 800 Kč, a to za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky do konce doby trvání. V případě zařazení zákazníka do nejnižšího pásma ročního odběru se částky smluvních pokut snižují o polovinu. Žalobce odstoupil od smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny dne datum z důvodu opakovaného porušení platebních povinností. Odstoupení od smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny bylo žalovanému zasláno dne datum. Z faktury VS var. symbol ze dne datum bylo prokázáno prodlení s platbou zálohy za elektřinu (splatnost dne datum). Na tuto fakturu nebylo žalovaný uhrazeno ničeho. Následně byl fakturou VS var. symbol ze dne datum, se splatností dne datum vyúčtován nedoplatek za celkové množství odebrané elektřiny za období od datum do datum za 0,adresa MWh na částku 791,34 Kč. Následně bylo provedeno opravné vyúčtování po poskytnutí informací provozovatelem distribuční soustavy, které bylo vyúčtováno opravnou fakturou VS var. symbol ze dne datum, se splatností dne datum, za celkový objem odebrané elektřiny 0,adresa MWh v období od datum do datum na částku 3 859,66 Kč. Na tuto fakturu nebylo žalovaný uhrazeno ničeho. Žalobkyně vyzvala žalovaného v souladu s uzavřenou smlouvou k zaplacení smluvní pokuty ve výši 21 600 Kč (tj. za každý den měsíc v období 04/2022 až 07/2024, tj. za 27 měsíců po 800 Kč), a to vyúčtováním smluvní pokuty VS var. symbol, vystaveným dne datum, splatným dne datum. Na tuto fakturu byla až za řízení provedena částečná úhrada ve výši 1 500 Kč formou zápočtu a k úhradě tak zbývá 20 100 Kč. Žalobkyně dále uplatnila nárok na smluvní pokutu ve výši 100 Kč za prodlení s platbou faktury VS var. symbol splatné dne datum, k jejímuž zaplacení byl žalovaný vyzván vyúčtováním smluvních pokut, poplatků a příslušenství pohledávky ze dne datum pod VS var. symbol. Žalované částky v celkové výši 23 113,76 Kč shora žalovaný dosud žalobkyni nezaplatil přes písemnou výzvu ze dne datum a ze dne datum.

5. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, když režim dodávky plynu a elektřiny se řídí ustanovením § 50 a § 72 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon). Povinnost zaplatit kupní cenu je dána ustanovením § 2118 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) a splatnost je dána § 1958 odst. 2 o. z. Ode dne následujícího po splatnosti kupní ceny dodávaných médií je žalovaný v prodlení a žalobkyni vzniká nárok na úrok z prodlení dle § 1968, 1970 o. z., jehož výši stanoví § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Nárok žalobkyně na shora specifikované smluvní pokuty dle § 2048 o. z. je dán písemným ujednáním přímo ve smlouvách shora.

6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a plně procesně úspěšné žalobkyni, když k částečnému zastavení řízení došlo pro chování žalovaného, který plnil až za řízení, bylo přiznáno právo na plnou náhradu nákladů řízení ve výši 5 341 Kč, která je tvořena zaplaceným soudním poplatkem ve výši 985 Kč, odměnou za tři úkony právní služby učiněné do zahájení řízení včetně po 300 Kč dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále „vyhláška“), dále náhradou hotových výdajů za 3 úkony učiněné do zahájení řízení včetně po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky, odměnou za 1 úkon částečného zpětvzetí žaloby po 2 100 Kč dle § 7 AT, náhradou hotových výdajů za tento úkon po 300 Kč dle § 13 odst. 4 AT a 21 % DPH z částek shora vyjmenovaných, vyjma soudního poplatku, ve výši 756 Kč, když zástupce žalobkyně je plátcem DPH dle osvědčení o jeho registraci. Soud při stanovení výše nákladů řízení vycházel z § 14b vyhlášky, jelikož řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru, který žalobce opakovaně používá pro podávání skutkově a právně obdobných žalob a předmětem řízení je částka nepřevyšující 50 000 Kč. Náklady řízení se dle § 149 odst. 1 o. s. ř. platí k rukám advokáta žalobkyně. 7. adresa k plnění jsou dány § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě, ke Krajskému soudu v Ostravě, písemně, dvojmo. Nesplní-li povinný, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněná domáhat výkonu rozhodnutí.