17 C 60/2022

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Lubomírem Sušněm ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovaným: 1. celé jméno žalovaného, datum narození bytem adresa žalované a žalovaného 2. celé jméno žalované, datum narození bytem adresa žalované o zaplacení 64 606 Kč s příslušenstvím I. 1. a 2. žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobci 64 606 Kč s ročním úrokem z prodlení ve výši 8,25 % z částky 3 154 Kč od datum do datum, 8,25 % z částky 526 Kč od datum do zaplacení, 8,25 % z částky 3 174 Kč od datum do zaplacení, 8,25 % z částky 3 174 Kč od datum do zaplacení, 8,25 % z částky 3 174 Kč od datum do zaplacení, 8,25 % z částky 19 474 Kč od datum do zaplacení, 8,5 % z částky 34 914 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. II. 1. a 2. žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobci na nákladech řízení 4 085 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. V řízení se žalobce jako vlastník a pronajímatel bytu číslo v domě adresa, č. or. 21 na ulici ulice v obec lese, domáhal po žalovaných, kteří užívali byt bez právního důvodu v době 10/ 2020 – číslo, zaplacení nájemného za toto období v celkové výši 34 914 Kč. Dále se pak žalobce domáhal po žalovaných zaplacení nájemného ve výši 10 048 Kč za období 06/ 2020 2020, přičemž splatnost nájemného byla dohodnuta vždy k poslednímu dni kalendářního měsíce, za který se nájemné hradí. Dále se žalobce domáhal po žalovaných zaplacení částky ve výši 19 474 Kč představující náklady za skutečně spotřebované služby spojené s užíváním předmětného bytu v období od datum do datum a dále částky 170 Kč představující kapitalizované úroky z prodlení.

2. O věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř. na základě žalobcem předložených listinných důkazů se souhlasem účastníků dle ust. § 101 odst. 4 o. s. ř.

3. Po provedeném dokazování listinami níže označenými má soud za prokázaná skutková tvrzení žalobce v žalobě a učinil následující závěr o skutkovém stavu: Dle výpisu z katastru nemovitostí list vlastnictví pro katastrální území Dubina u Ostravy je prokázáno vlastnictví domu s bytem žalobcem. Na základě smlouvy o nájmu bytu č. ev. číslo ze dne datum byl sjednán nájem předmětného bytu na dobu určitou od datum do datum s tím, že pokračuje-li nájemce v užívání bytu po dni skončení nájmu po dobu alespoň 3 měsíců a pronajímatel jej písemně nevyzve, aby byt opustil, platí, že je nájem znovu ujednán na tutéž dobu, na jakou byl ujednán dříve, nejvýše ale na dobu 1 roku. Takto byl nájemní poměr prolongován až do datum a tímto dnem zanikl dle rozsudku zdejšího soudu ze dne 13. 5. 2021, č. j. číslo jednací, kterým byla oběma žalovaným uložena povinnost předmětný byt vyklidit do 15 dnů od právní moci tamního rozsudku, který nabyl právní moci dne datum. I po skončení práva k nájmu k předmětnému bytu žalovaní byt nevyklidili a nepředali žalobci a nadále jej užívají přesto, že dne datum byl podán návrh na nařízení exekuce soudnímu exekutorovi Mgr. jméno jméno, Exekutorský úřad Znojmo. Obvyklá výše nájemného v daném místě a čase vyplývá z Výpočtového listu platného od datum, který stanovuje výši smluvního nájemného jednak za plochu předmětného bytu ve výši 3 022 Kč a jednak za pronájem inventáře ve výši 152 Kč, dále též výši záloh na služby ve výši 3 098 Kč měsíčně. Žalovaní nezaplatili v plné výši nájemné za období datum do datum, kdy mělo být zaplaceno 12 696 Kč (4 x (3 022 Kč + 152 Kč)), zaplaceno však bylo 2 648 Kč a to tak, že dne datum byla uhrazena částka ve výši 20 Kč, dne datum částka 2 628 Kč. K zaplacení na nájemném tak zbývá 10 048 Kč (12 696 – 2 648). Splatnost měsíčních úhrad přitom byla dle bezprostředně předchozí nájemní smlouvy stanovena do posledního dne kalendářního měsíce, za který se nájemné platí. Žalovanému byla dne datum zaslána výzva k úhradě dluhu, přičemž zásilka byla dne datum uložena a dne datum si žalovaný zásilku osobně převzal. Žalované byla dne datum zaslána výzva k úhradě dluhu, přičemž zásilka byla dne datum uložena a dne datum si žalovaná osobně zásilku převzala. Žalovaní dále neuhradili ničeho za skutečně spotřebované služby spojené s užíváním předmětného bytu za období od datum do datum ve výši 19 474 Kč dle Vyúčtování služeb za kalendářní rok 2020. Za rok 2020 činil skutečný náklad za služby 38 061,59 Kč (zaokrouhleno na 38 062 Kč) - z toho teplo ve výši 4 348,17 Kč, teplá voda ve výši 14 867,25 Kč, studená voda ve výši 13 266,07 Kč, osvětlení ve výši 1 869,76 Kč, výtah ve výši 2 431,51 Kč, úklid ve výši 1 278,83 Kč. Na skutečně spotřebované služby ve výši 38 062 Kč bylo částečně hrazeno v celkové výši 18 588 Kč a to tak, že dne datum byla uhrazena částka ve výši 3 098 Kč, dne datum částka 3 098 Kč, dne datum částka 2 800 Kč, dne datum částka 298 Kč, dne datum částka 3 098 Kč, dne datum částka 28 Kč, dne datum částka 3 070 Kč, dne datum částka 156 Kč, dne datum částka 570 Kč a dne datum částka 2 372 Kč. Zbývá tak uhradit skutečně spotřebované služby za rok 2020 ve výši 19 474 Kč (38 062 Kč – 18 588 Kč). Prostřednictvím České pošty byl žalovanému zaslán protokol o vyúčtování služeb za období od datum do datum, který byl dne datum připraven k vyzvednutí. Žalovanému byla dne datum zaslána výzva k vydání náhrady ujednaného nájemného a bezdůvodného obohacení za skutečně spotřebovaných služeb spojených s užíváním bytu spolu s výzvou k úhradě dlužných částek, přičemž zásilka byla dne datum uložena. Žalované byla dne datum zaslána výzva k vydání náhrady ujednaného nájemného a bezdůvodného obohacení za skutečně spotřebovaných služeb spojených s užíváním bytu spolu s výzvou k úhradě dlužných částek, přičemž zásilka byla dne datum uložena. Žalovaní i přes skončení nájemního poměru předmětný byt užívali i nadále v období od datum do datum a ničeho za toto užívání neplatili. Výše obvyklého nájemného činila za období datum do datum částku 3 174 Kč měsíčně. Celkem tedy výše náhrady za ujednané nájemné za období datum do datum činí částku 34 914 Kč (3 174 Kč x 11). Za užívání předmětného bytu byla v období datum datum stanovena měsíční úhrada ve výši 3 174 Kč jako nájemné a 3 098 Kč jako záloha na služby spojené s bydlením. Záloha na služby a nájemné v celkové výši 6 272 Kč za období 4/ 2020 byla dne datum zcela uhrazena. Záloha na služby a nájemné v celkové výši 6 272 Kč za měsíc 5/ 2020 byla rovněž následně zcela uhrazena a to tak, že dne datum byla uhrazena částka ve výši 28 Kč a dne datum byla uhrazena částka ve výši 6 244 Kč. Jelikož žalovaní řádně a včas nezaplatili nájemné a služby za měsíce 4 až 5/ 2020 tak, jak bylo dohodnuto v nájemní smlouvě, má žalobce nárok také na úrok z prodlení, který byl kapitalizován v částce 170 Kč jako zákonný úrok z prodlení ve výši 10% z dlužné částky 6 272 Kč za dobu od datum do datum ve výši 82 Kč, dále ve výši 10% z částky 6 272 Kč za dobu od datum do datum ve výši 29 Kč, a ve výši 10% z částky 6 244 Kč za dobu od datum do datum ve výši 59 Kč.

4. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, když nárok žalobce na nájemné je dán § číslo odst. 1 a § číslo a § číslo odst. 1 a § 2295 o. z., podle kterého má pronajímatel právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá. Nárok žalobce na zaplacení skutečně spotřebovaných služeb pak vyplývá z § 2991 o. z. Žalovaní jsou v prodlení a žalobci tak vzniká nárok na příslušenství dle § 1968 a 1970 o. z., jehož výše je dána § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

5. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a plně procesně úspěšnému žalobci přiznáno právo na náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 2 585 Kč, a 5 režijních paušálů po 300 Kč za každý z úkonů, tj. za 4x sepis předžalobní výzvy a 1x žaloby, dle § 151 odst. 3 o. s. ř., § 1 a 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb.

6. Lhůty k plnění jsou dány ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě, ke Krajskému soudu v Ostravě, písemně, trojmo. Nesplní-li povinní dobrovolně, co jim ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat výkonu rozhodnutí.