17 C 62/2022

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Lubomírem Sušněm ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované zastoupený zákonnými zástupci: matka jméno příjmení , datum narození bytem adresa otec jméno příjmení , datum narození bytem adresa o zaplacení 2 144,40 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 2 144,40 Kč s ročním úrokem z prodlení ve výši 8,25 % z částky 2 144,40 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení 200 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit České republice, na účet Okresního soudu v Ostravě, soudní poplatek 1 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. V řízení se žalobkyně domáhala po [role v řízení] žalované, u které byla soudem nařízena ústavní výchova, aby zaplatila žalobkyni [částka] s příslušenstvím s tím, že jde o náklady převozu žalované do DDŠ dne [datum]. Žalovaná dosud ničeho žalobkyni nezaplatila, ačkoliv k tomu byla ještě před podáním žaloby opakovaně vyzvána.

2. O věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř. na základě žalobkyní předložených listinných důkazů se souhlasem účastníků dle § 101 odst. 4 o. s. ř.

3. Po provedeném dokazování níže označenými důkazy, učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Žalovaná měla nařízenou ústavní výchovu na základě rozsudku Okresního soudu v Ostravě ze dne 13. 6. 2018, č. j. [číslo jednací], prodlouženou rozsudkem téhož soudu ze dne 23. 6. 2021, č. j. 0 P 671/2016-429, a byla umístěna do Výchovného ústavu, základní školy, střední školy a střediska výchovné péče, ve [obec] (dále„ ústav“). Z tohoto ústavu utekla a poté, co byla zajištěna hlídkou Policie ČR v [obec] dne [datum], v 00:45 hod. na ulici [ulice] před domem [adresa] v [obec] [část obce], a ústav požádal o eskortu chovance prostřednictvím Policie ČR, jelikož nemá prostředky na převoz, byla žalovaná převezena zpět do ústavu vozidlem Policie ČR a tam předána téhož dne v 04:40 hod. Cena dopravy byla vyúčtována částkou 2 144,40 Kč a matka žalované a žalovaná byly písemně vyzvány dopisy ze dne [datum] a [datum] k jejímu zaplacení do 15 dnů od doručení. Soudu je z úřední činnosti známo, zejména z řízení shora označeného a též z řízení vedených u zdejšího soudu pod sp. zn. [spisová značka] a sp. zn. [spisová značka], že žalovaná utíkala často i z předchozího ústavu v [obec] a utíká i z nynějšího ve [obec]. I přes písemné výzvy k zaplacení částek shora ze dne [datum] a [datum], adresované matce žalované a žalované nebylo dosud ničeho z dlužných částek shora zaplaceno a žalovaná ve svých útěcích pokračuje i nadále.

4. Po právním posouzení skutkového stavu shora soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, když nárok žalobkyně na úhradu nákladů převozu žalované je dán ustanovením § 26 odst. 1 písm. d) a odst. 4 zákona č. 273/2008 Sb., o Policii České republiky, neboť žalobkyně zajistila převezení zajištěné žalované, která utekla z ochranné výchovy, zpět do ústavu. Žalovaná, ač nezletilá, má dle názoru soudu ve věku téměř 17 let dostatečnou rozumovou a volní vyspělost ve smyslu ustanovení § 31 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) k tomu, aby posoudila následky již opakovaného protiprávního opuštění ústavu, do kterého byla umístěna na základě rozhodnutí soudu, tj. zejména následky vzniklé při jejím zadržení a při zajištění jejího převozu zpět do ústavu dle ustanovení § 2920 odst. 1 o. z., zvláště pak, když je soudu z jeho úřední činnosti známo, že utíkala opakovaně. Nárok žalobkyně na úrok z prodlení je dán § 1970 o. z. a jeho výše § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., když žalobkyně v rámci dispozice se žalobou požadovala příslušenství až počínaje dnem následujícím po vyhlášení rozhodnutí, tedy poté, co se do dispozice žalované v průběhu řízení dostala žaloba, coby kvalifikovaná výzva k plnění. Výši zákonného úroku z prodlení je však nutno posuzovat k prvnímu dni prodlení, tj. k 16. dni po dojití výzvy k zaplacení žalované dne [datum]. Do [datum] pak výše zákonného úroku z prodlení činila 8,25 % ročně, zatímco od [datum] činila 11,75 % ročně.

5. Plně procesně úspěšná žalobkyně má dle § 142 odst. 1 o. s. ř. vůči žalované právo na náhradu nákladů řízení v částce 200 Kč, která se skládá z 2x 100 Kč jako paušální náhrady výdajů za dva úkony ve smyslu ustanovení § 151 odst. 3 o. s. ř., § 1 odst. 3 a § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. (tj. za zaslání předžalobní upomínky a za sepis žaloby), když podaná žaloba splňuje všechny znaky formulářových žalob, neboť se jedná o typově jednoduchou věc po skutkové i právní stránce, podobné nároky žalobkyně uplatňuje vzorovou žalobou, v níž jsou měněny jen identifikační údaje žalované strany a výše dluhu.

6. Výrok o povinnosti žalované zaplatit státu soudní poplatek ve výši 1 000 Kč je dán § 2 odst. 3 ve spojení s § 11 odst. 2 písm. a) a položkou 1. 1. a) Sazebníku soudních poplatků zákona [číslo] Sb.

7. Lhůty k plnění jsou dány § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. a činí tři dny od právní moci tohoto rozsudku.