17 C 78/2021

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudcem titul titul Lubomírem Sušněm ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o vyklizení

I. Žalovaný je povinen vyklidit byt číslo o velikosti 0+2, situovaný ve 2. nadzemním podlaží budovy adresa, č. or. 101 na ulici ulice v obec část obce, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně.

1. V řízení se žalobkyně jako vlastník a pronajímatel bytu výše specifikovaného domáhala po žalovaném, jeho bývalém nájemci, kterému nájemní poměr zanikl ke dni datum výpovědí ze strany žalobkyně pro porušení povinností zvlášť závažným způsobem, a to pro dluhy na nájemném a zálohách na službách spojených s bydlením, vyklizení bytu, když jej žalovaný dosud užívá bez právního důvodu i po skončení nájemního poměru přesto, že byl dopisem ze dne datum písemně vyzván k jeho vyklizení.

2. O věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř. na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, se souhlasem účastníků dle § 101 odst. 4 o. s. ř.

3. Po provedeném dokazování výpisem z katastru nemovitostí list vlastnictví pro katastrální území Poruba, ze kterého je prokázáno vlastnictví předmětného domu s bytem žalobkyní, smlouvou o nájmu shora označeného předmětného bytu ze dne datum, uzavřenou na dobu určitou od datum do datum, evidenčním listem účinným od 1. 5. 2020 s měsíčním předpisem ve výši částka, výzvou k odstranění závadného chování ze dne datum s připojeným opisem karty úhrad měsíčního nájemného z bytu s dluhem částka toliko na jistině, ve spojení s obálkou k ní s datem doručení žalovanému dne datum, výpovědí z nájmu bytu shora ze dne datum bez výpovědní lhůty s připojeným opisem karty úhrad měsíčního nájemného z bytu s dluhem částka toliko na jistině a doručenkou k ní s datem uložení na poště ode dne datum, předžalobní výzvou k vyklizení bytu ze dne datum ve spojení s obálkou k ní s datem doručení žalovanému dne datum, má soud za prokázána skutková tvrzení žalobkyně v žalobě a učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně jako vlastník a pronajímatel shora označeného bytu uzavřela písemně s žalovaným, jako jeho nájemcem, nájemní smlouvu na dobu určitou do datum mj. s tím, že ust. § 2285 o. z., o obnovení nájemního vztahu po uplynutí doby nájmu, se nepoužije. Dne datum se však do dispozice žalovaného dostala výpověď z nájmu bytu bez výpovědní doby poté, co byl marně dne datum písemně vyzván k odstranění závadného chování, spočívajícího v neplacení nájemného, které do té doby neodstranil a dluží nadále žalobkyni na nájemném částku představující minimálně nájemné za tři měsíce. Dluh ke dni výpovědi dosáhl částky částka toliko na jistině při nájemném předepsaném od datum ve výši částka měsíčně. Žalovaný byt dosud nevyklidil a řádně žalobkyni nepředal ani poté, co mu byla dne datum odeslána písemná předžalobní výzva k vyklizení a opuštění bytu, adresovaná mu na adresu bytu, a brání tak dosud žalobkyni ve volné dispozici s ním.

4. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, když nárok žalobkyně jako pronajímatele a vlastníka bytu na jeho řádné a včasné vyklizení žalovaným, jeho bývalým nájemcem, je dán ustanovením § 1040 odst. 1 o. z., podle kterého se žalobkyně jako vlastník předmětného bytu může domáhat po žalovaném, který byt jako věc neprávem zadržuje, aby jej vydal, když nájemní poměr k bytu žalovanému zanikl, nikoliv uplynutím doby na kterou byl sjednán, když strany smlouvy v rámci smluvní volnosti vyloučili aplikaci ust. § 2285 o. z., ale výpovědí bez výpovědní doby dle § 2291 odst. 1 o. z., poté, co žalovaný porušil svou povinnost nájemce zvlášť závažným způsobem, když dle odst. 2 citovaného ustanovení o. z. nezaplatil nájemné a náklady na služby za dobu alespoň tří měsíců. Žalobkyně má, jako pronajímatel právo takto nájem vypovědět a požadovat, aby jí nájemce bez zbytečného odkladu byt odevzdal, nejpozději však do jednoho měsíce od skončení nájmu. V postupu žalobkyně nelze spatřovat jednání, které by bylo možné podřadit pod zjevné zneužití práva, které by nepožívalo právní ochrany dle § 8 o. z., když je to žalovaný, který se chová nejen v rozporu se zákonem a ujednáními v nájemní smlouvě, ale i v rozporu s dobrými mravy, když dosud přesto, že tak byl povinen učinit, shora označený předmětný byt dosud řádně nevyklidil a nepředal žalobkyni jako pronajímateli. Lhůta k vyklizení předmětného bytu je dána ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. a činí 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

5. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a plně procesně úspěšné žalobkyni bylo přiznáno právo na náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši částka, na odměnu po částka dle § 7 AT za 3krát úkon právní služby, režijní paušál za 3krát úkon právní služby po částka dle § 13 odst. 4 AT, a dále na 21% DPH z částek shora vyjmenovaných, vyjma soudního poplatku, když zástupce žalobkyně je plátcem DPH dle osvědčení o registraci. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit dle § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta žalobkyně, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku dle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě, ke Krajskému soudu v Ostravě, písemně, dvojmo. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat výkonu rozhodnutí.