17 C 78/2021

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudcem titul titul Lubomírem Sušněm ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o vyklizení

I. Žalovaný je povinen vyklidit byt [číslo] o velikosti 0+2, situovaný ve 2. nadzemním podlaží budovy [adresa], č. or. 101 na ulici [ulice] v [obec] [část obce], a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně.

1. V řízení se žalobkyně jako vlastník a pronajímatel bytu výše specifikovaného domáhala po žalovaném, jeho bývalém nájemci, kterému nájemní poměr zanikl ke dni [datum] výpovědí ze strany žalobkyně pro porušení povinností zvlášť závažným způsobem, a to pro dluhy na nájemném a zálohách na službách spojených s bydlením, vyklizení bytu, když jej žalovaný dosud užívá bez právního důvodu i po skončení nájemního poměru přesto, že byl dopisem ze dne [datum] písemně vyzván k jeho vyklizení.

2. O věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř. na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, se souhlasem účastníků dle § 101 odst. 4 o. s. ř.

3. Po provedeném dokazování výpisem z katastru nemovitostí [list vlastnictví] pro katastrální území Poruba, ze kterého je prokázáno vlastnictví předmětného domu s bytem žalobkyní, smlouvou o nájmu shora označeného předmětného bytu ze dne [datum], uzavřenou na dobu určitou od [datum] do [datum], evidenčním listem účinným od 1. 5. 2020 s měsíčním předpisem ve výši [částka], výzvou k odstranění závadného chování ze dne [datum] s připojeným opisem karty úhrad měsíčního nájemného z bytu s dluhem [částka] toliko na jistině, ve spojení s obálkou k ní s datem doručení žalovanému dne [datum], výpovědí z nájmu bytu shora ze dne [datum] bez výpovědní lhůty s připojeným opisem karty úhrad měsíčního nájemného z bytu s dluhem [částka] toliko na jistině a doručenkou k ní s datem uložení na poště ode dne [datum], předžalobní výzvou k vyklizení bytu ze dne [datum] ve spojení s obálkou k ní s datem doručení žalovanému dne [datum], má soud za prokázána skutková tvrzení žalobkyně v žalobě a učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně jako vlastník a pronajímatel shora označeného bytu uzavřela písemně s žalovaným, jako jeho nájemcem, nájemní smlouvu na dobu určitou do [datum] mj. s tím, že ust. § 2285 o. z., o obnovení nájemního vztahu po uplynutí doby nájmu, se nepoužije. Dne [datum] se však do dispozice žalovaného dostala výpověď z nájmu bytu bez výpovědní doby poté, co byl marně dne [datum] písemně vyzván k odstranění závadného chování, spočívajícího v neplacení nájemného, které do té doby neodstranil a dluží nadále žalobkyni na nájemném částku představující minimálně nájemné za tři měsíce. Dluh ke dni výpovědi dosáhl částky [částka] toliko na jistině při nájemném předepsaném od [datum] ve výši [částka] měsíčně. Žalovaný byt dosud nevyklidil a řádně žalobkyni nepředal ani poté, co mu byla dne [datum] odeslána písemná předžalobní výzva k vyklizení a opuštění bytu, adresovaná mu na adresu bytu, a brání tak dosud žalobkyni ve volné dispozici s ním.

4. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, když nárok žalobkyně jako pronajímatele a vlastníka bytu na jeho řádné a včasné vyklizení žalovaným, jeho bývalým nájemcem, je dán ustanovením § 1040 odst. 1 o. z., podle kterého se žalobkyně jako vlastník předmětného bytu může domáhat po žalovaném, který byt jako věc neprávem zadržuje, aby jej vydal, když nájemní poměr k bytu žalovanému zanikl, nikoliv uplynutím doby na kterou byl sjednán, když strany smlouvy v rámci smluvní volnosti vyloučili aplikaci ust. § 2285 o. z., ale výpovědí bez výpovědní doby dle § 2291 odst. 1 o. z., poté, co žalovaný porušil svou povinnost nájemce zvlášť závažným způsobem, když dle odst. 2 citovaného ustanovení o. z. nezaplatil nájemné a náklady na služby za dobu alespoň tří měsíců. Žalobkyně má, jako pronajímatel právo takto nájem vypovědět a požadovat, aby jí nájemce bez zbytečného odkladu byt odevzdal, nejpozději však do jednoho měsíce od skončení nájmu. V postupu žalobkyně nelze spatřovat jednání, které by bylo možné podřadit pod zjevné zneužití práva, které by nepožívalo právní ochrany dle § 8 o. z., když je to žalovaný, který se chová nejen v rozporu se zákonem a ujednáními v nájemní smlouvě, ale i v rozporu s dobrými mravy, když dosud přesto, že tak byl povinen učinit, shora označený předmětný byt dosud řádně nevyklidil a nepředal žalobkyni jako pronajímateli. Lhůta k vyklizení předmětného bytu je dána ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. a činí 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

5. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a plně procesně úspěšné žalobkyni bylo přiznáno právo na náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], na odměnu po [částka] dle § 7 AT za 3krát úkon právní služby, režijní paušál za 3krát úkon právní služby po [částka] dle § 13 odst. 4 AT, a dále na 21% DPH z částek shora vyjmenovaných, vyjma soudního poplatku, když zástupce žalobkyně je plátcem DPH dle osvědčení o registraci. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit dle § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta žalobkyně, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku dle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.