17 C 82/2021

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Lubomírem Sušněm ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni [částka] s ročním úrokem z prodlení ve výši 10 % z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. V řízení se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím představující škodu za neoprávněný odběr elektřiny ve výši [částka] a náklady žalobkyně spojené se zjištěním neoprávněného odběru ve výši [částka]. Dlužnou částku žalovaný žalobkyni dosud nezaplatil, ačkoliv k tomu byl vyzván nejpozději do [datum] a neučinil tak ani po následných písemných upomínkách před podáním žaloby.

2. O věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř. na základě žalobkyní předložených listinných důkazů se souhlasem účastníků dle ust. § 101 odst. 4 o. s. ř.

3. Po provedeném dokazování plnou mocí udělenou žalobkyní dodavatelské společnosti, oznámením o výsledku kontroly odběrného místa ze dne [datum], protokolem o kontrole odběrného místa ze dne [datum], výpočtem náhrady škody způsobené neoprávněným odběrem elektřiny, čestným prohlášením ze dne [datum], vyrozuměním ze dne [datum], rozhodnutím ERÚ ze dne 2. 6. 2020, č. j. 05396-11/2019-ERU, oznámením o neoprávněném odběru elektřiny ze dne [datum], daňovým dokladem [číslo] upomínkou ze dne [datum], předžalobní upomínkou ze dne [datum] včetně doručenky, má soud za prokázaná skutková tvrzení žalobkyně v žalobě a učinil následující závěr o skutkovém stavu: Pracovníky společnosti [právnická osoba], zplnomocněnými žalobkyní k odhalování neoprávněných odběrů elektrické energie a k dalším souvisejícím úkonům, bylo dne [datum] kontrolou [číslo] zjištěno, že žalovaný provádí na adrese [adresa], neoprávněný odběr elektřiny z elektrizační soustavy dle § 51 energetického zákona. Kontrolou elektroměrového rozvaděče, umístěného na chodbě panelového domu, bylo zjištěno vodivé spojení vodičů v ukončovací krabici pro byt [číslo] která byla osazena po demontovaném elektroměru. Přívodní a odvodní fázové vodiče, které slouží pro připojení elektroměru, byly vodivě spojeny. [ulice] jistič 1 x 25A byl v zapnuté poloze a instalace v bytě [číslo] tak byla pod napětím. Ze zásuvky v tomto bytě byl natažen prodlužovací kabel do bytu [číslo] ve kterém byla neměřená elektřina využívána. Za přítomnosti Policie České republiky byl odběr bez měřicího zařízení zdokumentován a ukončen. Vzhledem k výši škody byla věc Policií ČR odevzdána k projednání přestupku správnímu orgánu – Statutárnímu městu [obec], Úřadu městského obvodu [část obce], který následně věc postoupil Energetickému regulačnímu úřadu. Tento shledal žalovaného vinným za výše uvedené jednání, avšak žalobkyni odkázal na řízení ve věcech občanskoprávních. Náhrada škody byla stanovena dle ustanovení § 9 vyhlášky v platném znění. Neoprávněným odběrem elektřiny byla žalobkyni způsobena škoda v celkové výši [částka]. Celková způsobená škoda se skládá jednak ze škody za neoprávněný odběr elektřiny ve výši [částka] a nákladů na zjišťování a odstranění neoprávněného odběru ve výši [částka] vč. DPH, které žalobkyně pověřené společnosti zaplatila dle čestného prohlášení ze dne [datum]. Žalobkyně vyzvala žalovaného fakturou [číslo] ze dne [datum] k zaplacení [částka] nejpozději do [datum]. Žalovaný dluh dosud nesplnil, ačkoliv byl následně písemně upomínán upomínkou ze dne [datum] a předžalobní upomínkou ze dne [datum].

4. Po právním posouzení věci soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, když nárok žalobkyně na náhradu škody za neoprávněný odběr elektřiny je dán ust. § 51 odst. 3 věta prvá zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů, (energetický zákon), podle kterého je žalovaný povinen nahradit žalobkyni v penězích vzniklou škodu a dle věty poslední citovaného ustanovení, též prokazatelné nezbytně nutné náklady vynaložené na zjišťování neoprávněného odběru elektřiny. Dle § 51 odst. 1 písm. d) zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů, (energetický zákon), podle kterého je za neoprávněný odběr z elektrizační soustavy považováno mj. připojení nebo odběr z té části zařízení, kterou prochází neměřená elektřina, jak tomu bylo v daném případě. Výše škody za neoprávněný odběr elektřiny v částce [částka] byla vypočtena v souladu s ust. § 51 odst. 3 citovaného zákona, ve spojení s § 9 odst. 1 a odst. 9 vyhlášky č. 82/2011 Sb., o měření elektřiny a o způsobu stanovení náhrady škody při neoprávněném odběru, neoprávněné dodávce, neoprávněném přenosu nebo neoprávněné distribuci elektřiny, tj. oceněním množství neoprávněně odebrané elektřiny zjištěné podle odstavce 1. Náklady vynaložené na zjištění neoprávněného odběru elektřiny představují částku [částka], kterou žalobkyně pro tento účel musela vynaložit. Žalovaný byl písemně vyzván k zaplacení fakturou shora nejpozději do [datum], čímž nastala splatnost dle § 1958 odst. 2 o. z. a ode dne následujícího je žalovaný v prodlení a žalobkyni vzniká nárok na úrok z prodlení dle § 1968 a 1970 o. z., jehož výši stanoví § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

5. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a plně procesně úspěšné žalobkyni bylo přiznáno právo na náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], a 2 režijní paušály po [částka] za každý z úkonů, tj. za sepis předžalobní výzvy a žaloby, dle § 151 odst. 3 o. s. ř., § 1 a 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb.

6. Žalovaný byl v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. zavázán zaplatit dlužnou částku včetně příslušenství, jakož i náhradu nákladů řízení, ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.