17 C 93/2026

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Lubomírem Sušněm ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , dříve Jalovičiarová Kaločaj, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 17 348,35 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 17 348,35 Kč, úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 17 348,35 Kč od 12. 11. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Řízení se v části, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 17 348,35 Kč od 21. 6. 2017 do 19. 1. 2022, zastavuje.

III. Žaloba se v části, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 17 348,35 Kč od 20. 1. 2022 do 11. 11. 2024, zamítá.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 784,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně.

1. V řízení se žalobkyně, na kterou byla pohledávka postoupena společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, , na kterou byla pohledávka postoupena společností SECAPITAL S.á.r.l. sídlem 1A rue Jean Piret, L-2350 Lucemburk, Velkovévodství lucemburské, zapsaná v lucemburském obchodním rejstříku reg. č. B 108305, (dále jen „právní předchůdce žalobkyně“), domáhala po žalované zaplacení peněžité částky 17 348,35 Kč s příslušenstvím s tím, že v této výši byl žalovanou dluh uznán ve Splátkové dohodě ze dne 19. 4. 2017 (dále jen „Dohoda“), jako dluh z úvěrové smlouvy č. , hodnota, , a současně byla ujednána výhoda splácení dluhu ve splátkách po 300 Kč měsíčně počínaje 19. 5. 2017. Dle čl. 6 Dohody platí: „V případě, že se Klient ocitne v prodlení se zaplacením částky odpovídající nejméně dvěma plným splátkám, má společnost KRUK právo učinit svým oznámením celý dluh Klienta okamžitě splatným.“. Žalovaná neuhradila žádnou ze splátek, ačkoliv žalobkyně řádně uplatnila nárok vyplývající z uznání dluhu, a neučinila tak dosud přes opakované výzvy v souvislosti s oznámeními o postoupeních pohledávky shora, ani přes písemnou předžalobní výzvu advokáta.

2. O věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř. na základě žalobkyní předložených listinných důkazů se souhlasem účastníků dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., když tento postup byl zvolen poté, co žalobkyně byla s odkazy na konkrétní rozhodovací praxi předvídatelně poučena a vyzvána usnesením zdejšího soudu ze dne 30. 3. 2026, č. j. , spisová značka, , k doplnění tvrzení a důkazů především k procesu posuzování úvěruschopnosti žalovaného, jehož výsledkem bylo uzavření smlouvy o úvěru a žalobkyně svá tvrzení a důkazy doplňujícím podáním ze dne 29. 12. 2025 zcela vyčerpala. Současně vzala zpět žalobu v části příslušenství, jak uvedeno ve II. odstavci výroku rozsudku, nikoliv pro chování žalované, ale s tím, že nedisponuje dokladem o odeslání či doručení Oznámení o zesplatnění dluhu žalované a nadále považuje za datum splatnosti splatnost poslední řádné splátky dle splátkového kalendáře, tj. ke dni 19. 1. 2022. Soud tedy řízení dle § 96 odst. 1, 2 a 3 o. s. ř. částečně, a to ještě před zahájením jednání o věci samé a tedy bez stanoviska žalované, zastavil.

3. Po provedeném dokazování listinami žalobkyní označenými jako důkaz má soud za prokázaná níže uvedená skutková tvrzení a učinil následující závěr o skutkovém stavu: Dohodou ze dne 19. 4. 2017 uzavřenou právním předchůdcem žalobkyně jako věřitelem, zastoupeným společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , se žalovanou jako dlužníkem, žalovaná zejména jednak uznala dluh ve výši 17 348,35 Kč s tím, že jde o kapitalizaci dluhu vyplývajícího ze smlouvy č. , hodnota, ze dne 25. 3. 2009 uzavřené mezi žalovanou a společností Provident Finacial s.r.o. (dále jen „Pohledávka“), dále, že tuto pohledávku v uvedené výši od této společnosti nabyl právní předchůdce žalobkyně na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19. 6. 2015, a dále se zavázala Pohledávku splácet v pravidelných měsíčních splátkách po 300 Kč počínaje 19. 5. 2017 a konče splátkou 548 Kč dne 19. 1. 2022. V čl. 6 Dohody bylo ujednáno, že „v případě, že se Klient ocitne v prodlení se zaplacením částky odpovídající nejméně dvěma plným splátkám, má společnost KRUK právo učinit svým oznámením celý dluh Klienta okamžitě splatným“. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 24. 8. 2018 právní předchůdce žalobkyně (SECAPITAL S.á.r.l. sídlem 1A rue Jean Piret, L-2350 Lucemburk, Velkovévodství lucemburské, zapsaná v lucemburském obchodním rejstříku reg. č. B 108305) postoupil Pohledávku za žalovanou včetně příslušenství na InvestCapital LTD, sídlem , jméno FO, , Triq , jméno FO, , , jméno FO, Ġwann SGN 1612, Malta, zapsaná v obchodním rejstříku na Maltě, oddíl C, vložka 62911. Žalobkyně výslovně v podání ze dne 28. 4. 2026 uvedla, že nedisponuje písemným důkazem prokazujícím oznámení tohoto postoupení žalované s tím, že to nemá vliv na platnost postoupení pohledávky ani na její následnou vymahatelnost, neboť zákon nepodmiňuje postoupení pohledávky oznámením o postoupení pohledávky dlužníkovi. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 4. 10. 2024 společnost InvestCapital LTD, sídlem , jméno FO, , Triq , jméno FO, , , jméno FO, Ġwann SGN 1612, Malta, zapsaná v obchodním rejstříku na Maltě, oddíl C, vložka 62911, postoupila Pohledávku za žalovanou včetně příslušenství na , právnická osoba, ., IČO , IČO, , a toto postoupení dopisem ze dne ze dne 23. 10. 2024 oznámila žalované, předaným k doručení dne 29. 10. 2024 dle podacího archu k ní s tím, nechť tak učiní „do 10 dnů po obdržení dopisu“. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 4. 10. 2024 společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , postoupila Pohledávku za žalovanou včetně příslušenství na žalobkyni a toto postoupení dopisem ze dne ze dne 10. 3. 2025 oznámila žalované, předaným k doručení dne 20. 3. 2025 dle fotokopie poštovní obálky k ní. Oznámení, obsahující mj. i Výzvy k plnění „do 7 dnů od doručení této výzvy“, bylo dle podacího lístku k němu odesláno dne 23. 7. 2025. Žalovaná přesto ničeho ze žalované částky shora dosud nezaplatila ani přes písemnou předžalobní výzvu advokáta žalobkyně ze dne 4. 8. 2025 (viz „do 7 dnů od doručení této výzvy“), předanou k doručení dne 8. 8. 2025 dle fotokopie poštovní obálky k ní.

4. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu bylo žalobě vyhověno v 65 %, počítaje v to i příslušenství kapitalizované ke dni rozhodování (viz níže), ačkoliv bylo prokázáno, že žalovaná pohledávka byla na žalobkyni postoupena v souladu s § 1879 a násl. o. z. a Dohoda dle svého obsahu splňuje náležitosti § 2053 a násl. o. z. jako uznání dluhu. Takto byla nastolena tzv. vyvratitelná právní domněnka existence dluhu v uvedené výši ke dni jeho uznání. Jelikož nebylo tvrzeno, a tedy ani prokázáno, že by dluh od té doby jakkoliv (částečně) zanikl, má žalobkyně jako aktuální věřitel nárok na takové plnění po žalované. Splatnost soudem přiznané jistiny nastala v pondělí dne 11. 11. 2024, tedy dle § 1958 odst. 1 a contrario o. z. „do 10 dnů po obdržení dopisu“ (viz lhůta k plnění ve Výzvě ze dne 23. 10. 2024) poté, co se má za to dle § 573 o. z., že předmětná Výzva byla žalované doručena 3. pracovní den následující po dni, kdy byla odeslána. Ode dne následujícího po splatnosti je žalovaná dle § 1968 o. z. v prodlení a žalobkyni vzniká nárok na úrok z prodlení dle § 1970 o. z., jehož výše je dána § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., nikoliv však ke dni prodlení, nýbrž již ke dni, kdy právní předchůdce žalobkyně mohl poprvé nárok k zaplacení vůči žalované uplatnit, tedy ke dni, kdy měl zato, že nastalo prodlení dne 20. 6. 2017; tedy ve výši 8,05 % ročně, když soud je vázán žalobním nárokem.

5. Ve zbývající části 35 %, počítaje v to i kapitalizované příslušenství ke dni rozhodování (viz níže), byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta, když zde není takových nároků v důsledku neplatnosti Smlouvy, kdy jsou neplatná i vedlejší ujednání v ní.

6. Pro účely výpočtu procesního úspěchu ve sporu bylo postupováno zejména v souladu s nálezem Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 2717/08 tak, že do hodnoty sporu bylo kromě jistiny zahrnuto též příslušenství, které je rovněž předmětem řízení, kapitalizované ke dni vyhlášení rozsudku. Hodnota sporu tak činí 29 963,14 Kč (17 348,35 Kč jistina a 12 614,79 Kč příslušenství), žalobkyni bylo přiznáno 19 628,73 Kč (17 348,35 Kč jistina a 2 280,38 Kč příslušenství) a úspěch žalobkyně tak činí 66 %.

7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 2 o. s. ř. a žalobkyni procesně úspěšné v 65 % bylo přiznáno 30 % ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, z odměny za tři úkony právní služby učiněné do zahájení řízení včetně po 400 Kč dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), v aktuálním znění (dále jen „AT“), z náhrady hotových výdajů za tři úkony učiněné do zahájení řízení včetně po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) AT, a z 21 % DPH z částek shora vyjmenovaných, vyjma soudního poplatku, když zástupce žalobkyně je plátcem DPH dle osvědčení o jeho registraci. Nárok na odměnu a náhradu hotových výdajů za podání ve věci samé ze dne 28. 4. 2026 nebyl přiznán, když šlo o reakci na výzvu soudu k doplnění tvrzení a označení důkazů k prokázání zkoumání úvěruschopnosti, která však měla být součástí již samotné žaloby. Soud při stanovení výše nákladů řízení vycházel z § 14b AT, jelikož řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru, který žalobkyně opakovaně používá pro podávání skutkově a právně obdobných žalob a předmětem řízení je částka nepřevyšující 50 000 Kč. Náhrada nákladů řízení se platí k rukám advokáta dle § 149 odst. 1 o. s. ř.

8. Lhůty k plnění jsou dány ustanovením § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.