18 C 123/2022

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudcem Mgr. Markem Vlaškovským ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 15 124,01 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 15 124,01 Kč od datum do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou Okresnímu soudu v Šumperku dne datum domáhala po žalované zaplacení částky 15 124,01 Kč spolu s příslušenstvím v podobě zákonných úroků z prodlení s odůvodněním, že právnická osoba příjmení uzavřela s žalovanou dne datum Smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě žalovaná vyčerpala částku 48 400 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky právnická osoba příjmení ke spotřebitelským úvěrům. Žalovaná se dostala do prodlení, neboť neuhradila ani minimální pravidelnou splátku úvěru. Z celkové vyčerpané výše úvěru žalovaná neuhradila jistinu úvěru 15 124,01 Kč. Ode dne datum pak žalobkyně požaduje zákonný úrok z prodlení do zaplacení. Pohledávka byla postoupena na přechodného věřitele společnost právnická osoba smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum právnická osoba uzavřela dne datum smlouvu o postoupení pohledávek se žalobkyní jakožto postupníkem.

2. Žalovaná uvedla, že dlužná částka již byla exekučně vymáhána. Exekuce byla vedena pod sp. zn. 137 EX 13524/19 soudním exekutorem JUDr. jméno příjmení, přičemž celá částka ve výši 23 500 Kč byla věřiteli uhrazena dne datum.

3. K ústnímu jednání dne datum se žádný z účastníků nedostavil, ačkoliv oba byli řádně a včas předvoláni. Žalobkyně požádala, aby věc byla projednána a rozhodnuta v její nepřítomnosti. Žalovaná svou neúčast neomluvila. Soud proto jednal v souladu s ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníků.

4. Soud předně uvádí, že neshledal důvodnou námitku žalované o tom, že dlužná částka byla uhrazena platbou žalované v částce částka v rámci exekuce vedené pod sp. zn. spisová značka soudním exekutorem JUDr. jméno příjmení. Z připojeného exekučního spisu Okresního soudu v Ostravě, sp. zn. spisová značka, soud zjistil, že podkladovým rozhodnutím pro tuto exekuci byl rozsudek Okresního soudu v Ostravě ze dne 20. 5. 2019, č. j. 159 C 67/2018-38, kterým soud zavázal žalovanou uhradit žalobkyni společnosti právnická osoba, IČO částku 9 080,14 Kč, smluvní pokutu 870 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 5 000 Kč od datum do zaplacení a náhradu nákladů řízení ve výši 7 352,50 Kč. Tento rozsudek nabyl právní moci dne datum Okresní soud v Ostravě dne datum pověřil soudního exekutora JUDr. jméno příjmení, Exekutorský úřad Brno, vedením exekuce k vymáhání pohledávky podle vykonatelného exekučního titulu rozsudku Okresního soudu v Ostravě ze dne 20. 5. 2019, č. j. číslo jednací. Z oznámení soudního exekutora ze dne 29. 10. 2020, č. j. číslo jednací soud zjistil, že ve věci uspokojení pohledávky oprávněné právnická osoba, IČO proti povinné celé jméno žalované byla exekuce vedená pod sp. zn. spisová značka podle § 51 exekučního řádu skončena. Z připojeného spisu Okresního soudu v Ostravě, sp. zn. spisová značka, soud zjistil, že se v tomto řízení žalobkyně právnická osoba, IČO domáhala po žalované celé jméno žalované zaplacení částky 9 080,14 Kč s příslušenstvím v podobě zákonných úroků z prodlení a smluvní pokuty 870 Kč s odůvodněním, že žalovaná požádala věřitelku právnická osoba v elektronické formě o poskytnutí úvěru 5 000 Kč, přičemž potvrzením o schválení úvěru číslo bylo žádosti žalované vyhověno a následně došlo dne datum k uzavření smlouvy o úvěru reg. číslo. Na základě této smlouvy poskytla věřitelka právnická osoba žalované dne datum úvěr 5 000 Kč bezhotovostním převodem na běžný účet žalované, který se žalovaná zavázala vrátit věřitelce právnická osoba spolu s úrokem ve výši 1 400,14 Kč nejpozději dne datum. Předmětem exekuce, která byla vedena pod sp. zn. spisová značka soudním exekutorem JUDr. jméno příjmení a na níž žalovaná při své obraně poukazovala, tedy byla zcela jiná pohledávka než ta, která je předmětem tohoto nalézacího řízení. Soud proto neshledal námitku žalované oprávněnou a zároveň nebylo zjištěno, že by o totožné věci bylo soudem pravomocně rozhodnuto ve smyslu ust. § 159a odst. 4 o. s. ř. anebo by o téže věci probíhalo u soudu jiné řízení ve smyslu ust. § 83 odst. 1 o. s. ř. Také úhrada žalované ze dne datum v částce 23 500 Kč se týkala zcela jiného dluhu než toho, který je předmětem tohoto nalézacího řízení.

5. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Z Rámcových smluv o spotřebitelském úvěru a Smlouvy o revolvingovém úvěru soud zjistil, že tyto listiny nejsou podepsány žádnou ze smluvních stran. Jako klient je v těchto listinách uvedena žalovaná označená svým jménem, příjmením, rodným číslem, telefonním číslem a e-mailem. právnická osoba se v těchto listinách zavázal poskytnout klientovi úvěr do výše sjednaného úvěrového limitu a klient se zavázal takto poskytnuté peněžní prostředky vrátit, zaplatit úroky, další poplatky a splnit veškeré povinnosti podle smlouvy. Z Potvrzení o provedené platbě soud zjistil, že právnická osoba příjmení poukázala ze svého bankovního účtu na účet číslo bankovní účet dne datum částku 2 000 Kč, dne datum částku 4 500 Kč, dne datum částku 2 000 Kč, dne datum částku 4 000 Kč, dne datum částku 2 000 Kč, dne datum částku 3 000 Kč, dne datum částku 3 000 Kč, dne datum částku 1 500 Kč, dne datum částku 1 000 Kč, dne datum částku 1 000 Kč, dne datum částku 1 000 Kč, dne datum částku 2 000 Kč, dne datum částku 3 500 Kč, dne datum částku 1 000 Kč, dne datum částku 10 000 Kč, dne datum částku 3 500 Kč, dne datum částku 2 500 Kč a dne datum částku 900 Kč právnická osoba ze dne datum se podává, že majitelem bankovního účtu číslo bankovní účet je žalovaná. Žalobkyně v podání doručeném soudu dne datum uvedla, že žalovaná uhradila celkem částku 51 597,33 Kč. Z Předžalobní výzvy soud zjistil, že dne datum zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě částky ve výši 18 374,01 Kč z titulu smlouvy o revolvingovém úvěru na bankovní účet žalobkyně do 7 dnů ode dne odeslání této výzvy. Z Podacího lístku se podává, že tato výzva byla žalované odeslána doporučeně poštou dne datum. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum soud zjistil, že na základě této smlouvy uzavřené mezi společností právnická osoba, reg. č. C číslo jako postupitelem a společností právnická osoba, IČO jako postupníkem nabyla právnická osoba služby předmětnou pohledávku za žalovanou. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum soud zjistil, že na základě této smlouvy uzavřené mezi společností právnická osoba, IČO jako postupitelem a společností právnická osoba, IČO jako postupníkem nabyla společnost právnická osoba předmětnou pohledávku za žalovanou.

6. Podle ust. § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). V posuzované věci bylo prokázáno, že předmětná pohledávka původního věřitele společnosti právnická osoba za žalovanou byla platně postoupena na žalobkyni a žalobkyně je tak aktivně legitimována k podání žaloby.

7. Soud dále konstatuje, že v řízení nevzal za prokázáno, že by mezi předchůdkyní žalobkyně jako věřitelem a žalovanou jako dlužníkem byla uzavřena smlouva o tvrzeném obsahu. Žalobkyně sice předložila k důkazu listiny nadepsané jako„ jméno application info“,„ Smlouva o revolvingovém úvěru“ nebo„ Rámcová smlouva o spotřebitelském úvěru“, nicméně z těchto listin se uzavření smlouvy s žalovanou nepodává, resp. nebylo v řízení prokázáno, že by text těchto listin odpovídal projevu vůle žalované, když na těchto listinách není připojen podpis žalované ani jiný nástroj způsobilý její podpis nahradit. Nebylo tedy prokázáno, že by smlouva o tvrzeném obsahu byla skutečně mezi žalovanou a společností právnická osoba uzavřena prostřednictvím veřejné datové sítě Internet, tedy pomocí prostředků komunikace na dálku, za splnění podmínek § 562 odst. 1 o. z. postupem, který žalobkyně uvedla v žalobě. Oproti tomu soud považuje provedené důkazy za dostatečné k prokázání tvrzení, že předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované celkem částku 48 400 Kč převodem na její bankovní účet. Žalovaná uhradila celkem částku 51 597,33 Kč.

8. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu soud uzavírá, že předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované bez prokázaného právního důvodu celkem částku 48 400 Kč, a proto má nyní žalobkyně, jejíž aktivní legitimace se podává ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum a smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum, právo na vydání bezdůvodného obohacení ve smyslu ust. § 2991 a násl. o. z. V tomto případě bylo prokázáno, že žalované byla poskytnuta celkem částka 48 400 Kč. Žalovaná uhradila žalobkyni celkem 51 597,33 Kč. Z titulu bezdůvodného obohacení již žalobkyni nenáleží ničeho, neboť nárok žalobkyně na vydání bezdůvodného obohacení byl zcela uspokojen platbami žalované v celkovém rozsahu 51 597,33 Kč, tedy závazek účastníků zcela zanikl jeho splněním ve smyslu ust. § 1908 odst. 1 o. z. Soud proto žalobu žalobkyně v celém rozsahu zamítnul.

9. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. a skutečností, že zcela procesně úspěšné žalované v souvislosti s tímto řízením nevznikly žádné náklady. Soud proto rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.