18 C 131/2026

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudcem Mgr. Markem Vlaškovským ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 16 475,15 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky částka od datum do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky částka, zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do datum, zákonného úroku z prodlení ve výši 3,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do datum, zákonného úroku z prodlení ve výši 1,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do datum, zákonného úroku z prodlení ve výši 1,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne datum domáhala po žalovaném zaplacení částky částka s příslušenstvím v podobě zákonných úroků z prodlení s odůvodněním, že původní věřitel, společnost právnická osoba., IČO IČO, zřídil žalovanému na základě smlouvy z datum službu Twisto účet. Žalovaný se dne datum zaregistroval k užívání služby Twisto účet a v rámci této služby byl žalovanému zřízen limitní úvěrový rámec v částce částka. V případě využití této služby byla kupní cena odložena na jednotlivé splátky v rámci služby Twisto účtu. Společnost právnická osoba uhradila obchodníkovi částku za nákup obratem a žalovaný byl povinen uhradit tuto částku původnímu věřiteli v dohodnuté lhůtě. Žalovanému bylo umožněno zřídit si také samostatný splátkový limit ve výši částka. Pro případ prodlení s úhradou dluhu byl původní věřitel oprávněn účtovat smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky v prodlení. Žalobkyně požaduje jistinu z vyúčtování číslo hodnota za květen 2024 ve výši částka splatnou ke dni datum, jistinu z vyúčtování číslo hodnota za červen 2024 ve výši částka splatnou ke dni datum a jistinu z vyúčtování číslo hodnota za červenec 2024 ve výši částka splatnou ke dni datum. Žalobkyně dále požaduje poplatky ve výši částka, poplatky z prodlení ve výši částka, smluvní pokutu ve výši částka a částku ve výši částka představující náklady spojené s vymáháním pohledávky. Celková pohledávka byla z původního věřitele postoupena na žalobkyni.

2. Žalovaný se ve věci žádným způsobem nevyjádřil.

3. K ústnímu jednání konanému dne datum se žádný z účastníků nedostavil, ačkoli byli oba řádně a včas předvoláni. Žalobkyně svou neúčast u ústního jednání omluvila a požádala, aby soud jednal v její nepřítomnosti. Soud proto jednal v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníků řízení a rozhodoval pouze na základě obsahu spisu a provedených důkazů.

4. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním.

5. Ze smlouvy k službě Twisto účet z datum soud zjistil, že na straně zákazníka je uvedený žalovaný (označený jménem, příjmením, rodným číslem, adresou bydliště, telefonním číslem a emailovou adresou) a na straně poskytovatele je uvedena společnost právnická osoba., IČO IČO. Společnost právnická osoba. se zavázala poskytnout žalovanému úvěrový limitní rámec ve výši částka a žalovaný byl oprávněn realizovat platby za zboží nebo služby prostřednictvím zřízeného Twisto účtu. Žalovaný se zavázal hradit řádně a včas vyúčtování plateb a nákupů provedených prostřednictvím Twisto účtu, a to vždy alespoň ve výši 10 % všech dosud neuhrazených čerpání. Výše zápůjční úrokové sazby byla uvedena v obchodních podmínkách.

6. Ze smlouvy o splátkovém limitu z datum soud zjistil, že na straně zákazníka je opět uveden žalovaný se shodnými identifikačními údaji a na straně poskytovatele je uvedena společnost právnická osoba., IČO IČO. Společnost právnická osoba poskytla žalovanému další úvěrový limit ve výši částka, který se žalovaný zavázal splácet pravidelnými měsíčními splátkami včetně úroků ve výši 30,90 % ročně.

7. Z vyúčtování za květen 2024 soud zjistil, že žalovaný vyčerpal částku v celkové výši částka.

8. Z vyúčtování za červen 2024 soud zjistil, že žalovaný vyčerpal částku v celkové výši částka.

9. Z vyúčtování za červenec 2024 soud zjistil, že žalovaný vyčerpal částku v celkové výši částka.

10. Ze smlouvy o postoupení pohledávek z datum včetně přílohy soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost právnická osoba., IČO IČO žalobkyně, postoupila pohledávku za žalovaným, která je předmětem tohoto soudního řízení, na žalobkyni.

11. Z oznámení o postoupení pohledávky a předžalobní výzvy k plnění z datum soud zjistil, že společnost právnická osoba. oznámila žalovanému postoupení pohledávky z titulu smlouvy ke službě Twisto účet ze dne datum včetně příslušenství a práv s ní spojených na žalobkyni. Zároveň žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky v celkové výši částka do 5 dnů od doručení výzvy. Z podacího lístku se podává, že tato výzva společně s oznámením o postoupení pohledávky byla žalovanému odeslána doporučeně poštou dne datum.

12. Uvedené zjištění a závěry soud považuje za dostačující k závěru o skutkovém stavu v rozsahu potřebném pro rozhodnutí ve věci. Předchůdkyně žalobkyně, společnost právnická osoba., zřídila žalovanému službu Twisto účet se sjednaným úvěrovým limitem a žalovaný prostřednictvím tohoto účtu realizoval platby za zboží a služby. Žalovaný vyčerpal za měsíc květen 2024 částku v celkové výši částka, za měsíc červen 2024 vyčerpal částku v celkové výši částka a za měsíc červenec 2024 vyčerpal částku v celkové výši částka. Předchůdkyně žalobkyně, společnost právnická osoba., tuto pohledávku za žalovaným postoupila na žalobkyni.

13. Podle § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). V posuzované věci bylo prokázáno, že předmětná pohledávka původního věřitele společnosti právnická osoba. za žalovaným byla platně postoupena na žalobkyni a žalobkyně je tak aktivně legitimována k podání žaloby.

14. Zjištěný závazkový vztah mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovaným soud právně kvalifikuje podle ust. § 2395 a násl. o. z. upravujících smlouvu o úvěru, protože zjištěná smlouva obsahuje podstatné náležitosti tohoto smluvního typu. Dále je třeba zdůraznit, že zatímco předchůdkyně žalobkyně podniká mimo jiné v oblasti poskytování úvěrů a smlouvu nepochybně uzavírala v rámci své podnikatelské činnosti, tak žalovaný na rozdíl od předchůdkyně žalobkyně smlouvu v postavení podnikatele neuzavíral, a proto je třeba na smluvní vztah aplikovat také ustanovení spotřebitelského práva, zejména zákon číslo 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále také jen ZoSÚ).

15. Podle § 2 zákona ZoSÚ je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

16. Podle § 3 písm. c) ZoSÚ je posouzením úvěruschopnosti spotřebitele posouzení jeho schopnosti splácet spotřebitelský úvěr.

17. Podle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

18. Podle § 86 odst. 2 ZoSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy 19. Podle § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

20. Soud nevzal za prokázáno, že by předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudila s odbornou péčí schopnost žalovaného úvěr splácet, a to pokud jde o příjmovou i výdajovou stránku poměrů žalovaného. Předchůdkyně žalobkyně nezkoumala příjmy žalovaného a spokojila se pouze s jeho tvrzeními ohledně výše příjmů. Nevyžádala si k tvrzeným příjmům dokumenty k ověření např. v podobě výpisů z účtu nebo výplatních listin. Předchůdkyně žalobkyně nezkoumala ani výdaje žalovaného, pokud jde zejména o náklady žalovaného na bydlení. Předchůdkyně žalobkyně nemohla objektivně posoudit úvěruschopnost žalovaného, jestliže dostatečně nezjistila a neověřila výši příjmů a výdajů žalovaného. Soud byl připraven u ústního jednání žalobkyni poučit o nutnosti označit další důkazy k prokázání tvrzení o zkoumání úvěruschopnosti žalovaného, avšak žalobkyně se nedostavila k jednání před soudem a připravila se tak o možnost být ze strany soudu poučena podle § 118a odst. 3 o. s. ř. S ohledem na neunesení důkazního břemene ohledně splnění povinnosti posoudit schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr s odbornou péčí soud dospěl k závěru o absolutní neplatnosti smlouvy o úvěru ze dne datum pro rozpor se zákonem (shora citované ust. § 86 a § 87 odst. 1 ZoSÚ, § 580 odst. 1 o. z.), když k tomuto je soud povinen přihlížet i bez návrhu (§ 588 o. z.).

21. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu soud uzavírá, že předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému z neplatné smlouvy o spotřebitelském úvěru částku částka. Žalovaný se přijetím této částky bezdůvodně obohatil ve smyslu ust. § 2991 o. z., a proto je povinen žalobkyni toto obohacení vrátit. Na svůj dluh žalovaný dosud neuhradil ničeho, a proto soud žalobě vyhověl ohledně částky částka představující nevrácené peněžní prostředky. Žalobkyně odeslala žalovanému dne datum výzvu k úhradě dluhu, když soud má podle § 573 o. z. za to, že uvedená zásilka se dostala do dispozice žalovaného datum. Jelikož byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky do pěti dnů od obdržení této výzvy, tj. do datum, přiznal soud žalobkyni podle § 1970 o. z. úroky z prodlení z dlužné částky od datum, tj. ode dne, kdy se žalovaný dostal do prodlení (výrok I.). Ohledně zbývající částka, zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do datum, zákonného úroku z prodlení ve výši 3,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do datum, zákonného úroku z prodlení ve výši 1,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do datum, zákonného úroku z prodlení ve výši 1,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení soud žalobu zamítl.

22. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. a vyplývá z poměru procesního úspěchu a neúspěchu žalobkyně a žalovaného. Soud provedl celkovou kapitalizaci předmětu řízení včetně úrokového příslušenství k datu vyhlášení rozsudku. Žalobkyně se domáhala zaplacení celkem částky částka, přičemž úspěšná byla co do částky částka (výrok I. tohoto rozhodnutí) a neúspěšná byla co do částky částka (výrok II. tohoto rozhodnutí). Celkový úspěch žalobkyně tak představuje 57 % a neúspěch 43 %. Na náhradě nákladů řízení tak soud žalobkyni přiznal 14 % nákladů řízení, které žalobkyni vznikly. Soud žalobkyni přiznal odměnu za 3 úkony právní služby (převzetí věci, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby) dle § 11 odst. 1 písm. a), písm. d) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen vyhlášky). Odměna za tyto tři úkony byla stanovena dle § 14b odst. 1 vyhlášky ve výši částka (3 x částka). Za každý úkon právní služby soud žalobkyni přiznal náhradu hotových výdajů dle § 14b odst. 6 vyhlášky ve výši částka (3 x částka). Náhrada 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o. s. ř. z přiznané odměny a náhrad odpovídá částce částka. Dále soud žalobkyni jako součást nákladů řízení přiznal zaplacený soudní poplatek ve výši částka. Z celkové náhrady nákladů řízení ve výši částka pak náleží žalobkyni 14 %, což představuje částka částka. Soud nepřiznal žalobkyni odměnu za úkon právní služby spočívající v doplnění žaloby, neboť žaloba jako taková měla být úkonem právní služby zcela perfektním odpovídajícím ust. § 79 a násl. o. s. ř., byla-li žaloba podána prostřednictvím advokáta. Jestliže pak advokát z důvodu podání žaloby neodpovídající požadavkům stanoveným v § 79 o. s. ř. (ať už k výzvě soudu či z vlastní iniciativy) imperfektní žalobu doplnil, nelze takový úkon právní služby považovat za úkon právní služby, za který náleží odměna, neboť z hlediska ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. se nejedná o žalobkyní účelně vynaložený náklad řízení (takové náklady řízení by totiž žalobkyni nevznikly, byla-li by žaloba podána se všemi náležitostmi dle cit. ust. § 79 a násl. o. s. ř.).

23. Dlužnou částku včetně příslušenství, jakož i náklady řízení, byl žalovaný zavázán zaplatit žalobkyni ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o. s. ř., k náhradě nákladů řízení soud žalovaného zavázal k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.