18 C 148/2025

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudcem Mgr. Markem Vlaškovským ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o 11 675 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Předmětem tohoto řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky částka s příslušenstvím v podobě zákonných úroků z prodlení představující příspěvek za dobu, po kterou nebylo k vozidlu jméno FO jméno FO, RZ SPZ, tj. za období od datum do datum, uzavřeno pojištění odpovědnosti, když provozovatelem vozidla byla v tomto období žalovaná, a to včetně nákladů spojených s mimosoudním uplatněním příspěvku ve výši částka.

2. Žalovaná uvedla, že vozidlo zcela zaniklo v důsledku požáru, ke kterému došlo přibližně před dvěma a půl lety, přičemž ve vozidle shořely také veškeré doklady od vozidla. Vozidlo bylo zcela zničeno, od té doby neexistuje a není provozuschopné. Po této události žalované nevznikla povinnost hradit další pojistné.

3. K oběma ústním jednáním nařízeným na datum a datum se dostavila pouze žalovaná. Žalobkyně se k těmto jednáním nedostavila, svou neúčast předem omluvila a souhlasila, aby bylo jednáno v její nepřítomnosti.

4. Soud provedl účastníky navržené důkazy a učinil z nich následující skutková zjištění a závěry.

5. Ze sdělení Magistrátu města adresa, odboru dopravně správních činností a informace z registru silničních vozidel soud zjistil, že od datum je zapsaným vlastníkem a provozovatelem vozidla jméno FO jméno FO, RZ SPZ, VIN VIN kód, zdvihový objem 1 896 cm3, žalovaná, přičemž vozidlo je v registru evidováno jako provozované.

6. Z přehledu pojištění vozidla soud zjistil, že pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla jméno FO jméno FO, RZ SPZ, VIN VIN kód sjednané naposledy u právnická osoba., číslo smlouvy 4487742141, zaniklo k datum pro neplacení pojistného. Jako vlastník a provozovatel tohoto vozidla byla v pojistné smlouvě označena žalovaná.

7. Z výpisu z modulu autovraky soud zjistil, že vozidlo nebylo zlikvidováno jako autovrak.

8. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu soud zjistil, že žalobkyně dne datum vyzvala žalovanou k zaplacení příspěvku do garančního fondu za vozidlo RZ SPZ, VIN VIN kód, osobní automobil nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 ve výši částka za období od datum do datum (tj. 175 dní x částka) nejpozději do 60 dnů od doručení tohoto dopisu. Z doručenky datové zprávy soud zjistil, že tato výzva byla žalované doručena datum.

9. Z upomínky soud zjistil, že žalobkyně dne datum vyzvala žalovanou k úhradě dlužného příspěvku do garančního fondu ve výši částka. Z doručenky datové zprávy soud zjistil, že tato upomínka byla žalované doručena datum.

10. Z předžalobní výzvy soud zjistil, že zástupce žalobkyně dne datum vyzval žalovanou k zaplacení dlužné částky ve výši částka nejpozději do datum, jinak žalobkyně přistoupí k soudnímu vymáhání pohledávky. Z doručenky datové zprávy soud zjistil, že tato předžalobní výzva byla žalované doručena datum.

11. Žalovaná neprokázala svá tvrzení o zániku vozidla v důsledku požáru. Žalovaná byla u jednání dne datum poučena o koncentraci řízení podle ust. § 118b zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. s. ř.), tj. že může uvést rozhodné skutečnosti o věci samé a označit důkazy k jejich prokázání jen do skončení tohoto jednání, popřípadě do uplynutí lhůty, která byla účastníkům poskytnuta k doplnění tvrzení o skutečnostech významných pro věc, k podání návrhů na provedení důkazů nebo ke splnění dalších procesních povinností, neboť až na uvedené výjimky k později uvedeným skutečnostem a označeným důkazům nesmí soud přihlédnout. Zároveň bylo žalované dáno poučení podle ust. § 118a odst. 3 o. s. ř., nechť označí všechny důkazy k prokázání tvrzení o faktickém zániku předmětného vozidla shořením před dvěma a půl lety. Žalovaná byla poučena, že nevyhoví-li poskytnutému poučení v režimu ust. § 118a odst. 3 o. s. ř., vystavuje se riziku neúspěchu v řízení pro neunesení důkazního břemene. Žalované byla u jednání dne datum poskytnuta lhůta v trvání 30 dnů pro označení důkazů podle poučení v režimu ust. § 118a odst. 3 o. s. ř. a dále pro případné doplnění dalších skutkových tvrzení a označení důkazů ve smyslu ust. § 118b o. s. ř. Důkazní návrh žalované na doplnění dokazování výslechem svědka jméno FO, případně dalších osob, byl učiněn až po uplynutí koncentrační lhůty ve smyslu ust. § 118b o. s. ř., a proto soud nemohl k těmto důkazním návrhům žalované přihlédnout. Koncentrační lhůta uplynula v tomto řízení dne datum, přičemž žalovaná učinila své důkazní návrhy v podání doručeném soudu datum.

12. V řízení byl prokázán následující skutkový stav. K vozidlu RZ SPZ, VIN VIN kód, osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, nebylo v období od datum do datum uzavřeno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, zapsaným vlastníkem a provozovatelem vozidla byla v uvedeném období dle registru silničních vozidel žalovaná, vozidlo je evidováno jako provozované. Z tohoto důvodu byla žalovaná dne datum žalobkyní vyzvána k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných ve lhůtě 60 dnů ve výši částka (částka za den, tj. za 175 dní částka). Splatnost příspěvku nastala nejpozději ke dni datum.

13. Po právním posouzení shora uvedeného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V daném případě žalované, jakožto provozovateli a vlastníkovi výše označeného vozidla, vznikla povinnost uzavřít pojistnou smlouvu, a to dle ust. § 1 odst. 2 písm. a) a § 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění účinném do datum, resp. dle ust. § 6 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění účinném od datum. Žalovaná však v období od datum do datum tuto svou povinnost k vozidlu RZ SPZ nesplnila, když v daném období provozovala vozidlo, k němuž nebylo uzavřeno pojištění odpovědnosti. Žalobkyně tak má v souladu s ust. § 4 zákona č. 168/1999 Sb., ve znění účinném do datum, resp. ust. § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb., ve znění účinném od datum, právo na úhradu příspěvku za dobu, po kterou bylo vozidlo provozována v rozporu s výše uvedeným zákonným ustanovením. Výše tohoto příspěvku představuje částka částka a v podrobnostech lze odkázat na shora uvedený výpočet. Po marném uplynutí lhůty v trvání 60 dnů pro zaplacení příspěvku se tento příspěvek stal splatným. Žalobkyni dále vzniklo právo na zaplacení nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva ve výši částka. Žalovaná tak dluží žalobkyni částku v celkové výši částka, přičemž v řízení netvrdila ani neprokázala, že by žalovanou částku žalobkyni zaplatila. Vzhledem k tomu, že žalovaná se dostala se zaplacením dlužné částky do prodlení, soud zároveň rozhodl o její povinnosti zaplatit žalobkyni úroky z prodlení dle § 1968 a § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

14. O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má v řízení plně úspěšný účastník právo na náhradu nákladů řízení vůči účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném případě byla v řízení plně úspěšná žalobkyně, soud jí proto přiznal náhradu nákladů řízení ve výši částka. Soud žalobkyni přiznal odměnu za 4 úkony právní služby (převzetí věci, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby a sepis vyjádření z datum) dle § 11 odst. 1 písm. a), písm. d) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen vyhlášky). Odměna za první tři úkony byla stanovena dle § 14b odst. 1 vyhlášky ve výši částka (3 x částka) a za úkon spočívající v sepisu vyjádření z datum dle § 7 bod 5. vyhlášky ve výši částka, což činí celkem částka. Za každý úkon právní služby soud žalobkyni přiznal náhradu hotových výdajů, přičemž za první tři úkony dle § 14b odst. 5 vyhlášky ve výši částka (3 x částka) a za úkon účasti u jednání dle § 13 odst. 4 vyhlášky ve výši částka, což činí celkem částka. Náhrada 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o. s. ř. z přiznané odměny a náhrad odpovídá částce částka. Dále soud žalobkyni jako součást nákladů řízení přiznal zaplacený soudní poplatek ve výši částka. Soud v předmětné věci aplikoval ustanovení § 14b vyhlášky, protože z úřední činnosti je mu známo, že již u něj byly projednávány další shodné návrhy, které žalobkyně podala po datum, tedy za účinnosti tohoto ustanovení vyhlášky. Soud nepřiznal žalobkyni odměnu za úkony právní služby spočívající v doplnění žaloby, neboť žaloba jako taková měla být úkonem právní služby zcela perfektním odpovídajícím ust. § 79 a násl. o. s. ř., byla-li žaloba podána prostřednictvím advokáta. Jestliže pak advokát z důvodu podání žaloby neodpovídající požadavkům stanoveným v § 79 o. s. ř. (ať už k výzvě soudu či z vlastní iniciativy) imperfektní žalobu doplnil, nelze takový úkon právní služby považovat za úkon právní služby, za který náleží odměna, neboť z hlediska ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. se nejedná o žalobkyní účelně vynaložený náklad řízení (takové náklady řízení by totiž žalobkyni nevznikly, byla-li by žaloba podána se všemi náležitostmi dle cit. ust. § 79 a násl. o. s. ř.).

15. Dlužnou částku včetně příslušenství, jakož i náklady řízení, byla žalovaná zavázána zaplatit žalobkyni ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o. s. ř., k náhradě nákladů řízení soud žalovanou zavázal k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.