18 C 16/2026

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudcem Mgr. Markem Vlaškovským ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 10 232 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka k rukám zástupkyně žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky částka s příslušenstvím v podobě zákonných úroků z prodlení s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela s žalovaným pojistnou smlouvu číslo hodnota, jejímž předmětem bylo Rizikové životní pojištění FLEXI. Počátek pojištění byl sjednán od datum. Žalovaný se v pojistné smlouvě zavázal platit pojistné ve výši částka měsíčně. Žalovaný neuhradil pojistné za období od datum do datum. Pojistná smlouva zanikla ke dni datum pro nezaplacení pojistného. Žalobkyně požaduje po žalovaném dlužné pojistné ve výši částka spolu s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši částka za období od datum do datum.

2. Soud vyzval žalovaného ke sdělení, zda souhlasí s tím, aby soud věc v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) projednal a rozhodl bez nařízení jednání a současně ho poučil o tom, že pokud se ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení výzvy nevyjádří, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízeného jednání nesouhlasí, bude mít soud v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Protože žalobkyně s rozhodnutím bez jednání již dříve souhlasila a žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, rozhodl soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. bez nařízeného jednání.

3. Z listiny označené jako Pojistná smlouva – Rizikové životní pojištění FLEXI číslo hodnota soud zjistil, že dne datum smluvní strany uzavřely smlouvu, jejímž předmětem byl pojistný produkt Rizikové životní pojištění FLEXI. Žalobkyně se ve smlouvě zavázala poskytnout žalovanému pojistné plnění v případě pojištěné události a žalovaný se zavázal hradit žalobkyni měsíční pojistné částka. Počátek pojištění byl sjednán na datum.

4. Z listiny označené jako Upomínka k zaplacení dlužného pojistného soud zjistil, že žalobkyně dne datum sdělila žalovanému, že eviduje dlužnou částku částka s tím, nechť tento dluh žalovaný uhradí žalobkyni nejpozději do datum. V případě neuhrazení pojistného ve stanovené lhůtě pojištění uplynutím lhůty zanikne.

5. Z listiny označené jako Ukončení pojistné smlouvy soud zjistil, že žalobkyně datum oznámila žalovanému ukončení pojistné smlouvy ke dni datum z důvodu nezaplacení pojistného. Zároveň žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši částka.

6. Z listiny označené jako Pokus o smír soud zjistil, že žalobkyně datum oznámila žalovanému, že eviduje dlužnou částku ve výši částka a vyzvala ho k úhradě dlužné částky co nejdříve.

7. Z listiny označené jako Předžalobní upomínka soud zjistil, že zástupkyně žalobkyně dne datum opětovně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši částka nejpozději do 15 dnů od doručení dopisu, jinak bude podána žaloba u příslušného soudu.

8. Uvedená zjištění a závěry soud považuje za dostačující k závěru o skutkovém stavu v rozsahu potřebném pro rozhodnutí ve věci. Za podstatné soud považuje zdůraznit skutkové závěry o tom, že žalobkyně a žalovaný se dne datum dohodli tak, že žalobkyně poskytne žalovanému pojistný produkt životního pojištění a žalovaný se zavázal hradit žalobkyni měsíční pojistné ve výši částka. Žalovaný v období od datum do datum neuhradil pojistné ve výši částka.

9. Po právním posouzení shora uvedeného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný uzavřel s žalobkyní pojistnou smlouvu, jejímž předmětem byl pojistný produkt životního pojištění podle ust. § 2833 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.). Žalovaný se zavázal za pojistný produkt hradit žalobkyni měsíční pojistné ve výši částka. Žalovaný však pojistné neuhradil za období od datum do datum v celkové výši částka. Pojistná smlouva zanikla ke dni datum pro nezaplacení pojistného. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokázal, že by žalobkyni dlužnou částku uhradil. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s peněžitým plněním, tak v souladu s ustanovením § 1968, § 1970 o. z. má žalobkyně právo požadovat po žalovaném rovněž úroky z prodlení, jejichž výše odpovídá ustanovení § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb., v platném znění. Za období od datum do datum činí kapitalizovaný úrok z prodlení částka.

10. O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má v řízení plně úspěšný účastník právo na náhradu nákladů řízení vůči účastníku, který ve věci úspěch neměl. Náklady řízení na straně žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši částka, odměnou zástupkyně za tři úkony právní služby po částka (převzetí a příprava věci, předžalobní výzva, žaloba) dle § 14b odst. 1 bod 1. ve spojení s § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif ve znění účinném od datum (dále jen AT), tj. částka, a náhradou hotových výdajů ve výši částka, tj. 3 x režijní paušál á částka dle § 14b odst. 6 písm. a) AT. Náhrada 21 % DPH z přiznané odměny a náhrad dle § 137 odst. 3 o. s. ř. činí částka. Náklady řízení tedy činí celkem částku částka, kterou je žalovaný dle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit k rukám zástupkyně žalobkyně.

11. Žalovaný byl v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. zavázán zaplatit dlužnou částku včetně příslušenství, jakož i náhradu nákladů řízení, ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.