18 C 16/2026

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudcem Mgr. Markem Vlaškovským ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 10 232 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku , částka, k rukám zástupkyně žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím v podobě zákonných úroků z prodlení s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela s žalovaným pojistnou smlouvu číslo , hodnota, , jejímž předmětem bylo Rizikové životní pojištění FLEXI. Počátek pojištění byl sjednán od , datum, . Žalovaný se v pojistné smlouvě zavázal platit pojistné ve výši , částka, měsíčně. Žalovaný neuhradil pojistné za období od , datum, do , datum, . Pojistná smlouva zanikla ke dni , datum, pro nezaplacení pojistného. Žalobkyně požaduje po žalovaném dlužné pojistné ve výši , částka, spolu s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši , částka, za období od , datum, do , datum, .

2. Soud vyzval žalovaného ke sdělení, zda souhlasí s tím, aby soud věc v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) projednal a rozhodl bez nařízení jednání a současně ho poučil o tom, že pokud se ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení výzvy nevyjádří, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízeného jednání nesouhlasí, bude mít soud v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Protože žalobkyně s rozhodnutím bez jednání již dříve souhlasila a žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, rozhodl soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. bez nařízeného jednání.

3. Z listiny označené jako Pojistná smlouva – Rizikové životní pojištění FLEXI číslo , hodnota, soud zjistil, že dne , datum, smluvní strany uzavřely smlouvu, jejímž předmětem byl pojistný produkt Rizikové životní pojištění FLEXI. Žalobkyně se ve smlouvě zavázala poskytnout žalovanému pojistné plnění v případě pojištěné události a žalovaný se zavázal hradit žalobkyni měsíční pojistné , částka, . Počátek pojištění byl sjednán na , datum, .

4. Z listiny označené jako Upomínka k zaplacení dlužného pojistného soud zjistil, že žalobkyně dne , datum, sdělila žalovanému, že eviduje dlužnou částku , částka, s tím, nechť tento dluh žalovaný uhradí žalobkyni nejpozději do , datum, . V případě neuhrazení pojistného ve stanovené lhůtě pojištění uplynutím lhůty zanikne.

5. Z listiny označené jako Ukončení pojistné smlouvy soud zjistil, že žalobkyně , datum, oznámila žalovanému ukončení pojistné smlouvy ke dni , datum, z důvodu nezaplacení pojistného. Zároveň žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši , částka, .

6. Z listiny označené jako Pokus o smír soud zjistil, že žalobkyně , datum, oznámila žalovanému, že eviduje dlužnou částku ve výši , částka, a vyzvala ho k úhradě dlužné částky co nejdříve.

7. Z listiny označené jako Předžalobní upomínka soud zjistil, že zástupkyně žalobkyně dne , datum, opětovně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši , částka, nejpozději do 15 dnů od doručení dopisu, jinak bude podána žaloba u příslušného soudu.

8. Uvedená zjištění a závěry soud považuje za dostačující k závěru o skutkovém stavu v rozsahu potřebném pro rozhodnutí ve věci. Za podstatné soud považuje zdůraznit skutkové závěry o tom, že žalobkyně a žalovaný se dne , datum, dohodli tak, že žalobkyně poskytne žalovanému pojistný produkt životního pojištění a žalovaný se zavázal hradit žalobkyni měsíční pojistné ve výši , částka, . Žalovaný v období od , datum, do , datum, neuhradil pojistné ve výši , částka, .

9. Po právním posouzení shora uvedeného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný uzavřel s žalobkyní pojistnou smlouvu, jejímž předmětem byl pojistný produkt životního pojištění podle ust. § 2833 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.). Žalovaný se zavázal za pojistný produkt hradit žalobkyni měsíční pojistné ve výši , částka, . Žalovaný však pojistné neuhradil za období od , datum, do , datum, v celkové výši , částka, . Pojistná smlouva zanikla ke dni , datum, pro nezaplacení pojistného. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokázal, že by žalobkyni dlužnou částku uhradil. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s peněžitým plněním, tak v souladu s ustanovením § 1968, § 1970 o. z. má žalobkyně právo požadovat po žalovaném rovněž úroky z prodlení, jejichž výše odpovídá ustanovení § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb., v platném znění. Za období od , datum, do , datum, činí kapitalizovaný úrok z prodlení , částka, .

10. O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má v řízení plně úspěšný účastník právo na náhradu nákladů řízení vůči účastníku, který ve věci úspěch neměl. Náklady řízení na straně žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši , částka, , odměnou zástupkyně za tři úkony právní služby po , částka, (převzetí a příprava věci, předžalobní výzva, žaloba) dle § 14b odst. 1 bod 1. ve spojení s § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif ve znění účinném od , datum, (dále jen AT), tj. , částka, , a náhradou hotových výdajů ve výši , částka, , tj. 3 x režijní paušál á , částka, dle § 14b odst. 6 písm. a) AT. Náhrada 21 % DPH z přiznané odměny a náhrad dle § 137 odst. 3 o. s. ř. činí , částka, . Náklady řízení tedy činí celkem částku , částka, , kterou je žalovaný dle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit k rukám zástupkyně žalobkyně.

11. Žalovaný byl v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. zavázán zaplatit dlužnou částku včetně příslušenství, jakož i náhradu nákladů řízení, ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.