18 C 161/2023

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Marka Vlaškovského a přísedících Bc. Libora Solského a Věry Svačinové ve věci žalobce: Jméno žalobce, narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený obecnou zmocněnkyní Jméno zmočněnkyně bytem Adresa zmočněnkyně proti žalované: Jméno žalované., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o určení neplatnosti rozvázání pracovního poměru-pracovněprávní vztah

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhal určení, že výpověď z pracovního poměru ze dne datum učiněná žalovanou vůči žalobci je neplatná, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši částka k rukám zástupce žalované do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne datum domáhal určení, že výpověď z pracovního poměru ze dne datum učiněná žalovanou vůči žalobci je neplatná. Žalobu odůvodnil tím, že mezi žalovanou jako zaměstnavatelem a žalobcem jako zaměstnancem byl uzavřen pracovní poměr na základě pracovní smlouvy ze dne datum ve znění pozdějších dodatků se vznikem pracovního poměru k datum a sjednaným druhem práce operátor hutní výroby/operátor pracovních strojů. Pracovní poměr byl uzavřen na dobu neurčitou. Žalobci byla v průběhu trvání pracovního poměru doručena výpověď z pracovního poměru ze dne datum, a to z důvodu podle ust. § 52 písm. e) zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce. Tato výpověď byla žalovanou učiněna na základě lékařského posudku ze dne datum vydaného poskytovatelem pracovnělékařských služeb, podle kterého žalobce vzhledem ke svému podezřelý výraz stavu pozbyl dlouhodobě zdravotní způsobilost. Žalobce zpochybnil platnost výpovědi a uplatněný výpovědní důvod, neboť konal pro žalovanou náročnou fyzickou práci zahrnující přenášení těžkých břemen v rámci dvanáctihodinového směnného provozu a tahání a škubání s těžkými žhavými předměty. V důsledku výkonu této práce byla jeho bederní páteř značně zatěžována v nepřirozené a zranitelné poloze, a proto došlo k jejímu nevratnému poškození a ztrátě pracovní způsobilosti konat sjednaný druh práce. Jeho dlouhodobě nepříznivý zdravotní stav byl zapříčiněn plněním pracovních povinností pro žalovanou, a proto se jedná o podezřelý výraz z povolání, konkrétně chronické podezřelý výraz bederní páteře podle nařízení vlády č. 290/1995 Sb., kterým se stanoví seznam podezřelý výraz z povolání. Uvedená podezřelý výraz z povolání je uvedena v kapitole II označené jako podezřelý výraz z povolání způsobené fyzikálními faktory, bodu 11 Chronická podezřelý výraz bederní páteře. Ze strany žalované mělo dojít k přezkumu výpovědního důvodu a jeho změně na důvod podle ust. § 52 písm. d) zákoníku práce, neboť pracovní poměr skončil ke dni datum a od datum se za podezřelý výraz z povolání považuje i popsané chronické podezřelý výraz bederní páteře.

2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila a navrhovala její zamítnutí. Uvedla, že ke dni datum měla k dispozici lékařský posudek, podle kterého žalobce pozbyl dlouhodobě zdravotní způsobilost k výkonu práce z důvodu obecné podezřelý výraz. Výpovědní důvod podle ust. § 52 písm. e) zákoníku práce proto byl dán. S ohledem na žalobcův zdravotní stav žalovaná neměla jinou vhodnou práci, na kterou by jej mohla převést. Skutečnost, že od datum je chronické podezřelý výraz bederní páteře považováno za podezřelý výraz z povolání, nemůže dodatečně způsobit neplatnost výpovědi doručené žalobci datum.

3. Soud provedl účastníky navržené důkazy a učinil z nich následující skutková zjištění a závěry.

4. Z pracovní smlouvy soud zjistil, že žalobce se dne datum zavázal vykonávat pro žalovanou práci jako operátor hutní výroby s nástupem do práce dne datum a místem výkonu práce v adresa. Pracovní poměr byl sjednán na dobu určitou do datum.

5. Z dodatku č. hodnota k pracovní smlouvě soud zjistil, že na základě dohody účastníků z datum byla doba trvání pracovního poměru prodloužena do datum.

6. Z dodatku č. hodnota k pracovní smlouvě soud zjistil, že na základě dohody účastníků z datum byla doba trvání pracovního poměru prodloužena na dobu neurčitou.

7. Z dodatku č. hodnota k pracovní smlouvě soud zjistil, že ke dni datum došlo ke změně stávajícího druhu práce z operátor hutní výroby na operátor hutní výroby/operátor pracovních strojů.

8. Z lékařského posudku o zdravotní způsobilosti k práci z datum soud zjistil, že podle jeho závěrů žalobce pozbyl dlouhodobě zdravotní způsobilost k výkonu práce operátor hutní výroby/operátor pracovních strojů vykonávané ve dvousměnném dvanáctihodinovém režimu z důvodu obecné podezřelý výraz nebo nepracovního úrazu.

9. Mezi účastníky bylo nesporné, že ke dni datum žalobce pozbyl dlouhodobě zdravotní způsobilost k výkonu práce operátor hutní výroby/operátor pracovních strojů.

10. Z výpovědi z pracovního poměru soud zjistil, že dne datum žalovaná oznámila žalobci, že mu dává výpověď podle ust. § 52 písm. e) zákoníku práce na základě lékařského posudku z datum, podle kterého žalobce vzhledem ke svému podezřelý výraz stavu pozbyl dlouhodobě zdravotní způsobilost k výkonu práce.

11. Mezi účastníky bylo nesporné, že výpověď z pracovního poměru z datum byla žalobci doručena dne datum.

12. Z rozhodnutí o dočasné pracovní neschopnosti soud zjistil, že žalobce byl uznán jako dočasně neschopný práce od datum do datum.

13. Z lékařské zprávy z datum a propouštěcí zprávy z datum soud zjistil, že žalobce byl dne datum propuštěn do domácího ošetření z oddělení neurochirurgie právnická osoba adresa po progresi potíží s bederní páteří. Dne datum byla u žalobce provedena reoperace výhřezu meziobratlové ploténky mezi 4. a 5. bederním obratlem.

14. Z posudku o invaliditě z datum soud zjistil, že OSSZ adresa dospěla po posouzení podezřelý výraz stavu žalobce a míry poklesu jeho pracovní schopnosti k závěru, že u žalobce se jedná o dlouhodobě nepříznivý zdravotní stav, v důsledku čehož je invalidní ke dni datum. Jeho pracovní schopnost poklesla o 70 %. Rozhodující příčinou dlouhodobě nepříznivého podezřelý výraz stavu je stav po reoperaci bederní páteře v říjnu 2022, který má nejvýznamnější dopad na pokles pracovní schopnosti.

15. Z potvrzení o zaměstnání soud zjistil, že žalobce byl u žalované zaměstnán od datum do datum jako operátor hutní výroby/operátor pracovních strojů.

16. Z lékařského posudku o neuznání podezřelý výraz z povolání z datum soud zjistil, že při vyšetření žalobce na oddělení podezřelý výraz z povolání v právnická osoba v období od datum do datum u něj nebyla zjištěna podezřelý výraz z povolání podle nařízení vlády číslo 290/1995 Sb., v platném znění, podle kapitoly II, položky č. hodnota.

17. Z rozhodnutí Krajského úřadu Moravskoslezského kraje z datum, č. j. MSK č. účtu, soud zjistil, že návrh žalobce na přezkoumání lékařského posudku o neuznání podezřelý výraz z povolání vystaveného dne datum tituly před jménem jméno FO, primářkou oddělení pracovního lékařství právnická osoba byl zamítnut a lékařský posudek o neuznání podezřelý výraz z povolání byl potvrzen.

18. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil žádné skutečnosti, které by měly význam pro rozhodnutí ve věci samé.

19. Soud zhodnotil všechny provedené důkazy jednotlivě i ve vzájemné souvislosti, přičemž dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Žalobce vykonával pro žalovanou od datum práci jako operátor hutní výroby, od datum jako operátor hutní výroby/operátor pracovních strojů. Ke dni datum žalobce pozbyl dlouhodobě zdravotní způsobilost k výkonu práce operátor hutní výroby/operátor pracovních strojů. Dne datum byla žalobci doručena výpověď z pracovního poměru z datum podle ust. § 52 písm. e) zákoníku práce s odůvodněním, že dlouhodobě pozbyl zdravotní způsobilost k výkonu sjednané práce. Pracovní poměr žalobce u žalované skončil ke dni datum.

20. Podle ust. § 52 písm. e) zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce, ve znění účinném do datum (dále jen zákoník práce) zaměstnavatel může dát zaměstnanci výpověď, pozbyl-li zaměstnanec vzhledem ke svému podezřelý výraz stavu podle lékařského posudku vydaného poskytovatelem pracovnělékařských služeb nebo rozhodnutí příslušného správního orgánu, který lékařský posudek přezkoumává, dlouhodobě zdravotní způsobilost.

21. Podle ust. § 52 písm. d) zákoníku práce zaměstnavatel může dát zaměstnanci výpověď, nesmí-li zaměstnanec podle lékařského posudku vydaného poskytovatelem pracovnělékařských služeb nebo rozhodnutí příslušného správního orgánu, který lékařský posudek přezkoumává, dále konat dosavadní práci pro pracovní úraz, podezřelý výraz podezřelý výraz z povolání nebo pro ohrožení touto podezřelý výraz, anebo dosáhl-li na pracovišti určeném rozhodnutím příslušného orgánu ochrany veřejného zdraví nejvyšší přípustné expozice.

22. Podle ust. § 271k odst. 4 zákoníku práce podezřelý výraz z povolání jsou podezřelý výraz uvedené ve zvláštním právním předpisu.

23. Nařízení vlády č. 290/1995 Sb., kterým se stanoví seznam podezřelý výraz z povolání, bylo s účinností od datum novelizováno nařízením vlády č. 506/2021 Sb. V příloze v kapitole II byla na konci tabulky doplněna položka 11 ve znění „Chronická podezřelý výraz bederní páteře způsobená dlouhodobým přetěžováním těžkou fyzickou prací, spojená s dočasnou pracovní neschopností pro tuto podezřelý výraz o celkové době trvání alespoň 12 měsíců během posledních 3 let, jejichž závažnost byla vyhodnocena 1. v klinickém neurologickém vyšetření při hodnocení 7 parametrů, kterými jsou palpační bolestivost v lumbálním segmentu, Thomayerův příznak, Lasègueův příznak, alterace reflexů L2/4 nebo L5/S2, motorický deficit v příslušném myotomu, sensitivní deficit v příslušném dermatomu a EMG průkaz axonální léze v příslušném nervovém kořenu, a na základě tohoto vyšetření byla zjištěna abnormalita u osoby ve věku do 50 let alespoň ve 4 parametrech, ve věku od 50 do 60 let alespoň v 5 parametrech a nad 60 let věku alespoň v 6 parametrech a současně 2. v radiologickém vyšetření při hodnocení morfologických změn v segmentech L3/4, L4/5 a L5/S1 při hodnocení 5 parametrů, kterými jsou snížení meziobratlové ploténky, protruze meziobratlové ploténky, Modicovy změny stupně II nebo III obratlových těl, posun obratlového těla a artróza meziobratlových kloubů, a na základě tohoto vyšetření byla zjištěna abnormalita u osoby ve věku do 50 let alespoň v 5 parametrech, ve věku od 50 do 60 let alespoň v 6 parametrech a nad 60 let věku alespoň v 7 parametrech.“ 24. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. Soud předně uvádí, že žalobce uplatnil neplatnost rozvázání pracovního poměru žalobou v prekluzivní lhůtě 2 měsíců stanovené v ust. § 72 zákoníku práce a počítané ode dne, kdy měl pracovní poměr skončit tímto neplatným rozvázáním. Pracovní poměr s ohledem na dočasnou pracovní neschopnost žalobce od datum do datum, tj. tzv. ochrannou dobu ve smyslu ust. § 53 zákoníku práce, skončil ke dni datum, přičemž žaloba byla podána u soudu datum.

25. Není-li zaměstnanec schopen pro svůj nepříznivý zdravotní stav dále konat dosavadní práci, může mu zaměstnavatel dát výpověď z pracovního poměru buď podle ust. § 52 písm. d) zákoníku práce, nesmí-li zaměstnanec dále konat dosavadní práci pro pracovní úraz, podezřelý výraz podezřelý výraz z povolání nebo pro ohrožení touto podezřelý výraz, nebo podle ust. § 52 písm. e) zákoníku práce, nesmí-li zaměstnanec dále konat dosavadní práci, protože pozbyl dlouhodobě způsobilost konat dosavadní práci z jiných podezřelý výraz důvodů (pro tzv. Anonymizováno podezřelý výraz). I když v obou případech je důvodem pro rozvázání pracovního poměru výpovědí zaměstnancův nepříznivý zdravotní stav, v důsledku kterého zaměstnanec nesmí nebo není schopen dále konat dosavadní práci, je třeba důsledně oba výpovědní důvody odlišovat a nezaměňovat je, neboť tyto důvody spočívají v rozdílných skutkových okolnostech a spojují se s nimi zčásti odlišné právní následky. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalobce dlouhodobě pozbyl způsobilost konat dosavadní práci operátor hutní výroby/operátor pracovních strojů. Žalobce v době podání výpovědi z pracovního poměru trpěl podezřelý výraz bederní páteře, v důsledku čehož byl také shledán podezřelý výraz nezpůsobilým k výkonu sjednané práce. Žalobce poukazoval na to, že nemůže konat dosavadní práci pro podezřelý výraz podezřelý výraz z povolání, zatímco žalovaná poukazovala na to, že žalobce pozbyl dlouhodobě zdravotní způsobilost k výkonu sjednané práce pro obecné podezřelý výraz.

26. Pro posouzení platnosti výpovědi z pracovního poměru je rozhodující skutkový a právní stav v době, kdy byla výpověď dána; okolnosti, které nastaly později, nejsou z hlediska platnosti výpovědi zásadně významné. Žalobci byla výpověď z pracovního poměru doručena datum, přičemž k tomuto dni je nutno posuzovat, zda a z jakých důvodů žalobce pozbyl dlouhodobě zdravotní způsobilost k výkonu dosavadní práce. Kvalifikace určitého podezřelý výraz jako podezřelý výraz z povolání je vázána na jeho zařazení do seznamu podezřelý výraz z povolání, který je přílohou nařízení vlády č. 290/1995 Sb. Chronická podezřelý výraz bederní páteře způsobená dlouhodobým přetěžováním těžkou fyzickou prací, na která opakovaně poukazuje žalobce, byla do seznamu podezřelý výraz z povolání doplněna až nařízením vlády č. 506/2021 Sb. s účinností od datum. Samotné nařízení vlády neobsahuje zvláštní přechodné ustanovení, které by novému zařazení přiznávalo zpětné účinky. Jelikož byla žalobci výpověď z pracovního poměru doručena dne datum, tak v té době nemohlo být podezřelý výraz bederní páteře žalobce, i kdyby naplňovalo veškerá stanovená kritéria, kvalifikováno jako podezřelý výraz z povolání. Opačný výklad předestřený žalobcem, tj. že v době skončení pracovního poměru datum již položka obsahující chronické podezřelý výraz bederní páteře byla do přílohy nařízení vlády č. 290/1995 Sb. účinně zařazena, a proto je výpověď z pracovního poměru podle ust. § 52 písm. e) zákoníku práce neplatná, je nesprávný. Takový závěr by nepřípustně poměřoval platnost právního jednání pozdější právní úpravou.

27. Z těchto důvodů soud zamítl pro nadbytečnost důkazní návrh účastníků na vypracování znaleckého posudku z oboru zdravotnictví k posouzení, zda žalobce trpí podezřelý výraz z povolání. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalobce dlouhodobě pozbyl zdravotní způsobilost k výkonu dosavadní práce. Žalobcem tvrzené chronické podezřelý výraz bederní páteře však ke dni doručení výpovědi nebylo uvedeno v seznamu podezřelý výraz z povolání. Ani případné zjištění, že zdravotní obtíže žalobce byly způsobeny dlouhodobým pracovním zatěžováním, by proto nemohlo vést k závěru, že žalobce ke dni datum nemohl dále konat dosavadní práci pro podezřelý výraz z povolání ve smyslu ust. § 52 písm. d) zákoníku práce. Zjišťování medicínských a pracovních podmínek pro uznání této podezřelý výraz podle právní úpravy účinné až od datum by tak nemohlo ovlivnit rozhodnutí o platnosti dříve doručené výpovědi. Soud rovněž pro nadbytečnost zamítl důkazní návrh žalované na výslech svědka jméno FO k prokázání tvrzení ohledně charakteru provozu žalované a náplně práce žalobce.

28. Lze shrnout, že v době doručení výpovědi žalobci dne datum nebylo chronické podezřelý výraz bederní páteře způsobené dlouhodobým přetěžováním těžkou fyzickou prací zařazeno do seznamu podezřelý výraz z povolání a pozdější doplnění tohoto podezřelý výraz do seznamu podezřelý výraz z povolání s účinností od datum nemůže mít na platnost dříve učiněné výpovědi z pracovního poměru žádný vliv. Soud proto žalobu o určení neplatnosti výpovědi z pracovního poměru zamítl.

29. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalovaná byla v řízení zcela procesně úspěšná a soud jí tak přiznal plnou náhradu nákladů řízení ve výši částka. Tato částka se skládá z odměny advokáta za 4 úkony právní služby (1. příprava a převzetí zastoupení, 2. sepis vyjádření z datum, 3. účast u jednání dne datum, 4. účast u jednání dne datum) podle ust. § 11 odst. 1 písm. a), d), g) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen vyhlášky) v celkové výši částka (právnická osoba 500 Kč; 2 x částka), když sazba za jeden úkon právní služby u úkonů právní služby učiněných do datum z tarifní hodnoty částka odpovídá částce částka a sazba za jeden úkon právní služby u úkonů právní služby učiněných po datum z tarifní hodnoty částka odpovídá částce částka. Za každý úkon právní služby soud žalované přiznal náhradu hotových výdajů podle ust. § 13 odst. 4 vyhlášky po částka u úkonů právní služby učiněných do datum, resp. po částka u úkonů právní služby učiněných po datum, což činí celkem částka (2 x částka; 2 x částka). Náhrada 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o. s. ř. z přiznané odměny a náhrad v celkové výši částka odpovídá částce částka.

30. Jakékoliv další úkony, které žalovaná účtovala, neshledal soud účelnými, případně se ani o úkony právní služby nejednalo. V případě vyjádření žalované z datum se jednalo pouze o doplňující argumentaci, která mohla být již součástí prvotního vyjádření žalované k žalobě z datum. V podání z datum se žalovaná vyjádřila pouze k procesnímu návrhu žalobce na přerušení řízení a blíže odůvodnila své dosavadní důkazní návrhy. Podání neobsahovalo žádnou novou argumentaci. Náklady spojené s těmito podáními z datum a datum proto soud nepovažoval za účelně vynaložené náklady řízení.

31. Náklady řízení byl žalobce zavázán zaplatit žalované ve lhůtě podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., a to k rukám zástupce žalované podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě. Nesplní-li žalobce povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalovaná domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.