18 C 163/2021

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudcem Mgr. Markem Vlaškovským ve věci žalobců: a) celé jméno žalobce, datum narození bytem adresa žalobce a žalobkyně b) celé jméno žalobkyně, datum narození bytem adresa žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o: vyklizení

I. Žalovaný je povinen vyklidit prostor sloužící k bydlení číslo nacházející se v I. nadzemním podlaží budovy adresa v části obce Přívoz, ulice ulice a číslo, stojící na pozemku parc. č. st. 83, zapsáno u Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště Ostrava v katastrálním území Přívoz, obec Ostrava na listu vlastnictví číslo to vše do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen vyklidit prostor sloužící k podnikání číslo nacházející se v přízemí budovy adresa v části obce Přívoz, ulice ulice a číslo, stojící na pozemku parc. č. st. 83, zapsáno u Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště Ostrava v katastrálním území Přívoz, obec Ostrava na listu vlastnictví číslo to vše do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen vyklidit prostor sloužící k podnikání číslo nacházející se v přízemí budovy adresa v části obce Přívoz, ulice ulice a číslo, stojící na pozemku parc. č. st. 83, zapsáno u Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště Ostrava v katastrálním území Přívoz, obec Ostrava na listu vlastnictví číslo to vše do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalovaný je povinen vyklidit prostor sloužící k podnikání označený jako„ Starožitnictví“ nacházející se v přízemí budovy adresa v části obce Přívoz, ulice ulice a číslo, stojící na pozemku parc. č. st. 83, zapsáno u Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště Ostrava v katastrálním území Přívoz, obec Ostrava na listu vlastnictví číslo to vše do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

V. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci a) a žalobkyni b) oprávněným společně a nerozdílně náhradu nákladů řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobci se podanou žalobou domáhali vyklizení prostoru sloužícího k bydlení číslo prostor sloužících k podnikání číslo číslo prostoru sloužícího k podnikání označeného jako„ Starožitnictví“, které se nacházejí v budově adresa na adrese adresa (dále jen„ Budova“). Tvrdili, že jsou vlastníky Budovy, ve které se shora specifikované prostory nacházejí. Žalovaný byl nájemcem prostoru sloužícího k bydlení číslo na základě nájemní smlouvy ze dne datum, která byla uzavřena mezi předchozím vlastníkem Budovy Ing. příjmení a žalovaným. Nájem byl sjednán na dobu určitou, přičemž jednotlivými dodatky k nájemní smlouvě byla doba trvání nájmu opakovaně prodlužována. Na základě Dodatku číslo k nájemní smlouvě žalobci prodloužili žalovanému dobu trvání nájmu do datum. Vzhledem k tomu, že žalovaný řádně nehradil sjednané nájemné a paušální částku za služby spojené s užíváním uvedeného prostoru, vyzvali žalobci dne datum žalovaného k vyklizení předmětného prostoru s tím, že s ohledem na chování žalovaného nemají již dále zájem na prodloužení doby trvání nájmu. Žalobci tak mají za to, že nájem zanikl uplynutím doby, tj. ke dni datum, a žalovaný nadále užívá předmětný prostor bez právního důvodu. Na základě nájemní smlouvy ze dne datum byl žalovaný dále nájemcem nebytových prostor číslo číslo nacházejících se v přízemí Budovy. Nájem byl sjednán za účelem provozování podnikatelské činnosti. Jelikož žalovaný řádně nehradil sjednané nájemné, paušální částku za služby a nedisponoval živnostenským oprávněním, zaslali žalobci žalovanému dne datum výpověď z nájmu, která byla žalovanému doručena dne datum. Žalovaný proti uvedené výpovědi nevznesl námitky. Výpovědní doba tak uplynula dne datum. S ohledem na shora uvedené mají žalobci za to, že uvedené nebytové prostory žalovaný užívá od datum bez právního důvodu. Na základě smlouvy o nájmu ze dne datum žalovaný užíval nebytový prostor označený jako„ Starožitnictví“, nacházející se v přízemí Budovy. Nájem byl sjednán na dobu neurčitou. Jelikož žalovaný řádně nehradil sjednané nájemné, paušální částku za služby a nedisponoval živnostenským oprávněním, zaslali žalobci žalovanému dne datum výpověď z nájmu, která byla žalovanému doručena dne datum. Žalovaný nevznesl proti výpovědi námitky. Výpovědní doba tak uplynula dne datum. I v tomto případě tak mají žalobci za to, že žalovaný užívá uvedené prostory od datum bez právního důvodu. Žalobci opětovně vyzvali žalovaného k vyklizení a předání předmětných prostor dne datum, kdy tato výzva byla žalovanému předána osobně. Žalovaný na výzvy žalobců nereaguje a dosud předmětné prostory nevyklidil.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. K ústnímu jednání dne datum se žádný z účastníků nedostavil, ačkoli byli řádně a včas předvoláni. Žalobci požádali, aby věc byla projednána a rozhodnuta v jejich nepřítomnosti. Žalovaný na předvolání nijak nereagoval.

4. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutečnosti.

5. Z výpisu z katastru nemovitostí Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště Ostrava, soud zjistil, že žalobci jsou v katastru nemovitostí zapsáni jako vlastníci ve společném jmění manželů pozemku parc. č. st. 83 v katastrálním území Přívoz, jehož součástí je stavba adresa (jiná stavba), to vše zapsáno na listu vlastnictví číslo pro obec Ostrava, katastrální území Přívoz.

6. Ze smlouvy o nájmu ze dne datum soud zjistil, že Ing. příjmení příjmení, CSc. jako pronajímatel uzavřel s žalovaným jako nájemcem smlouvu o nájmu prostoru číslo nacházejícího se v I. nadzemním podlaží Budovy. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou od datum do datum. Ve smlouvě byla ujednána výše nájemného a úhrady za plnění spojená s užíváním předmětného prostoru. Z Dodatku číslo ke smlouvě o nájmu soud zjistil, že žalobci jako pronajímatelé a žalovaný jako nájemce se dohodli na prodloužení doby nájmu prostoru číslo do datum.

7. Z výzvy k vyklizení a předání předmětu nájmu ze dne datum a ze dne datum soud zjistil, že žalobci oznámili žalovanému, že nemají zájem na dalším prodloužení nájemní smlouvy k užívání prostoru číslo vyzvali žalovaného k předání předmětu nájmu.

8. Ze smlouvy o nájmu prostoru sloužícího podnikání ze dne datum soud zjistil, že Ing. příjmení příjmení, CSc. jako pronajímatel uzavřel s žalovaným jako nájemcem smlouvu o nájmu prostoru sloužícího podnikání číslo nacházejícího se v přízemí Budovy. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou od datum, a to za účelem provozování podnikatelské činnosti žalovaného. Ve smlouvě byla ujednána výše nájemného a úhrady za plnění spojené s užíváním předmětného prostoru. Ve smlouvě byla dále ujednána možnost skončení nájmu písemnou výpovědí jedné ze stran, přičemž výpovědní doba činí tři měsíce a běží od 1. kalendářního dne v následujícím měsíci.

9. Z výpovědi z nájmu prostor sloužících podnikání ze dne datum soud zjistil, že žalobci vypověděli smlouvu o nájmu prostoru číslo uzavřenou dne datum, a to z důvodu hrubého porušování povinností ze strany nájemce, konkrétně nehrazení nájemného řádně a včas a absence oprávnění žalovaného provozovat podnikatelskou činnost.

10. Z výpovědi z nájmu prostor sloužících k podnikání ze dne datum soud zjistil, že žalobci vypověděli smlouvu o nájmu prostoru číslo uzavřenou dne datum z důvodu hrubého porušování povinností ze strany nájemce, konkrétně nehrazení nájemného řádně a včas a absence oprávnění žalovaného provozovat podnikatelskou činnost.

11. Ze smlouvy o nájmu prostor sloužícího k podnikání ze dne datum soud zjistil, že Ing. příjmení příjmení, CSc. jako pronajímatel uzavřel s žalovaným jako nájemcem smlouvu o nájmu prostoru sloužícího k podnikání označeného jako„ Starožitnictví“ nacházejícího se v přízemí Budovy vedle nebytového prostoru označeného jako„ restaurace“. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou od datum za účelem provozování podnikatelské činnosti žalovaného. Ve smlouvě byla ujednána výše nájemného a úhrady za plnění spojené s užíváním předmětného prostoru. Ve smlouvě byla dále ujednána možnost skončení nájmu písemnou výpovědí jedné ze stran, přičemž výpovědní doba činí tři měsíce a běží od 1. kalendářního dne v následujícím měsíci.

12. Z výpovědi z nájmu prostor sloužících k podnikání ze dne datum soud zjistil, že žalobci vypověděli smlouvu o nájmu prostoru označeného jako„ Starožitnictví“ uzavřenou dne datum z důvodu hrubého porušování povinností ze strany nájemce, konkrétně nehrazení nájemného řádně a včas a absence oprávnění žalovaného provozovat podnikatelskou činnost.

13. Z dodejky bylo zjištěno, že výpovědi adresované žalovanému mu byly doručeny do vlastních rukou dne datum.

14. Z výzvy k vyklizení a předání předmětu nájmu ze dne datum soud zjistil, že žalobci oznámili žalovanému, že dne datum se dostaví správce budovy k převzetí prostoru číslo číslo prostoru označeného jako„ Starožitnictví“, nacházejících se v přízemí Budovy, a vyzvali jej k součinnosti. Zároveň jej upozornili, že pokud nedojde k odevzdání předmětných prostor, podniknou příslušné právní kroky směřující k jejich vyklizení.

15. Z připojených plánů a map, na nichž je zachycena Budova, soud zjistil umístění jednotlivých prostor, jež byly předmětem nájmu.

16. Z ostatních provedených důkazů soud neučinil žádná skutková zjištění, která by měla význam pro rozhodnutí soudu ve věci samé.

17. Soud po provedeném dokazování dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Žalobci jsou v katastru nemovitostí zapsáni jako vlastníci ve společném jmění manželů pozemku parc. č. st. 83 v katastrálním území Přívoz, jehož součástí je stavba adresa. Žalovaný užíval prostor sloužící k bydlení číslo prostory sloužící k podnikání číslo číslo prostor sloužící k podnikání označený jako„ Starožitnictví“, nacházející se Budově, na základě nájemních smluv, které byly uzavřeny mezi Ing. příjmení příjmení, CSc. jako pronajímatelem a žalovaným jako nájemcem. Nájem prostoru sloužícího k bydlení byl sjednán na dobu určitou s tím, že tato doba byla postupně jednotlivými dodatky k nájemní smlouvě prodlužována, naposledy Dodatkem číslo na základě kterého se žalobci s žalovaným dohodli na prodloužení doby trvání nájmu do datum. K dalšímu prodloužení doby trvání nájmu nedošlo, což žalobci oznámili žalovanému a zároveň jej vyzvali k vyklizení a předání předmětu nájmu výzvou ze dne datum. Nájem prostor sloužících k podnikání číslo číslo prostoru sloužícího k podnikání označeného jako„ Starožitnictví“ byl sjednán na dobu neurčitou za účelem provozování podnikatelské činnosti žalovaného. Ve smlouvě byla ujednána možnost skončení nájmu písemnou výpovědí jedné ze stran, přičemž výpovědní doba činí tři měsíce a běží od 1. kalendářního dne v následujícím měsíci. Dne datum byly žalovanému doručeny výpovědi z nájmu jednotlivých prostor, které mu dali žalobci a v nichž mu vytýkali, že hrubě porušuje své povinnosti, konkrétně nehradí řádně a včas nájemné a není oprávněn provozovat žádnou podnikatelskou činnost. Žalovaný dosud předmětné prostory nevyklidil.

18. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V daném případě byla mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobců příjmení jméno příjmení, CSc. uzavřena smlouva o nájmu bytu (prostoru číslo Budovy) ve smyslu ust. § 2235 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), na základě které byl přenechán žalovanému k užívání byt vymezený v uzavřené nájemní smlouvě na dobu určitou, která byla postupně prodlužována jednotlivými dodatky k této nájemní smlouvě. Naposledy Dodatkem číslo byl nájem bytu prodloužen do datum. K dalšímu prodloužení doby trvání nájmu nedošlo, přičemž žalobci vyzvali žalovaného výzvou ze dne datum k opuštění bytu. Nemohlo tedy dojít ani k tzv. konkludentnímu prodloužení doby trvání nájmu bytu ve smyslu ust. § 2285 občanského zákoníku a nájem tak skončil uplynutím doby, tj. ke dni datum. Žalovaný po skončení nájmu byt nevyklidil a od datum tento byt užívá bez právního důvodu. Dále byly mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobců příjmení jméno příjmení, CSc. uzavřeny smlouvy o nájmu prostor sloužících podnikání ve smyslu ust. § 2302 a násl. občanského zákoníku, na základě kterých byly přenechány žalovanému k užívání prostory vymezené v uzavřených nájemních smlouvách (prostor číslo číslo prostor označený jako„ Starožitnictví“), a to za účelem provozování podnikatelské činnosti žalovaného. Smlouvy byly uzavřeny na dobu neurčitou. Žalovanému byly následně ze strany žalobců dány výpovědi z nájmu těchto prostor podle ust. § 2312 občanského zákoníku pro neplacení nájemného a pro absenci podnikatelského oprávnění. Tyto výpovědi byly žalovanému doručeny do vlastních rukou dne datum. Délka výpovědní doby byla mezi účastníky výslovně sjednána v nájemních smlouvách. Žalovaný proti výpovědi nevznesl žádné námitky. Nájem v tomto případě skončil po uplynutí sjednané tříměsíční výpovědní doby, tj. ke dni datum. Žalovaný po skončení nájmu předmětné prostory nevyklidil a od datum tyto prostoty užívá bez právního důvodu. Vzhledem k tomu, že žalovaný všechny výše uvedené prostory užívá bez právního důvodu, žalobci se tak důvodně domáhají ve smyslu ust. § 1040 občanského zákoníku ochrany svého vlastnického práva. Soud proto žalobě vyhověl a v souladu s § 160 odstavec 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) zavázal žalovaného prostory vyklidit do 15 dnů od právní moci rozsudku.

19. Žalobci měli v řízení plný úspěch, a proto jim soud v souladu s § 142 odst. 1 přiznal právo na náhradu nákladů řízení ve výši částka, která se skládá ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a paušální náhrady hotových výdajů za 1 úkon (sepsání žaloby ze dne datum) ve výši částka (§ 1 odst. 3, písmeno a), § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, mohou se žalobci domáhat po jeho právní moci soudního výkonu rozhodnutí (exekuce).