18 C 166/2025

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudcem Mgr. Markem Vlaškovským ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 16 860 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 16 860 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 16 860 Kč od , datum, do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 16 860 Kč od , datum, do , datum, , zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 373 Kč k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky 16 860 Kč s příslušenstvím v podobě zákonných úroků z prodlení s odůvodněním, že pohledávka od původního věřitele byla postoupena Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, na společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, . Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, mezi společností , právnická osoba, . jako postupitelem a společností , Jméno žalobkyně, ., IČO , IČO žalobkyně, jako postupníkem a novým věřitelem. Původní věřitel, společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, (dříve pod obchodní firmou Viva , právnická osoba, .), uzavřel s žalovaným dne , datum, smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytl žalovanému částku v celkové výši 18 546 Kč, která měla být splacena nejpozději dne , datum, . Předmětem žalobního návrhu je pohledávka skládající se z dosud nesplacené jistiny úvěru ve výši 16 860 Kč.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru číslo , hodnota, soud zjistil, že tato listina není podepsána žalovaným. Jako smluvní strany jsou zde uvedeny společnost Viva , právnická osoba, ., IČO , IČO, a žalovaný jako klient. Předmětem smlouvy je závazek společnosti, že poskytne klientovi peněžní prostředky do výše limitu 16 860 Kč na uvedený bankovní účet s tím, že klient poskytnuté peněžní prostředky vrátí společnosti s úrokem do , datum, . Ze sdělení , právnická osoba, . ze dne , datum, soud zjistil, že majitelem bankovního účtu číslo , č. účtu, je žalovaný, který má k tomuto účtu také dispoziční právo. Z potvrzení o provedené platbě soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně zaslala žalovanému na bankovní účet číslo , č. účtu, dne , datum, částku 6 000 Kč, dne , datum, částku 4 860 Kč, dne , datum, částku 4 000 Kč, dne , datum, částku 2 000 Kč a dne , datum, částku 1 686 Kč. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby soud zjistil, že dne , datum, žalobkyně prostřednictvím svého zástupce vyzvala žalovaného k úhradě částky ve výši 46 678,02 Kč na bankovní účet žalobkyně do tří dnů. Z podacího lístku se podává, že tato výzva byla odeslána žalovanému doporučeně poštou dne , datum, . Ze smlouvy o postoupení pohledávek včetně přílohy soud zjistil, že na základě této smlouvy uzavřené dne , datum, mezi společností , právnická osoba, . se sídlem , adresa, , IČO , IČO, jako postupitelem a společností , právnická osoba, . se sídlem , adresa, , IČO , IČO, jako postupníkem nabyla společnost , právnická osoba, . předmětnou pohledávku za žalovaným. Ze smlouvy o postoupení pohledávek včetně přílohy soud zjistil, že na základě této smlouvy uzavřené dne , datum, mezi společností , právnická osoba, . se sídlem , adresa, , IČO , IČO, jako postupitelem a společností , Jméno žalobkyně, . se sídlem , adresa, , IČO , IČO žalobkyně, jako postupníkem nabyla žalobkyně předmětnou pohledávku za žalovaným. Z oznámení o postoupení pohledávky soud zjistil, že společnost , právnická osoba, . oznámila dne , datum, žalovanému, že pohledávka ve výši 36 223,62 Kč vzniklá z titulu neuhrazeného spotřebitelského úvěru ze smlouvy číslo , hodnota, byla postoupena na společnost , právnická osoba, . a následně na žalobkyni.

4. Podle ust. § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). V posuzované věci bylo prokázáno, že předmětná pohledávka původního věřitele společnosti , právnická osoba, . (dříve pod obchodní firmou Viva , právnická osoba, .) za žalovaným byla platně postoupena dne , datum, na společnost , právnická osoba, . a následně dne , datum, na žalobkyni a žalobkyně je tak aktivně legitimována k podání žaloby.

5. Soud dále konstatuje, že v řízení nevzal za prokázáno, že by mezi předchůdkyní žalobkyně jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem byla uzavřena smlouva o tvrzeném obsahu. Žalobkyně sice předložila k důkazu listinu nadepsanou jako „Smlouva o spotřebitelském úvěru“, nicméně z této listiny se uzavření smlouvy s žalovaným nepodává, resp. nebylo v řízení prokázáno, že by text této listiny odpovídal projevu vůle žalovaného, když na této listině není připojen podpis žalovaného ani jiný nástroj způsobilý jeho podpis nahradit. Nebylo tedy prokázáno, že by smlouva o tvrzeném obsahu byla skutečně mezi žalovaným a společností , právnická osoba, . (dříve pod obchodní firmou Viva , právnická osoba, .) uzavřena prostřednictvím veřejné datové sítě Internet, tedy pomocí prostředků komunikace na dálku, za splnění podmínek § 562 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), postupem, který žalobkyně uvedla v žalobě. Oproti tomu soud považuje provedené důkazy za dostatečné k prokázání tvrzení, že předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému částku v celkové výši 18 546 Kč převodem na jeho bankovní účet.

6. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu soud uzavírá, že předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému bez prokázaného právního důvodu částku 18 546 Kč. Žalovaný se přijetím této částky bezdůvodně obohatil ve smyslu ust. § 2991 o. z., a proto je povinen žalobkyni toto obohacení vrátit. Na svůj dluh žalovaný dosud uhradil částku 1 686 Kč, a proto soud žalobě vyhověl ohledně částky 16 860 Kč představující nevrácené peněžní prostředky. Žalobkyně odeslala žalovanému dne , datum, výzvu k úhradě dluhu, když soud má podle § 573 o. z. za to, že uvedená zásilka se dostala do dispozice žalovaného , datum, . Jelikož byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky do tří dnů od obdržení této výzvy, tj. do , datum, , přiznal soud žalobkyni podle § 1970 o. z. úroky z prodlení z dlužné částky od , datum, , tj. ode dne, kdy se žalovaný dostal do prodlení (výrok I.). Ohledně zákonného úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 16 860 Kč od , datum, do , datum, soud žalobu zamítl.

7. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 3 o. s. ř., neboť žalobkyně měla v řízení neúspěch v poměrně nepatrné části, pokud jde o část příslušenství v podobě zákonných úroků z prodlení, a proto jí soud přiznal plnou náhradu nákladů řízení ve výši 2 373 Kč. Soud žalobkyni přiznal odměnu za 3 úkony právní služby (převzetí věci, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby) podle § 11 odst. 1 písm. a), písm. d) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen vyhlášky), která byla stanovena podle § 14b odst. 1 vyhlášky ve výši 1 000 Kč (2 x 300 Kč u úkonů právní služby učiněných do , datum, a 1 x 400 Kč u úkonů právní služby učiněných po , datum, ). Za každý úkon právní služby soud žalobkyni přiznal náhradu hotových výdajů podle § 14b odst. 5 vyhlášky ve výši 300 Kč (3 x 100 Kč). Náhrada 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. z přiznané odměny a náhrad odpovídá částce 273 Kč. Dále soud žalobkyni jako součást nákladů řízení přiznal zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč. Soud v předmětné věci aplikoval ustanovení § 14b vyhlášky, protože z úřední činnosti je mu známo, že již u něj byly projednávány další shodné návrhy, které žalobkyně podala po , datum, , tedy za účinnosti tohoto ustanovení vyhlášky.

8. Dlužnou částku včetně příslušenství, jakož i náklady řízení byl žalovaný zavázán zaplatit žalobkyni ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o. s. ř., k náhradě nákladů řízení soud žalovaného zavázal k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř.