18 C 167/2025

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudcem Mgr. Markem Vlaškovským ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 14 755 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 12 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 12 000 Kč od datum do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 2 755 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 14 755 Kč od datum do datum, zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 2 755 Kč od datum do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši právnická osoba % ročně z částky 12 000 Kč od datum do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 621 Kč k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne datum domáhala po žalované zaplacení částky 14 755 Kč s příslušenstvím v podobě zákonných úroků z prodlení s odůvodněním, že žalobkyně nabyla pohledávku za žalovanou na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne datum mezi společností právnická osoba, IČO IČO jako postupitelem a společností Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně jako postupníkem a novým věřitelem. Původní věřitel uzavřel s žalovanou dne datum smlouvu o úvěru číslo hodnota, na jejímž základě poskytl žalované úvěr v celkové výši 12 000 Kč, který měl být splacen nejpozději dne datum. Žalovaná úvěr v poskytnuté výši čerpala, avšak do uvedeného data splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátila. Předmětem žalobního návrhu je pohledávka skládající se z dosud nesplacené jistiny úvěru ve výši 12 000 Kč a smluvního úroku ve výši 2 755 Kč.

2. Žalovaná podala proti elektronickému platebnímu rozkazu blanketní odpor.

3. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Ze smlouvy o úvěru číslo hodnota ve znění pozdějších dodatků soud zjistil, že tyto listiny nejsou podepsány žalovanou. Jako smluvní strany jsou zde uvedeny společnost právnická osoba, IČO IČO jako věřitel a žalovaná jako klient. Předmětem smlouvy je závazek společnosti, že poskytne klientovi peněžní prostředky 12 000 Kč na uvedený bankovní účet. Z výpisu z účtu soud zjistil, že společnost právnická osoba odeslala na bankovní účet žalované číslo č. účtu dne datum částku 3 000 Kč, dne datum částku 2 000 Kč, dne datum částku 1 000 Kč, dne datum částku 1 000 Kč, dne datum částku 1 000 Kč, dne datum částku 1 000 Kč a dne datum částku 3 000 Kč. Ze sdělení právnická osoba. ze dne datum soud zjistil, že majitelem bankovního účtu číslo č. účtu je žalovaná, která má k tomuto účtu také dispoziční právo. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby soud zjistil, že dne datum žalobkyně prostřednictvím svého zástupce vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky na bankovní účet žalobkyně do tří dnů. Z podacího lístku se podává, že tato výzva byla odeslána žalované doporučeně poštou dne datum. Ze smlouvy o postoupení pohledávek včetně přílohy soud zjistil, že na základě této smlouvy uzavřené dne datum mezi společností právnická osoba jako postupitelem a společností Jméno žalobkyně. jako postupníkem nabyla žalobkyně předmětnou pohledávku za žalovanou. Z oznámení o postoupení pohledávky soud zjistil, že společnost právnická osoba oznámila dne datum žalované, že pohledávka vzniklá z titulu neuhrazeného spotřebitelského úvěru byla postoupena na žalobkyni.

4. Podle ust. § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). V posuzované věci bylo prokázáno, že předmětná pohledávka původního věřitele společnosti právnická osoba za žalovanou byla platně postoupena dne datum na žalobkyni a žalobkyně je tak aktivně legitimována k podání žaloby.

5. Soud dále konstatuje, že v řízení nevzal za prokázáno, že by mezi předchůdkyní žalobkyně jako věřitelem a žalovanou jako dlužníkem byla uzavřena smlouva o tvrzeném obsahu. Žalobkyně sice předložila k důkazu listiny nadepsané jako „Smlouva o úvěru“, nicméně z těchto listin se uzavření smlouvy s žalovanou nepodává, resp. nebylo v řízení prokázáno, že by text těchto listin odpovídal projevu vůle žalované, když na těchto listinách není připojen podpis žalované ani jiný nástroj způsobilý její podpis nahradit. Nebylo tedy prokázáno, že by smlouva o tvrzeném obsahu byla skutečně mezi žalovanou a společností právnická osoba uzavřena prostřednictvím veřejné datové sítě Internet, tedy pomocí prostředků komunikace na dálku, za splnění podmínek § 562 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), postupem, který žalobkyně uvedla v žalobě. Oproti tomu soud považuje provedené důkazy za dostatečné k prokázání tvrzení, že předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované částku v celkové výši 12 000 Kč převodem na její bankovní účet.

6. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu soud uzavírá, že předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované bez prokázaného právního důvodu částku 12 000 Kč. Žalovaná se přijetím této částky bezdůvodně obohatila ve smyslu ust. § 2991 o. z., a proto je povinna žalobkyni, jejíž aktivní legitimace se podává ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum, toto obohacení vrátit. Na svůj dluh žalovaná dosud neuhradila ničeho, a proto soud žalobě vyhověl ohledně částky 12 000 Kč představující nevrácené peněžní prostředky. Žalobkyně odeslala žalované dne datum výzvu k úhradě dluhu, když soud má podle § 573 o. z. za to, že uvedená zásilka se dostala do dispozice žalované datum. Jelikož byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky do tří dnů od obdržení této výzvy, tj. do datum, přiznal soud žalobkyni podle § 1970 o. z. úroky z prodlení z dlužné částky od datum, tj. ode dne, kdy se žalovaná dostala do prodlení (výrok I.). Ohledně smluvního úroku ve výši 2 755 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 14 755 Kč od datum do datum, zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 2 755 Kč od datum do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši právnická osoba % ročně z částky 12 000 Kč od datum do zaplacení, soud žalobu zamítl (výrok II.).

7. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. a vyplývá z poměru procesního úspěchu a neúspěchu žalobkyně a žalované. Žalobkyně se touto žalobou domáhala zaplacení celkem částky 14 755 Kč, přičemž úspěšná byla co do částky 12 000 Kč (výrok I. tohoto rozhodnutí) a neúspěšná byla co do částky 2 755 Kč (výrok II. tohoto rozhodnutí). Celkový úspěch žalobkyně tak představuje 81 % a neúspěch 19 %. Na náhradě nákladů řízení tak soud žalobkyni přiznal 62 % nákladů řízení, které žalobkyni vznikly. Soud žalobkyni přiznal odměnu za 3 úkony právní služby (převzetí věci, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby) dle § 11 odst. 1 písm. a), písm. d) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen vyhlášky). Odměna za tyto tři úkony byla stanovena dle § 14b odst. 1 vyhlášky ve výši 1 200 Kč (3 x 400 Kč). Za každý úkon právní služby soud žalobkyni přiznal náhradu hotových výdajů dle § 14b odst. 6 písm. a) vyhlášky ve výši 300 Kč (3 x 100 Kč). Náhrada 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o. s. ř. z přiznané odměny a náhrad odpovídá částce 315 Kč. Dále soud žalobkyni jako součást nákladů řízení přiznal zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč. Z celkové náhrady nákladů řízení ve výši 2 615 Kč pak náleží žalobkyni 62 %, což představuje částka 1 621 Kč. Soud v předmětné věci aplikoval ustanovení § 14b vyhlášky, protože z úřední činnosti je mu známo, že již u něj byly projednávány další shodné návrhy, které žalobkyně podala po datum, tedy za účinnosti tohoto ustanovení vyhlášky.

8. Dlužnou částku včetně příslušenství, jakož i náklady řízení byla žalovaná zavázána zaplatit žalobkyni ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o. s. ř., k náhradě nákladů řízení soud žalovanou zavázal k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.